Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С, Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-2624/2016, принятое судьей Сериковой Г.В., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Началовский сельсовет", Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, (ОГРН 1053001688035, ИНН 3009013730), администрации муниципального образования "Приволжский район", Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Мекеги", Астраханская область, Приволжский район, пос. Мансур, (ОГРН 1023000846395, ИНН 3008003930) о взыскании задолженности в размере 288 057 рублей 61 копейки, пени в размере 49 653 рублей 33 копеек и расторжении договора от 05.07.2011 N 44с/х,
установил:
Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет", администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее по тексту - истцы, администрация МО "Началовский сельсовет", администрация МО "Приволжский район", соответственно) обратились в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Мекеги" (далее по тексту - ответчик, КФХ "Мекеги") о взыскании задолженности в размере 288 057 рублей, пени в сумме 49 653 рублей 33 копеек и расторжении договора от 05.07.2011 N 44с/х.
В процессе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 288 057 рублей 61 копейки и пени в сумме 49 653 рублей 33 копеек.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года:
- - производство по делу в части взыскания с КФХ "Мекеги" задолженности по арендной плате в сумме 288 057 рублей 61 копейки и пени в сумме 49 653 рублей 33 копеек - прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части;
- - исковое заявление в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2011 N 44 с/х - оставлено без рассмотрения;
- - с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 754 рублей 21 копейки.
Истец, не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части оставления искового заявления в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2011 N 44 с/х без рассмотрения, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми телеграммами.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся оставления искового заявления в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2011 N 44 с/х без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определении подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов арбитражного дела, 05.07.2011, между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Мекеги" заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 44 с/х (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3531736, 95 кв. м, согласно прилагаемой экспликации земель, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:030801:1, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, земельный участок расположен: в 3 км севернее п. Бушма, на правом берегу р. Рыча (далее участок) для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте.
В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении обязательств по настоящему договору стороны настоящего договора обязуются по возможности решать путем договоров. В случае не достижения согласия спор передается в установленном порядке на решение в арбитражный суд Астраханской области.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2011 N 44 с/х, представив в материалы дела претензию от 09.02.2016 б/н и почтовую квитанцию об ее отправке арендатору (листы дела 12-13 тома 1).
Суд первой инстанции, оценив представленную претензию, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора аренды, ввиду ее направления не по юридическому адресу ответчика: 416464, Астраханская область, Приволжский район, поселок Мансур, улица Садовая, 20 (выписка из ЕГРЮЛ - листы дела 39-53 тома 1).
Дав оценку этому факту, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование истца в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2011 N 44 с/х оставил без рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При этом, целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, представленная истцом в материалы дела претензия от 09.02.2016 б/н (лист дела 12 тома 1) содержит наименование адреса КФХ "Мекеги": 416464, Астраханская область, Приволжский район, поселок Мансур, улица Садовая, 20.
В почтовой квитанции об отправке арендатору вышеназванной претензии (лист дела 13 тома 1) допущенная опечатка в указании наименования адреса: 416464, Астраханская область, Татарская Башмаковка, исправлена путем проставления печати почтового отделения на пос. Мансур.
Кроме того, факт получения ответчиком претензии от 09.02.2016 подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (лист дела 82 тома 1).
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 5 июля 2011 года N 44с/х в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-2624/2016 в части оставления без рассмотрения искового заявления в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 5 июля 2011 года N 44с/х отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 12АП-9335/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2624/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А06-2624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С, Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" на определение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-2624/2016, принятое судьей Сериковой Г.В., по исковому заявлению администрации муниципального образования "Началовский сельсовет", Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, (ОГРН 1053001688035, ИНН 3009013730), администрации муниципального образования "Приволжский район", Астраханская область, Приволжский район, с. Началово, (ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827) к крестьянскому фермерскому хозяйству "Мекеги", Астраханская область, Приволжский район, пос. Мансур, (ОГРН 1023000846395, ИНН 3008003930) о взыскании задолженности в размере 288 057 рублей 61 копейки, пени в размере 49 653 рублей 33 копеек и расторжении договора от 05.07.2011 N 44с/х,
установил:
Администрация муниципального образования "Началовский сельсовет", администрация муниципального образования "Приволжский район" (далее по тексту - истцы, администрация МО "Началовский сельсовет", администрация МО "Приволжский район", соответственно) обратились в арбитражный суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Мекеги" (далее по тексту - ответчик, КФХ "Мекеги") о взыскании задолженности в размере 288 057 рублей, пени в сумме 49 653 рублей 33 копеек и расторжении договора от 05.07.2011 N 44с/х.
В процессе рассмотрения спора, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 288 057 рублей 61 копейки и пени в сумме 49 653 рублей 33 копеек.
Определением арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года:
- - производство по делу в части взыскания с КФХ "Мекеги" задолженности по арендной плате в сумме 288 057 рублей 61 копейки и пени в сумме 49 653 рублей 33 копеек - прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части;
- - исковое заявление в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2011 N 44 с/х - оставлено без рассмотрения;
- - с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 754 рублей 21 копейки.
Истец, не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части оставления искового заявления в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2011 N 44 с/х без рассмотрения, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в указанной части, как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение.
Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми телеграммами.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть определения, касающаяся оставления искового заявления в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2011 N 44 с/х без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определении подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов арбитражного дела, 05.07.2011, между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Мекеги" заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 44 с/х (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3531736, 95 кв. м, согласно прилагаемой экспликации земель, из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:09:030801:1, расположенный по адресу ориентира: Астраханская область, Приволжский район, земельный участок расположен: в 3 км севернее п. Бушма, на правом берегу р. Рыча (далее участок) для ведения сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровом паспорте.
В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении обязательств по настоящему договору стороны настоящего договора обязуются по возможности решать путем договоров. В случае не достижения согласия спор передается в установленном порядке на решение в арбитражный суд Астраханской области.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате аренды, обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка от 05.07.2011 N 44 с/х, представив в материалы дела претензию от 09.02.2016 б/н и почтовую квитанцию об ее отправке арендатору (листы дела 12-13 тома 1).
Суд первой инстанции, оценив представленную претензию, пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении спорного договора аренды, ввиду ее направления не по юридическому адресу ответчика: 416464, Астраханская область, Приволжский район, поселок Мансур, улица Садовая, 20 (выписка из ЕГРЮЛ - листы дела 39-53 тома 1).
Дав оценку этому факту, арбитражный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование истца в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 05.07.2011 N 44 с/х оставил без рассмотрения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
При этом, целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, представленная истцом в материалы дела претензия от 09.02.2016 б/н (лист дела 12 тома 1) содержит наименование адреса КФХ "Мекеги": 416464, Астраханская область, Приволжский район, поселок Мансур, улица Садовая, 20.
В почтовой квитанции об отправке арендатору вышеназванной претензии (лист дела 13 тома 1) допущенная опечатка в указании наименования адреса: 416464, Астраханская область, Татарская Башмаковка, исправлена путем проставления печати почтового отделения на пос. Мансур.
Кроме того, факт получения ответчиком претензии от 09.02.2016 подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (лист дела 82 тома 1).
Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 5 июля 2011 года N 44с/х в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение арбитражного суда Астраханской области от 19 июля 2016 года по делу N А06-2624/2016 в части оставления без рассмотрения искового заявления в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 5 июля 2011 года N 44с/х отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Началовский сельсовет" - удовлетворить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)