Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А. по доверенности от 19.10.2015 N 59-30-22426/13, удостоверение N 423;
- от ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто": представители Гордеева Е.А. по доверенности от 16.03.2016, паспорт; Тарасова Л.А. по доверенности от 30.05.2016, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2016 по делу N А53-1047/2015, принятое судьей Великородовой И.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто"
к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о признании незаконным распоряжения N 2882 от 12.12.2014 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 45; об обязании издать правовой акт о предоставлении в собственность земельного участка площадью 47775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 45.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы, необходимые для рассмотрения и решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а заинтересованное лицо не доказано, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что критерием определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации транспортного предприятия общества, являются количество и специфические особенности (габариты, маневренность) транспорта. Так Департамент полагает, что площадь земельного участка необходимая для эксплуатации зданий необходимо рассчитывать с учетом площади необходимой для размещения допущенной для обслуживания маршрутов автомобильной техники в количестве 34 единиц.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела ОАО "ТК "Ростов-Авто" является собственником следующих строений, расположенных на земельном участке площадью 47775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 45.
ОАО "ТК "Ростов-Авто" является арендатором земельного участка площадью 47775 кв. м; с кадастровым номером 61:44:0010904:33, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, на основании договора аренды земельного участка N 35255 от 09.04.2014 г.
Данный имущественный комплекс используется ОАО "ТК "Ростов-Авто" для эксплуатации транспортного предприятия.
ОАО "ТК "Ростов-Авто" обратилось в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлением от 13.11.2014 г. N 675972 о приобретений в собственность земельного участка площадью 47775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2882 от 12.12.2014 г. ОАО "ТК "Ростов-Авто" отказано в предоставлении в собственности испрашиваемого земельного участка по причине превышения его площади более чем в 3 раза застроенной площади земельного участка.
Полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.
Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента правовых основания для отказа обществу в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок. Суд первой инстанции указал, что департаментом нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, а также права и законные интересы общества, поскольку ограничено его право на приобретение земельного участка в собственность.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
При этом указанные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац третий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением)).
Из материалов дела видно, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к земельным участкам публичная собственность на которые не разграничена.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правообразующим положениям Постановления от 24 марта 2005 г. N 11, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Вместе с тем департамент не представил в материалы дела доказательства того, что для спорного земельного участка установлены соответствующие ограничения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названным выше лицам может быть отказано в выкупе земельного участка по исчерпывающему перечню оснований.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением), принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением), на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Указанная обязанность заинтересованным лицом не исполнена.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) закрепляет исключительное право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках на приобретение данных земельных участков в собственность и не ставит предоставление земельного участка в собственность в зависимость от вида целевого использования указанного в кадастровом паспорте. При наличии данных обстоятельств уполномоченный орган праве применить к конкретным нарушителям, ненадлежащее использующим земельный участок, иные меры гражданской ответственности или административную ответственность.
Департамент, в апелляционной жалобе указывает, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением), согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный участок сформирован с нарушением требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и что на этом участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю.
Кроме того формируемый земельный участок должен включать в себя территорию, занятую объектами недвижимого имущества и территорию, необходимую для его использования по назначению, а также отвечать правилу, что границы образуемого земельного участка должны совпадать с границами соседних земельных участков.
Заявителем в материалы дела представлено полное и объективное обоснование испрашиваемой площади земельного участка, принята во внимание специфика расположения объектов недвижимого имущества, возможность беспрепятственной эксплуатации объектов производственного назначения, особенности подъезда, проезда, осуществления погрузочных работ и т.д.
Вместе с тем, департамент в обоснование возражений относительно размеров земельного участка соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как и доказательств того, что обществу необходимо предоставить земельный участок меньшей площади.
В силу имевшего место спора относительно соразмерности испрашиваемой площади судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (в том числе, проведение дополнительной экспертизы).
Из представленных суду экспертных заключений следует, что принадлежащие обществу объекты недвижимости, являются единым комплексом зданий и сооружений, функциональное назначение которых направлено на взаимоувязку процессов по организации автомобильных перевозок людей и грузов, а также по обеспечению работы транспортных средств данного предприятия (хранение, ТО и ТР), в связи с чем необходим земельный участок площадью 47 7775 кв. м. Данное значение площади предусматривает эксплуатацию вышеуказанных объектов с учетом осуществления деятельности предприятия транспортной инфраструктуры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, который общество намеревается приобрести в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением), индивидуализирован в установленном законом порядке, является объектом гражданских прав, недвижимым имуществом и может быть объектом договора купли-продажи в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением).
При этом общество, как собственник объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для их эксплуатации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что для восстановления нарушенного права заявителя необходимо возложить на ответчика обязанность направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка и осуществить предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации меры по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку последних. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку. При этом общество не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 15АП-7067/2016 ПО ДЕЛУ N А53-1047/2015
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 15АП-7067/2016
Дело N А53-1047/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
при участии:
- от Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель Бутко С.А. по доверенности от 19.10.2015 N 59-30-22426/13, удостоверение N 423;
- от ОАО "Транспортная компания "Ростов-Авто": представители Гордеева Е.А. по доверенности от 16.03.2016, паспорт; Тарасова Л.А. по доверенности от 30.05.2016, паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.03.2016 по делу N А53-1047/2015, принятое судьей Великородовой И.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Транспортная компания "Ростов-Авто"
к Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
открытое акционерное общество "Транспортная компания "Ростов-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) о признании незаконным распоряжения N 2882 от 12.12.2014 г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 45; об обязании издать правовой акт о предоставлении в собственность земельного участка площадью 47775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 45.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все документы, необходимые для рассмотрения и решения вопроса о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, а заинтересованное лицо не доказано, что отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность соответствует положениям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что критерием определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации транспортного предприятия общества, являются количество и специфические особенности (габариты, маневренность) транспорта. Так Департамент полагает, что площадь земельного участка необходимая для эксплуатации зданий необходимо рассчитывать с учетом площади необходимой для размещения допущенной для обслуживания маршрутов автомобильной техники в количестве 34 единиц.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Департамента имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители общества не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела ОАО "ТК "Ростов-Авто" является собственником следующих строений, расположенных на земельном участке площадью 47775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Ларина, 45.
ОАО "ТК "Ростов-Авто" является арендатором земельного участка площадью 47775 кв. м; с кадастровым номером 61:44:0010904:33, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45, на основании договора аренды земельного участка N 35255 от 09.04.2014 г.
Данный имущественный комплекс используется ОАО "ТК "Ростов-Авто" для эксплуатации транспортного предприятия.
ОАО "ТК "Ростов-Авто" обратилось в департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) с заявлением от 13.11.2014 г. N 675972 о приобретений в собственность земельного участка площадью 47775 кв. м с кадастровым номером 61:44:0010904:33, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ларина, 45.
Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону N 2882 от 12.12.2014 г. ОАО "ТК "Ростов-Авто" отказано в предоставлении в собственности испрашиваемого земельного участка по причине превышения его площади более чем в 3 раза застроенной площади земельного участка.
Полагая, что отказ не соответствует закону, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которым обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт.
Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента правовых основания для отказа обществу в предоставлении права собственности на испрашиваемый земельный участок. Суд первой инстанции указал, что департаментом нарушены положения ст. 36 ЗК РФ, а также права и законные интересы общества, поскольку ограничено его право на приобретение земельного участка в собственность.
Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
На основании статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) не допускается отказ в предоставлении в собственность юридических лиц земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
В пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) закреплено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. В месячный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия такого решения уполномоченный орган осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в публичной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок".
При этом указанные органы не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (абзац третий пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением)).
Из материалов дела видно, что испрашиваемый обществом земельный участок относится к земельным участкам публичная собственность на которые не разграничена.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137 -ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правообразующим положениям Постановления от 24 марта 2005 г. N 11, рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).
Вместе с тем департамент не представил в материалы дела доказательства того, что для спорного земельного участка установлены соответствующие ограничения. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названным выше лицам может быть отказано в выкупе земельного участка по исчерпывающему перечню оснований.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением), принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением), на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Указанная обязанность заинтересованным лицом не исполнена.
Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) закрепляет исключительное право граждан и юридических лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках на приобретение данных земельных участков в собственность и не ставит предоставление земельного участка в собственность в зависимость от вида целевого использования указанного в кадастровом паспорте. При наличии данных обстоятельств уполномоченный орган праве применить к конкретным нарушителям, ненадлежащее использующим земельный участок, иные меры гражданской ответственности или административную ответственность.
Департамент, в апелляционной жалобе указывает, что заявителем не обоснована площадь испрашиваемого земельного участка.
Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением) площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением), согласно которому предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорный участок сформирован с нарушением требований пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации и что на этом участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю.
Кроме того формируемый земельный участок должен включать в себя территорию, занятую объектами недвижимого имущества и территорию, необходимую для его использования по назначению, а также отвечать правилу, что границы образуемого земельного участка должны совпадать с границами соседних земельных участков.
Заявителем в материалы дела представлено полное и объективное обоснование испрашиваемой площади земельного участка, принята во внимание специфика расположения объектов недвижимого имущества, возможность беспрепятственной эксплуатации объектов производственного назначения, особенности подъезда, проезда, осуществления погрузочных работ и т.д.
Вместе с тем, департамент в обоснование возражений относительно размеров земельного участка соответствующих доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил, равно как и доказательств того, что обществу необходимо предоставить земельный участок меньшей площади.
В силу имевшего место спора относительно соразмерности испрашиваемой площади судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза (в том числе, проведение дополнительной экспертизы).
Из представленных суду экспертных заключений следует, что принадлежащие обществу объекты недвижимости, являются единым комплексом зданий и сооружений, функциональное назначение которых направлено на взаимоувязку процессов по организации автомобильных перевозок людей и грузов, а также по обеспечению работы транспортных средств данного предприятия (хранение, ТО и ТР), в связи с чем необходим земельный участок площадью 47 7775 кв. м. Данное значение площади предусматривает эксплуатацию вышеуказанных объектов с учетом осуществления деятельности предприятия транспортной инфраструктуры.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что земельный участок, который общество намеревается приобрести в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением), индивидуализирован в установленном законом порядке, является объектом гражданских прав, недвижимым имуществом и может быть объектом договора купли-продажи в силу статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением).
При этом общество, как собственник объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, необходимого для их эксплуатации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно указал, что для восстановления нарушенного права заявителя необходимо возложить на ответчика обязанность направить обществу проект договора купли-продажи спорного земельного участка и осуществить предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации меры по заключению с обществом договора купли-продажи земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку последних. Податель апелляционной жалобы не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценку. При этом общество не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, документально подтвержденным представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-1047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)