Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, которым предусмотрено ее освобождение от уплаты государственной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго", ответчика - администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0808902761, ОГРН 1030800578808), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-4366/2016, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков от 25.03.2016 N 726. Истец просил суд принять договор аренды от 25.03.2016 N 726 в редакции протокола разногласий, подготовленного обществом, исключив также из проекта договора пункт 4.1.2.
Решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены. Суд принял размер арендной платы по договору аренды земельных участков от 25.03.2016 N 726 в редакции, предложенной обществом (протокол разногласий к договору аренды). Пункт 4.1.2 исключен из договора аренды. С администрации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 424, 445, 446 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики". Суды первой и апелляционной инстанций признали, что предложенная обществом (арендатором) редакция договора аренды земельного участка основана на нормах действующего законодательства и не ущемляет права представителя публичного собственника земельного участка. Судебные расходы, понесенные обществом при подаче искового заявления, возмещены за счет администрации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отклоняя доводы администрации о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции указал, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Положения пункта 1 статьи 110 Кодекса гарантируют возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины). При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей (платежное поручение от 27.09.2016 N 3693). Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной (администрацией).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Жалоба мотивирована следующим. В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46) также следует, что субъекты, указанные в пункте 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, органы местного самоуправления имеют льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступают они в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. Статья 130 Конституции Российской Федерации гласит, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В силу приведенных норм, обязанность по заключению договоров аренды земли, возложена на органы местного самоуправления. Администрация при заключении договора аренды земельного участка действовала в интересах населения, то есть выступала как орган местного самоуправления, исходя из своей компетенции, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов (в обжалуемой администрацией части) как соответствующих положениям налогового и арбитражного процессуального законодательства.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, направили в окружной суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Судом первой инстанции разрешен спор сторон об урегулировании разногласий по договору аренды от 25.03.2016 N 726 в отношении земельного участка общей площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 08:08:000000:433. Суд принял условия договора в соответствии с протоколом разногласий, подготовленным обществом, и исключил пункт 4.1.2 из договора аренды от 25.03.2016 N 726.
Судебный акт по существу спора сторонами не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса). Администрация заявила возражения в части взыскания с нее в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления в арбитражный суд.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.
В пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 разъяснено следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Материалы дела подтверждают, что общество при подаче искового заявления уплатило в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, с администрации, как с проигравшей стороны, в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.
Таким образом, в данном случае взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
При проверке доводов органа местного самоуправления об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов, судом апелляционной инстанции нормы права применены правильно. Вывод о необходимости возмещения ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления от 11.07.2014 N 46, администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А22-4366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2017 N Ф08-6664/2017 ПО ДЕЛУ N А22-4366/2016
Требование: Об отмене судебного акта в связи с неправомерным взысканием расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Администрация ссылалась на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, которым предусмотрено ее освобождение от уплаты государственной пошлины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. по делу N А22-4366/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго", ответчика - администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0808902761, ОГРН 1030800578808), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 (судья Цадыкова Э.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Макарова Н.В., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.) по делу N А22-4366/2016, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков от 25.03.2016 N 726. Истец просил суд принять договор аренды от 25.03.2016 N 726 в редакции протокола разногласий, подготовленного обществом, исключив также из проекта договора пункт 4.1.2.
Решением Арбитражного суда республики Калмыкия от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, исковые требования удовлетворены. Суд принял размер арендной платы по договору аренды земельных участков от 25.03.2016 N 726 в редакции, предложенной обществом (протокол разногласий к договору аренды). Пункт 4.1.2 исключен из договора аренды. С администрации в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные инстанции при разрешении спора руководствовались статьями 424, 445, 446 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики". Суды первой и апелляционной инстанций признали, что предложенная обществом (арендатором) редакция договора аренды земельного участка основана на нормах действующего законодательства и не ущемляет права представителя публичного собственника земельного участка. Судебные расходы, понесенные обществом при подаче искового заявления, возмещены за счет администрации по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Отклоняя доводы администрации о неправомерности взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом, суд апелляционной инстанции указал, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. Положения пункта 1 статьи 110 Кодекса гарантируют возмещение выигравшей дело стороне всех понесенных судебных расходов (в том числе и по уплате государственной пошлины). При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 тыс. рублей (платежное поручение от 27.09.2016 N 3693). Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению проигравшей стороной (администрацией).
Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанные акты в части взыскания с него в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины. Жалоба мотивирована следующим. В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление от 11.07.2014 N 46) также следует, что субъекты, указанные в пункте 1 статьи 333.37 Налогового кодекса освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, органы местного самоуправления имеют льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины независимо от того, выступают они в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков. Статья 130 Конституции Российской Федерации гласит, что местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и осуществляется гражданами путем референдума, выборов, других форм прямого волеизъявления, через выборные и другие органы. В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что муниципальный район - несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией, в границах которой местное самоуправление осуществляется в целях решения вопросов местного значения межпоселенческого характера населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления, которые могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В силу приведенных норм, обязанность по заключению договоров аренды земли, возложена на органы местного самоуправления. Администрация при заключении договора аренды земельного участка действовала в интересах населения, то есть выступала как орган местного самоуправления, исходя из своей компетенции, следовательно, освобождена от уплаты государственной пошлины.
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов (в обжалуемой администрацией части) как соответствующих положениям налогового и арбитражного процессуального законодательства.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, направили в окружной суд ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.
Изучив материалы дела доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Судом первой инстанции разрешен спор сторон об урегулировании разногласий по договору аренды от 25.03.2016 N 726 в отношении земельного участка общей площадью 1386 кв. м с кадастровым номером 08:08:000000:433. Суд принял условия договора в соответствии с протоколом разногласий, подготовленным обществом, и исключил пункт 4.1.2 из договора аренды от 25.03.2016 N 726.
Судебный акт по существу спора сторонами не обжалуется, поэтому кассационной инстанцией не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса). Администрация заявила возражения в части взыскания с нее в пользу общества 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных им при подаче искового заявления в арбитражный суд.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, уплачивается государственная пошлина в размере 6 тыс. рублей.
В пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46 разъяснено следующее. В силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).
Материалы дела подтверждают, что общество при подаче искового заявления уплатило в федеральный бюджет 6 тыс. рублей государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, с администрации, как с проигравшей стороны, в пользу общества взыскано 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.
Таким образом, в данном случае взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
При проверке доводов органа местного самоуправления об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению понесенных обществом судебных расходов, судом апелляционной инстанции нормы права применены правильно. Вывод о необходимости возмещения ответчиком расходов истца по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления от 11.07.2014 N 46. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления от 11.07.2014 N 46, администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу N А22-4366/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)