Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истцов К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. к кадастровому инженеру Ф. о признании незаконным действий кадастрового инженера, признании кадастровыми ошибками сведений о земельных участках и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как неподсудное Троицкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С., что с данным иском они могут обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ....,
установила:
К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. обратились в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Ф. о признании незаконным действий кадастрового инженера, признании кадастровыми ошибками сведений о земельных участках и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате кадастровой ошибки произошло изменение конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... и..., расположенных по адресу: ..... Вследствие некачественной работы ответчика в ЕГРН были внесены неверные сведения о границах указанных участков. На основании изложенного истцы просили признать незаконными действия ответчика при проведении кадастровых работ по уточнению границ, признать кадастровыми ошибками сведения о местоположении границ указанных участков, признать недействительным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных участков, вынести решение об исправлении ошибок, путем восстановления положения, существовавшего до уточнения границ.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцами заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: земельные участки, расположенные по адресу: .... Указанная территория не входит в юрисдикцию Троицкого районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. истцам также было отказано в принятии искового заявления, с указанием на их право обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика.
Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является установление границ земельных участков и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельными участками.
Ввиду того, что спорные объекты недвижимого имущества - земельные участки находятся на территории садоводческого товарищество "Коммунарка-1", расположенного по адресу: ....., то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С., разъяснив истцам, что им следует обращаться с указанным иском в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.
Кроме того, определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, на которое ссылаются истцы в своей частной жалобе, было постановлено уже после принятия оспариваемого определения судьи Троицкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 03 апреля 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31028/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании незаконными действий должностного лица, признании кадастровыми ошибками сведений о земельных участках и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-31028
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе истцов К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. к кадастровому инженеру Ф. о признании незаконным действий кадастрового инженера, признании кадастровыми ошибками сведений о земельных участках и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, как неподсудное Троицкому районному суду г. Москвы.
Разъяснить К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С., что с данным иском они могут обратиться в Щербинский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: ....,
установила:
К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. обратились в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Ф. о признании незаконным действий кадастрового инженера, признании кадастровыми ошибками сведений о земельных участках и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате кадастровой ошибки произошло изменение конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами..., ..., ...., ...., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ... и..., расположенных по адресу: ..... Вследствие некачественной работы ответчика в ЕГРН были внесены неверные сведения о границах указанных участков. На основании изложенного истцы просили признать незаконными действия ответчика при проведении кадастровых работ по уточнению границ, признать кадастровыми ошибками сведения о местоположении границ указанных участков, признать недействительным внесение в ЕГРН сведений о местоположении границ указанных участков, вынести решение об исправлении ошибок, путем восстановления положения, существовавшего до уточнения границ.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просят истцы К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцами заявлены требования о правах на недвижимое имущество, а именно: земельные участки, расположенные по адресу: .... Указанная территория не входит в юрисдикцию Троицкого районного суда г. Москвы, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. истцам также было отказано в принятии искового заявления, с указанием на их право обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика.
Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов дела, предметом спора является установление границ земельных участков и устранение нарушений права, не связанных с лишением владения земельными участками.
Ввиду того, что спорные объекты недвижимого имущества - земельные участки находятся на территории садоводческого товарищество "Коммунарка-1", расположенного по адресу: ....., то есть на территории, не относящейся к юрисдикции Троицкого районного суда г. Москвы, судья правильно возвратил исковое заявление К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С., разъяснив истцам, что им следует обращаться с указанным иском в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.
Кроме того, определение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, на которое ссылаются истцы в своей частной жалобе, было постановлено уже после принятия оспариваемого определения судьи Троицкого районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 03 апреля 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов К.А., К.Ю., Х.А. и Х.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)