Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-10120/2015 (судья Голованова Н.В.),
по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) г. Пенза,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 5836011815, ИНН 1025801359539),
третье лицо: Рыськов Глеб Анатольевич,
о признании недействительным решения и предписания,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее по тексту - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2015 по жалобе N 3-09/46-2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рыськов Глеб Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству, прав и законных интересов Управления не нарушает.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Рыськова Глеба Анатольевича на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы при проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (извещение N 200515/0197526/01, лот N 1).
В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган установил, что 22.05.2015 Управлением в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 200515/0197526/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов с приложением соответствующей документации. Информация о проведении данного аукциона также размещена в газете "Муниципальные ведомости" от 22.05.2015 N 29 (209).
- Согласно извещению N 200515/0197526/01 аукцион состоял из трех лотов, в том числе лот N 1: продажа права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:1784, площадью 724 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе 644 км автодороги Москвы-Челябинск; начальная цена (размер ежегодной арендной платы) - 159 000 руб., срок аренды - 10 лет, размер задатка -95 400 руб. (60% начальной цены), шаг аукциона - 4 770 руб. (3% начальной цены);
- Управлением определена дата начала приема заявок - 25.05.2015 и дата окончания приема заявок - 17.06.2015 (18:00).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18.06.2015 на участие в аукционе по лоту N 1 подана 1 заявка N 572 от претендента - Рыськова Г.А., который был признан участником торгов.
В связи с регистрацией только одной заявки по состоянию на 18 часов 17.06.2015 на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, аукцион был признан несостоявшимся.
В адрес Рыськова Г.А. Управлением было направлено уведомление от 19.06.2015 N 10/2317 о том, что его заявка по лоту N 1 аукциона рассмотрена, он является единственным заявителем на участие в аукционе и в соответствии с п. 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю будет направлен подписанный проект договора аренды земельного участка в срок по 28.06.2015 включительно.
Впоследствии в адрес Рыськова Г.А. Управлением было направлено предложение о заключении договора аренды земельного участка от 23.06.2015 N 10/2344 с указанием необходимости его подписания в течение тридцати дней со дня направления данного проекта договора.
На электронную почту Управления uprim_penza@mail.ru 09.06.2015 направлено уведомление об отзыве заявки за подписью Рыськова Г.А., содержащее просьбу не включать его в состав претендентов для участия в аукционе и возвратить задаток в размере 95 400 руб.
По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу Рыськова Г.А. комиссией Пензенского УФАС России принято решение от 20.07.2015, которым признана обоснованной жалоба Рыськова Г.А. (пункт 1); выдать организатору торов - Управлению предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 от 18.06.2015 и совершить действия, направленные на возврат внесенного Рыськовым Г.А. задатка (пункт 2).
На основании пункта 2 решения Управлению выдано предписание, во исполнение которого Управлению надлежит в срок до 06.08.2015 прекратить нарушения части 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (извещение N 200515/0197526/01, лот N 1) от 18.06.2015 и совершить действия, направленные на возврат внесенного Рыськовым Г.А. задатка.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт получения Управлением 09.06.2015 письменного уведомления Рыськова Г.А. об отзыве заявки посредством электронной почты по электронному адресу uprim_penza@mail.ru подтверждается письмом Управления N 10/2634 от 17.07.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщения, поступившие на электронный адрес uprim_penza@mail.ru, не подлежат регистрации, и у Управления имеются и другие электронные адреса, но отсутствуют локальные акты о порядке использования электронных адресов, нашли отражение в тексте оспариваемого судебного акта, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.
Действующим законодательством не содержит обязательных требований содержанию уведомления об отзыве принятой организатором аукциона заявки на участии в аукционе, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на не сообщении Рыськовым Г.А. Управлению сведений о своем электронном адресе, не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах необходимо признать правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направление Рыськовым Г.А. в Управление письменного уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе посредством электронной почты по электронному адресу uprim_penza@mail.ru, указанному организатором торгов в размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещении N 20015/0197526/01 о проведении аукциона, не противоречит положениям пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении от 20.07.2015 по жалобе N 3-09/46-2015 на часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию необоснованного решения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Управление нарушившим пункту 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые предписания не возлагают на Управления незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления и выданные на его основе предписания приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-10120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.03.2016 N 11АП-1538/2016 ПО ДЕЛУ N А49-10120/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2016 г. по делу N А49-10120/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-10120/2015 (судья Голованова Н.В.),
по заявлению Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) г. Пенза,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН 5836011815, ИНН 1025801359539),
третье лицо: Рыськов Глеб Анатольевич,
о признании недействительным решения и предписания,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее по тексту - Пензенское УФАС России, антимонопольный орган) от 20.07.2015 по жалобе N 3-09/46-2015.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Рыськов Глеб Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа соответствуют законодательству, прав и законных интересов Управления не нарушает.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Антимонопольный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба Рыськова Глеба Анатольевича на действия организатора торгов - Управления муниципального имущества администрации города Пензы при проведении открытого аукциона по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (извещение N 200515/0197526/01, лот N 1).
В ходе рассмотрения данного дела антимонопольный орган установил, что 22.05.2015 Управлением в сети Интернет на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 200515/0197526/01 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка и продаже земельных участков из состава земель населенных пунктов с приложением соответствующей документации. Информация о проведении данного аукциона также размещена в газете "Муниципальные ведомости" от 22.05.2015 N 29 (209).
- Согласно извещению N 200515/0197526/01 аукцион состоял из трех лотов, в том числе лот N 1: продажа права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:2002005:1784, площадью 724 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе 644 км автодороги Москвы-Челябинск; начальная цена (размер ежегодной арендной платы) - 159 000 руб., срок аренды - 10 лет, размер задатка -95 400 руб. (60% начальной цены), шаг аукциона - 4 770 руб. (3% начальной цены);
- Управлением определена дата начала приема заявок - 25.05.2015 и дата окончания приема заявок - 17.06.2015 (18:00).
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов от 18.06.2015 на участие в аукционе по лоту N 1 подана 1 заявка N 572 от претендента - Рыськова Г.А., который был признан участником торгов.
В связи с регистрацией только одной заявки по состоянию на 18 часов 17.06.2015 на участие в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, аукцион был признан несостоявшимся.
В адрес Рыськова Г.А. Управлением было направлено уведомление от 19.06.2015 N 10/2317 о том, что его заявка по лоту N 1 аукциона рассмотрена, он является единственным заявителем на участие в аукционе и в соответствии с п. 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявителю будет направлен подписанный проект договора аренды земельного участка в срок по 28.06.2015 включительно.
Впоследствии в адрес Рыськова Г.А. Управлением было направлено предложение о заключении договора аренды земельного участка от 23.06.2015 N 10/2344 с указанием необходимости его подписания в течение тридцати дней со дня направления данного проекта договора.
На электронную почту Управления uprim_penza@mail.ru 09.06.2015 направлено уведомление об отзыве заявки за подписью Рыськова Г.А., содержащее просьбу не включать его в состав претендентов для участия в аукционе и возвратить задаток в размере 95 400 руб.
По результатам рассмотрения в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" жалобу Рыськова Г.А. комиссией Пензенского УФАС России принято решение от 20.07.2015, которым признана обоснованной жалоба Рыськова Г.А. (пункт 1); выдать организатору торов - Управлению предписание об отмене протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту N 1 от 18.06.2015 и совершить действия, направленные на возврат внесенного Рыськовым Г.А. задатка (пункт 2).
На основании пункта 2 решения Управлению выдано предписание, во исполнение которого Управлению надлежит в срок до 06.08.2015 прекратить нарушения части 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, для чего отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по составу участников и по форме подачи предложений по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (извещение N 200515/0197526/01, лот N 1) от 18.06.2015 и совершить действия, направленные на возврат внесенного Рыськовым Г.А. задатка.
Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отозвать принятую организатором аукциона заявку на участие в аукционе до дня окончания срока приема заявок, уведомив об этом в письменной форме организатора аукциона. Организатор аукциона обязан возвратить заявителю внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня поступления уведомления об отзыве заявки. В случае отзыва заявки заявителем позднее дня окончания срока приема заявок задаток возвращается в порядке, установленном для участников аукциона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт получения Управлением 09.06.2015 письменного уведомления Рыськова Г.А. об отзыве заявки посредством электронной почты по электронному адресу uprim_penza@mail.ru подтверждается письмом Управления N 10/2634 от 17.07.2015.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сообщения, поступившие на электронный адрес uprim_penza@mail.ru, не подлежат регистрации, и у Управления имеются и другие электронные адреса, но отсутствуют локальные акты о порядке использования электронных адресов, нашли отражение в тексте оспариваемого судебного акта, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции не имеется.
Действующим законодательством не содержит обязательных требований содержанию уведомления об отзыве принятой организатором аукциона заявки на участии в аукционе, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на не сообщении Рыськовым Г.А. Управлению сведений о своем электронном адресе, не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах необходимо признать правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что направление Рыськовым Г.А. в Управление письменного уведомления об отзыве заявки на участие в аукционе посредством электронной почты по электронному адресу uprim_penza@mail.ru, указанному организатором торгов в размещенном на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещении N 20015/0197526/01 о проведении аукциона, не противоречит положениям пункта 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении от 20.07.2015 по жалобе N 3-09/46-2015 на часть 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию необоснованного решения.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом указанных фактов и, соответственно, о признании Управление нарушившим пункту 7 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Оспариваемые предписания не возлагают на Управления незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Управления и выданные на его основе предписания приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 декабря 2015 года по делу N А49-10120/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)