Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Тюриной Т.И. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 73757),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2017 по делу N А39-695/2017, принятое судьей Качуриным В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" (ОГРН 1127746467265, ИНН 7736644688) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1131326000740, ИНН 1326224110) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 716 854 руб. 98 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Профадверконсалт" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. (далее - ООО "ПрофАдверКонсалт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости N ЗАЗС30 от 12.09.2014 в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 854 руб. 98 коп.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимости по договору купли-продажи N ЗАЗС30 от 12.09.2014.
Ответчик - ООО "Вега" иск не признал.
Решением от 31.07.2017 по делу N А39-695/2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофАдверКонсалт" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофАдверКонсалт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что ответчиком не представлены первичные документы учета, подтверждающие факт реальной передачи товара по договору поставки между ООО "Росторг" (поставщиком) и ООО "Велес" (покупателем). В связи с этим, по мнению заявителя, задолженность ООО "Велес" перед ООО "Росторг" фиктивная, следовательно последующая уступка права требования такой задолженности ООО "Вега" от 25.09.2014 и зачет встречных требований между ООО "Вега" и ООО "Велес" от 01.10.2014 не могут быть приняты во внимание.
Представитель ответчика в судебном указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между ООО "Велес" и ООО "Вега" был заключен договор купли-продажи недвижимости N ЗАЗС30, по условиям которого ООО "Велес" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Вега" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество, а именно: здание операторной автозаправочной станции АЗС-30, общей площадью 28,1 кв. м, инвентаризационный номер 16165, лит. А, расположенное по адресу: республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Гагарина, здание 1, строение 1, кадастровый (или условный номер) 13:24:2272002:210 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общей площадью 647 кв. м, расположенный по адресу: республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Гагарине дом 1, участок 1, кадастровый (условный) номер 13:24:01 08 042:0003. Стоимость указанного имущества согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб.
Согласно пункта 3.3 п. п. 3.3.1 договора купли-продажи оплата суммы договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного года с момента заключения договора.
12.09.2014 стороны подписали акт приема передачи объектов недвижимости. Переход права собственности ООО "Вега" по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30.09.2014. При этом в пункте 4.3 договора стороны договорились, что право залога предусмотренное пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на проданные объекты у ООО "Велес" не возникает.
10.10.2014 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Велес" (ОГРН 1047300250337, ИНН 7306006080) при реорганизации в форме присоединения к ООО "ПрофАдверКонсалт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-234725/2015 ООО "ПрофАдверКонсалт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В отсутствие документов подтверждающих оплату проданного имущества истец 03.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофАдверКонсалт", арбитражный суд исходил из того, что обязательство ООО "Вега" по оплате товара прекращено путем зачета встречного требования по договору уступки права требования N 5 от 25.09.2014 с ООО "Велес".
С вводами суда апелляционная инстанция согласна.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Кодекса).
Установлено, что 12.09.2014 между ООО "Велес" и ООО "Вега" был заключен договор купли-продажи недвижимости N ЗАЗС30, по условиям которого ООО "Велес" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Вега" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество. Стоимость указанного имущества согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб.
Одновременно ООО "Вега" являлось кредитором ООО "Велес" на основании договора уступки права требования N 5 от 25.09.2014, по условиям которого ООО "Росторг" уступило ООО "Вега" право требования задолженности с ООО "Велес" на общую сумму 6 000 000 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов N 1 от 01.07.2014 и товарных накладных, перечень которых приведен в пункте 1.1. договора. Договор уступки подписан в т.ч. со стороны должника ООО "Велес" директором Зининым А.В.
01.10.2014 между ООО "Вега" и ООО "Велес" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны констатировали наличие встречных взаимных требований, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости N ЗАЗС30 от 12.09.2014 и договора уступки права требования N 5 от 25.09.2014 в сумме 6 000 000 руб. по каждому договору и согласились прекратить обязательства зачетом.
При этом на момент подписания соглашения у ответчика и ООО "Велес" (правопредшественника истца) действительно существовали взаимные обязательства в размере 6 000 000 руб. с каждой стороны.
Соглашение о зачете встречных требований от 01.10.2014 представлено ответчиком в оригинале и истцом в установленном порядке не оспорено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы от 04.05.2017 судом отклонено ввиду отсутствия ее оплаты (статья 109 АПК РФ, требование о внесении оплаты в определениях суда от 16.05.2017, 25.05.2017, 11.07.2017).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор поставки нефтепродуктов N 1 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Росторг" и ООО "Велес"; товарные накладные, подтверждающие поставку и принятие ООО "Велес" нефтепродуктов, из которых возникла задолженность последнего в размере 6 000 000 руб. перед ООО "Росторг" (поставщиком), а потом перед ООО "Вега" (новым кредитором), руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи недвижимости ввиду прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в 2014 году (состоявшегося до признания истца несостоятельным (банкротом) в 2016 году). В связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены первичные документы учета, подтверждающие факт реальной передачи товара, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N 1 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Росторг" (продавцом) и ООО "Велес" (покупателем), а также копии товарных накладных и счет-фактур: N 865 от 08.07.2014, N 871 от 17.07.2014, N 876 от 25.07.2014, N 881 от 07.08.2014, N 902 от 28.08.2014, N 895 от 18.08.2014, N 910 от 04.09.2014, N 924 от 18.09.2014, подтверждающие факт поставки дизтоплива ООО "Велес" на общую сумму 6 284 690 руб. Вышеперечисленные товарные накладные со стороны должника ООО "Велес" подписаны директором Зининым А.В. и скреплены штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар был получен лицами, не являющимися работниками ООО "Велес", истцом не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскому учету истца.
Кроме того, следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в данном случае - ООО "Велес".
Именно задолженность по оплате товара, поставленного по указанным накладным, и стала предметом договора уступки права требования N 5 от 25.09.2014.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2017 по делу N А39-695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 ПО ДЕЛУ N А39-695/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. по делу N А39-695/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,
при участии в судебном заседании:
- от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Тюриной Т.И. по доверенности от 01.03.2017 сроком действия до 31.12.2017;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (уведомление N 73757),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2017 по делу N А39-695/2017, принятое судьей Качуриным В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" (ОГРН 1127746467265, ИНН 7736644688) к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ОГРН 1131326000740, ИНН 1326224110) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 716 854 руб. 98 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профадверконсалт" в лице конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. (далее - ООО "ПрофАдверКонсалт", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости N ЗАЗС30 от 12.09.2014 в сумме 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 716 854 руб. 98 коп.
Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате недвижимости по договору купли-продажи N ЗАЗС30 от 12.09.2014.
Ответчик - ООО "Вега" иск не признал.
Решением от 31.07.2017 по делу N А39-695/2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофАдверКонсалт" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофАдверКонсалт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что ответчиком не представлены первичные документы учета, подтверждающие факт реальной передачи товара по договору поставки между ООО "Росторг" (поставщиком) и ООО "Велес" (покупателем). В связи с этим, по мнению заявителя, задолженность ООО "Велес" перед ООО "Росторг" фиктивная, следовательно последующая уступка права требования такой задолженности ООО "Вега" от 25.09.2014 и зачет встречных требований между ООО "Вега" и ООО "Велес" от 01.10.2014 не могут быть приняты во внимание.
Представитель ответчика в судебном указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2014 между ООО "Велес" и ООО "Вега" был заключен договор купли-продажи недвижимости N ЗАЗС30, по условиям которого ООО "Велес" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Вега" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество, а именно: здание операторной автозаправочной станции АЗС-30, общей площадью 28,1 кв. м, инвентаризационный номер 16165, лит. А, расположенное по адресу: республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Гагарина, здание 1, строение 1, кадастровый (или условный номер) 13:24:2272002:210 и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, общей площадью 647 кв. м, расположенный по адресу: республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино, ул. Гагарине дом 1, участок 1, кадастровый (условный) номер 13:24:01 08 042:0003. Стоимость указанного имущества согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб.
Согласно пункта 3.3 п. п. 3.3.1 договора купли-продажи оплата суммы договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного года с момента заключения договора.
12.09.2014 стороны подписали акт приема передачи объектов недвижимости. Переход права собственности ООО "Вега" по договору зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 30.09.2014. При этом в пункте 4.3 договора стороны договорились, что право залога предусмотренное пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на проданные объекты у ООО "Велес" не возникает.
10.10.2014 налоговым органом зарегистрировано прекращение деятельности ООО "Велес" (ОГРН 1047300250337, ИНН 7306006080) при реорганизации в форме присоединения к ООО "ПрофАдверКонсалт".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу N А40-234725/2015 ООО "ПрофАдверКонсалт" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В отсутствие документов подтверждающих оплату проданного имущества истец 03.12.2016 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПрофАдверКонсалт", арбитражный суд исходил из того, что обязательство ООО "Вега" по оплате товара прекращено путем зачета встречного требования по договору уступки права требования N 5 от 25.09.2014 с ООО "Велес".
С вводами суда апелляционная инстанция согласна.
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В частности, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 Кодекса).
Установлено, что 12.09.2014 между ООО "Велес" и ООО "Вега" был заключен договор купли-продажи недвижимости N ЗАЗС30, по условиям которого ООО "Велес" (продавец) обязуется передать в собственность, а ООО "Вега" (покупатель) принять и оплатить на условиях договора недвижимое имущество. Стоимость указанного имущества согласована сторонами в сумме 6 000 000 руб.
Одновременно ООО "Вега" являлось кредитором ООО "Велес" на основании договора уступки права требования N 5 от 25.09.2014, по условиям которого ООО "Росторг" уступило ООО "Вега" право требования задолженности с ООО "Велес" на общую сумму 6 000 000 руб. на основании договора поставки нефтепродуктов N 1 от 01.07.2014 и товарных накладных, перечень которых приведен в пункте 1.1. договора. Договор уступки подписан в т.ч. со стороны должника ООО "Велес" директором Зининым А.В.
01.10.2014 между ООО "Вега" и ООО "Велес" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны констатировали наличие встречных взаимных требований, вытекающих из договора купли-продажи недвижимости N ЗАЗС30 от 12.09.2014 и договора уступки права требования N 5 от 25.09.2014 в сумме 6 000 000 руб. по каждому договору и согласились прекратить обязательства зачетом.
При этом на момент подписания соглашения у ответчика и ООО "Велес" (правопредшественника истца) действительно существовали взаимные обязательства в размере 6 000 000 руб. с каждой стороны.
Соглашение о зачете встречных требований от 01.10.2014 представлено ответчиком в оригинале и истцом в установленном порядке не оспорено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы от 04.05.2017 судом отклонено ввиду отсутствия ее оплаты (статья 109 АПК РФ, требование о внесении оплаты в определениях суда от 16.05.2017, 25.05.2017, 11.07.2017).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договор поставки нефтепродуктов N 1 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Росторг" и ООО "Велес"; товарные накладные, подтверждающие поставку и принятие ООО "Велес" нефтепродуктов, из которых возникла задолженность последнего в размере 6 000 000 руб. перед ООО "Росторг" (поставщиком), а потом перед ООО "Вега" (новым кредитором), руководствуясь статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по договору купли-продажи недвижимости ввиду прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в 2014 году (состоявшегося до признания истца несостоятельным (банкротом) в 2016 году). В связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, апелляционная инстанция полагает, что решение суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлены первичные документы учета, подтверждающие факт реальной передачи товара, апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.
В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N 1 от 01.07.2014, заключенный между ООО "Росторг" (продавцом) и ООО "Велес" (покупателем), а также копии товарных накладных и счет-фактур: N 865 от 08.07.2014, N 871 от 17.07.2014, N 876 от 25.07.2014, N 881 от 07.08.2014, N 902 от 28.08.2014, N 895 от 18.08.2014, N 910 от 04.09.2014, N 924 от 18.09.2014, подтверждающие факт поставки дизтоплива ООО "Велес" на общую сумму 6 284 690 руб. Вышеперечисленные товарные накладные со стороны должника ООО "Велес" подписаны директором Зининым А.В. и скреплены штампом указанного юридического лица. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что по указанным товарным накладным товар был получен лицами, не являющимися работниками ООО "Велес", истцом не представлено, как не представлено документов бухгалтерского учета, свидетельствующих о том, что продукция, поставленная по спорным накладным, не принята к бухгалтерскому учету истца.
Кроме того, следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), в данном случае - ООО "Велес".
Именно задолженность по оплате товара, поставленного по указанным накладным, и стала предметом договора уступки права требования N 5 от 25.09.2014.
При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2017 по делу N А39-695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАдверКонсалт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.НАЗАРОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)