Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения: Неустроева А.Н., (доверенность от 14.01.2016, паспорт),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие" (ООО "Агентство "Развитие"): Обрезковой О.Г., (директор, паспорт),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по ПК),
от третьего лица - Администрации Чайковского муниципального района: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Агентство "Развитие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2015 года,
принятое судьей Ю.В.Батраковой,
по делу N А50-14452/2015
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения
к ООО "Агентство "Развитие" (ОГРН 1045901764040, ИНН 5920020511)
третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,
Администрация Чайковского муниципального района
о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Агентство "Развитие" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:9 путем передачи земельного участка Комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского муниципального района, Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013. ООО "Агентство "Развитие" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:9 путем передачи земельного участка Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что для разрешения вопроса о расторжении договора аренды имеет значение определение срока неуплаты арендных платежей, который, по мнению ответчика, начинает течь только после государственной регистрации нового договора аренды, которая в свою очередь, не могла быть осуществлена до регистрации соглашения о расторжении старого договора аренды.
Кроме того, ответчик ссылается на неполучение им предупреждения об оплате арендных платежей за второй квартал 2015 года, в связи с чем, требование о расторжении договора с указанием на задолженность по первому кварталу 2015 не может являться основанием для принятия решения о расторжении договора, с учетом того, что прежний договор аренды от 06.04.2011 расторгнут 04.06.2015, а новый договор мог быть зарегистрирован в июле, августе 2015 года, в связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.
Вместе с тем, ответчик считает, что расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, должен был исчисляться с применением показателя, соответствующего 15-му виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. В этом случае, по мнению ответчика, задолженность по арендным платежам отсутствует, оснований для расторжения договора аренды - не имеется.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, что не является приемлемым для продолжения договорных отношений.
Управлением Росреестра по Пермскому краю также представлен отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Управление Росреестра по ПК, Администрация Чайковского муниципального района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрация Чайковского муниципального района (арендодатель) и ООО "Агентство "Развитие" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010718:9, площадью 111 167,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Заринский район, на северо-востоке от кооператива N 42 "Макс", с разрешенным использованием - для строительства тепличного комплекса с овощехранилищем для выращивания и хранения овощей на срок с 17.11.2013 по 16.11.2016 (п.п. 1.1., 1.3. договора), (л.д. 14-17).
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2013 (л.д. 17), прошел государственную регистрацию 04.06.2015 (л.д. 95).
По условиям п. 2.1. договора за указанный в п. 1.1. договора аренды земельный участок устанавливается арендная плата в сумме 3 330,03 руб. за 2013 год, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчет арендной платы в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.
Невнесение ответчиком арендных платежей в период с 15.03.2014 по 30.06.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013 договор аренды подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды более двух раз подряд по истечению установленного срока, установленного п. 2.1. договора, независимо от ее последующего внесения.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в процессе судебного разбирательства, ответчик уклонялся от уплаты арендных платежей в период с 15.03.2014 по 30.06.2015, т.е. допустил просрочку оплаты аренды более двух раз подряд.
Представленное в материалы дела платежное поручение N 26 от 11.09.2015 на сумму 605 028,08 руб. (л.д. 137) с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по договору аренды 56-372 от 30.12.2013" свидетельствует о полном погашении ответчиком задолженности по арендной плате, что, при этом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по договору аренды и не лишает арендодателя права требовать расторжения договора и освобождения земельного участка, предусмотренного п. 6.2. договора.
В силу пункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Предупреждение в адрес ответчика о погашении задолженности по арендным платежам, а также о досрочном расторжении договора, было направлено истцом в адрес ответчика 19.05.2015, получено ответчиком 20.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 12-13), однако им ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Факт неоднократного нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование истца о расторжении Договора аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:9 путем передачи земельного участка Комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010718:9, который подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок путем его передачи Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию заявителя с установленной кадастровой стоимостью земельного участка и соответствующей арендной платой. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, а также действия кадастрового органа по установлению удельных показателей кадастровой стоимости, на основании которой и была рассчитана арендная плата за спорный земельный участок, заявителем не оспаривались в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-14452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 17АП-17851/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14452/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 17АП-17851/2015-ГК
Дело N А50-14452/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения: Неустроева А.Н., (доверенность от 14.01.2016, паспорт),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Развитие" (ООО "Агентство "Развитие"): Обрезковой О.Г., (директор, паспорт),
от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра по ПК),
от третьего лица - Администрации Чайковского муниципального района: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "Агентство "Развитие",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 ноября 2015 года,
принятое судьей Ю.В.Батраковой,
по делу N А50-14452/2015
по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения
к ООО "Агентство "Развитие" (ОГРН 1045901764040, ИНН 5920020511)
третьи лица: Управление Росреестра по Пермскому краю,
Администрация Чайковского муниципального района
о расторжении договора аренды земельного участка, обязании вернуть земельный участок,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Агентство "Развитие" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013, обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:9 путем передачи земельного участка Комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чайковского муниципального района, Управление Росреестра по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013. ООО "Агентство "Развитие" обязано освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:9 путем передачи земельного участка Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что для разрешения вопроса о расторжении договора аренды имеет значение определение срока неуплаты арендных платежей, который, по мнению ответчика, начинает течь только после государственной регистрации нового договора аренды, которая в свою очередь, не могла быть осуществлена до регистрации соглашения о расторжении старого договора аренды.
Кроме того, ответчик ссылается на неполучение им предупреждения об оплате арендных платежей за второй квартал 2015 года, в связи с чем, требование о расторжении договора с указанием на задолженность по первому кварталу 2015 не может являться основанием для принятия решения о расторжении договора, с учетом того, что прежний договор аренды от 06.04.2011 расторгнут 04.06.2015, а новый договор мог быть зарегистрирован в июле, августе 2015 года, в связи с чем, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора.
Вместе с тем, ответчик считает, что расчет арендной платы, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, должен был исчисляться с применением показателя, соответствующего 15-му виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования. В этом случае, по мнению ответчика, задолженность по арендным платежам отсутствует, оснований для расторжения договора аренды - не имеется.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что ответчиком существенно нарушены условия договора аренды, что не является приемлемым для продолжения договорных отношений.
Управлением Росреестра по Пермскому краю также представлен отзыв.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.
Управление Росреестра по ПК, Администрация Чайковского муниципального района, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Администрация Чайковского муниципального района (арендодатель) и ООО "Агентство "Развитие" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером 59:12:0010718:9, площадью 111 167,4 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, Заринский район, на северо-востоке от кооператива N 42 "Макс", с разрешенным использованием - для строительства тепличного комплекса с овощехранилищем для выращивания и хранения овощей на срок с 17.11.2013 по 16.11.2016 (п.п. 1.1., 1.3. договора), (л.д. 14-17).
Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.12.2013 (л.д. 17), прошел государственную регистрацию 04.06.2015 (л.д. 95).
По условиям п. 2.1. договора за указанный в п. 1.1. договора аренды земельный участок устанавливается арендная плата в сумме 3 330,03 руб. за 2013 год, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчет арендной платы в соответствии с п. 2.2. настоящего договора.
Невнесение ответчиком арендных платежей в период с 15.03.2014 по 30.06.2015 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 6.2. договора аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013 договор аренды подлежит досрочному расторжению в судебном порядке, а участок - освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды более двух раз подряд по истечению установленного срока, установленного п. 2.1. договора, независимо от ее последующего внесения.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в процессе судебного разбирательства, ответчик уклонялся от уплаты арендных платежей в период с 15.03.2014 по 30.06.2015, т.е. допустил просрочку оплаты аренды более двух раз подряд.
Представленное в материалы дела платежное поручение N 26 от 11.09.2015 на сумму 605 028,08 руб. (л.д. 137) с назначением платежа "арендная плата за земельный участок по договору аренды 56-372 от 30.12.2013" свидетельствует о полном погашении ответчиком задолженности по арендной плате, что, при этом, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязанностей по договору аренды и не лишает арендодателя права требовать расторжения договора и освобождения земельного участка, предусмотренного п. 6.2. договора.
В силу пункта 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Предупреждение в адрес ответчика о погашении задолженности по арендным платежам, а также о досрочном расторжении договора, было направлено истцом в адрес ответчика 19.05.2015, получено ответчиком 20.05.2015, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 12-13), однако им ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.
Факт неоднократного нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем требование истца о расторжении Договора аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Истцом также заявлено требование об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010718:9 путем передачи земельного участка Комитету по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010718:9, который подлежит возврату истцу на основании ст. 622 ГК РФ путем возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок путем его передачи Комитету по управлению имуществом администрации Чайковского городского поселения по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в состоянии и качестве не хуже первоначального.
В отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка N 56-372 от 30.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и подлежащим удовлетворению на основании ст. 622 ГК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию заявителя с установленной кадастровой стоимостью земельного участка и соответствующей арендной платой. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из материалов дела, акт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, а также действия кадастрового органа по установлению удельных показателей кадастровой стоимости, на основании которой и была рассчитана арендная плата за спорный земельный участок, заявителем не оспаривались в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2015 года по делу N А50-14452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)