Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик направил истцу предписание с предложением заключить договор о пользовании всей инфраструктурой, однако истцом был представлен свой проект договора с протоколом разногласий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З.Н. к СНТ "Садовод" об обязании заключения с истцом отдельного договора на электроснабжение, договора на водоснабжение в письменной форме в редакции истца, обязании подключить истца к сетям электроэнергии и водоснабжения за счет средств ответчика, признании незаконным требование об оплате возместительных и членских взносов, взыскании убытков, связанных с повышением стоимости трансформатора, убытков, понесенных на оплату трансформатора, аккумулятора, проводов, бензопилы, взыскании судебных расходов, денежных средств за приобретенные лекарства, незаконно оплаченные членские взносы в размере *** рублей, компенсации морального вреда, - отказать.
Встречные исковые требования СНТ "Садовод" к З.Н. об обязании подписать договор в редакции СНТ, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н. в пользу СНТ "Садовод" неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Садовод", ссылаясь на то, что истец, имея в собственности земельный участок N 46 общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** обл., *** р-н, дер. ***, ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. *** г. ответчик направил истцу предписание с предложением заключить договор о пользовании всей инфраструктурой, в том числе электро и водоснабжением, другим имуществом, принадлежащим ответчику. *** г. З.Н. направила СНТ "Садовод" заявление о согласовании условий договора и протокол разногласий, связанных с исключением условий договора о выполнении заказчиком требований и распорядка, установленных Устава СНТ, об обязании заказчика производить единовременную оплату хозяйственных нужд СНТ; заменой положения о внесении заказчиком денежных средств на проведение целевых работ, осуществляемых СНТ на положение об оплате работ, необходимых для оказания услуг заказчику. *** г., *** г., *** г. истец представила ответчику заявления с просьбой заключить с ней договоры о возмещении затрат на водоснабжение, на потребляемую электроэнергию, направляла ответчику подписанные проекты данных договоров, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции и заключения сделок, требуя уплатить возместительные взносы за период с *** по *** года в размере *** руб., что истец полагает незаконным, ввиду того, что была исключена из членов СНТ, в силу чего, не обязана вносить членские взносы. Отказ произвести оплату привел к отключению участка истца от электроэнергии, умышленной порче системы электроснабжения участка, уничтожению на дачном участке истца приборов, связанных с электропотреблением. Бремя по содержанию имущества СНТ, в том числе счетчиков, установленных на электростолбах, несет энергоснабжающая организация. *** г. незаконные действия ответчика по полному обесточиванию ее дома привели к невозможности пользоваться ее имуществом в холодное время года, что в свою очередь, явилось причиной гипертонического криза, истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, и понесла расходы на оплату необходимых лекарств и получение платных медицинских услуг. В виду изложенного, З.Н. с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила суд: обязать СНТ "Садовод" заключить с ней договоры на электроснабжение, на водоснабжение в редакции истца, произвести подключение участка истца к сетям электроэнергии и водоснабжения за счет средств ответчика, признать незаконным требование ответчика об оплате возместительных членских взносов за *** - *** года в размере *** руб.; взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя К.Ю. - *** руб., на представителя З.А. - *** руб., юридических услуг - *** руб., трансформаторов - *** руб., аккумуляторов - *** руб., проводов - *** руб., бензопилы - *** руб., повышен стоимости трансформаторов - *** руб., лекарств - *** руб., *** коп., незаконно оплаченные членские взносы - *** руб., а всего *** рубля, а также компенсацию морального вреда - *** руб. (л.д. 4 - 7, 138 - 140, 159, 171, 202 - 204, 326 - 327).
В ходе рассмотрения дела по существу, СНТ "Садовод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к З.Н., которое также уточнялось, в окончательной редакции СНТ просило обязать З.Н. подписать договор на пользование инфраструктурой общества в редакции СНТ, взыскать со З.Н. в пользу СНТ неосновательное обогащение - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., госпошлину *** руб. В обоснование требований СНТ "Садовод" ссылалось на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на условиях СНТ является обязательным в силу закона. Отказ З.Н. погасить задолженность перед СНТ по взносам и обязательным платежам за пользование инфраструктурой товарищества, является неосновательным обогащением З.Н. (л.д. 115 - 117, 172 - 174, 211 - 213).
Истец З.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.
Представители истца К.Ю., З.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что договор за пользование инфраструктурой СНТ не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не конкретизировано имущество, за пользование которым заказчик должен вносить плату, не определена цена договора. К объектам инфраструктуры неправомерно отнесены расходы на обучение персонала, зарплата работников, и прочие расходы, которые З.Н., не являясь членом СНТ, платить не обязана. Оплата возместительных взносов противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Представитель ответчика СНТ "Садовод" К.С., Председатель СНТ Б. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали по изложенным, первоначальный иск не признали, указав, что невыплата З.Н. возместительных взносов является ее неосновательным обогащением, размер взноса эквивалентен взносу члена СНТ на создание общего имущественного комплекса товарищества; полагали, что применение положений ФЗ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон является ошибочным. Пояснили, что при принятии решения об отключении участка истца от электроэнергии, члены СНТ руководствовались Уставом товарищества, которым такая возможность в связи с наличием задолженности предусмотрена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в требовании обязать ответчика заключить договор на электроснабжение, поскольку обязанность заключения такого договора предусмотрена действующим законодательством; суд не применил положения ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", ст. ст. 445, 546 ГК РФ, поскольку данными нормами запрещено производить отключение от электричества, в то же время судом применен ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не подлежит применению. Судом нарушены нормы процессуального права, так как принял от ответчика уточненный встречный иск, которым ответчик изменил одновременно не только основание, но и предмет встречного искового заявления, кроме того, ответчик не предъявил обязательный расчет, примерные сметы расходов не отвечают признаку относимости доказательств; суд не принял во внимание, сметы СНТ "Садовод" на собраниях членами СНТ не утверждались, не представлены доказательства принадлежности объектов инфраструктуры СНТ "Садовод", за пользование которыми взимались взносы. Суд неправильно применил ст. 1102 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что З.Н. отказывалась производить платежи, СНТ продолжало безвозмездно оказывать услуги по водоснабжению; не предоставил истцу достаточного времени для подготовки и всестороннего и полного исследования доказательств ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель З.Н. по доверенности З.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель СНТ "Садовод" по доверенности К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить З.Н. к сетям электроэнергии, взыскании в пользу З.Н. судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З.Н. с 1996 года в результате безвозмездной сделки - договора дарения, является собственником земельного участка N *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, дер. *** (л.д. 9 - 11).
Указанный земельный участок расположен на территории СНТ "Садовод", являющимся долевым собственником общеколлективного хозяйства, объектов инфраструктуры, созданных в период с *** по *** года по принципу долевого участия пятью СТ: "им. Н.К. Крупской", "Якорь", "Сокольники", "Садовод", СНТ "им. Чехова", не вошедших в состав "Союз-4" (п. 1.13 Устава СНТ "Садовод").
При этом СНА "Союз" создана в целях объединения СНТ "им. Н.К. Крупской", "Якорь", "Сокольники", "Садовод", но не отвечает по обязательствам каждого из четырех товариществ, а каждое товарищество не отвечает по обязательства СНА "Союз-4", членами СНА "Союз-4" являются члены входящих в его состав товариществ (Устав СНА (л.д. 179 - 193).
В силу п. п. 3.1, 3.2 Устава СНТ "Садовод" членами СНТ могут быть, лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Новый член товарищества после получения свидетельства о праве собственности на землю и строение вносит в кассу товарищества установленный Правлением вступительный взнос в размере членских, целевых и других взносов за текущий год.
Согласно п. 5.1. Устава, средства СНТ "Садовод" образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Денежные средства оплачиваются владельцами садового участка через кассу кассиру-казначею, хранится в установленном порядке на расчетном счете СНТ в учреждении соответствующего банка. Членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ и другие текущие хозяйственные расходы по улучшению быта товарищества; Целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Сроки уплаты членских, целевых и других взносов устанавливает общее собрание, уплата за электроэнергию вносится ежемесячно. Если в течение календарного года задолженность не погашена, правление СНТ имеет право произвести отключение данного должника - садового участка от электроэнергии и водоснабжения, а также других коммунальных услуг (п. 5.4 Устава).
Решением общего отчетно-выборного собрания от *** г. истец была исключена из числа членов СНТ, участок истца был отключен от электроэнергии и водоснабжения, общим собранием членов СНТ от *** г. решено отключить электроэнергию на участке истца, если в течение двух недель не будет погашен долг по членским взносам, аналогичные решения принимались *** г., *** г. (л.д. 175 - 178, 226 - 229, 238 - 239, 242 - 244).
Правовые последствия исключения истца из членов СНТ влекут за собой ведение садоводства в индивидуальном порядке.
Согласно п. *** Устава СНТ "Садовод", заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату относится к компетенции Правления СНТ.
*** г. ответчик направил истцу предписание с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании в СНТ "Садовод" (л.д. 54 - 62, 63 - 64, 17).
В свою очередь истцом был представлен Правлению СНТ свой проект договора, с протоколом разногласий, в котором указала на возможность заключения договора на предложенных ей условиях (л.д. 12 - 15, 19, 20 - 27).
Проанализировав положения ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд обоснованно указал, что порядок и форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, определяется решением общего собрания членов СНТ, в связи с чем, договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ подлежит подписанию между сторонами именно в той редакции, которая утверждена решением общего собрания членов СНТ.
Поскольку СНТ "Садовод" были выполнены условия для заключения спорного договора, при этом, учитывая, что доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий к договору или иного документа, свидетельствующего о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования З.Н. об обязании ответчика заключить с ней договоры на электроснабжение, на водоснабжение в письменной форме в редакции истца, как и требования истца по встречному иску об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, поскольку у З.Н. обязанность по заключению такого договора в силу действующего законодательства отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, которым возможность заключения между лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и СНТ отдельных договоров на водоснабжение и электроснабжение не предусмотрена, в силу ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ, между сторонами может быть заключен единый договор на пользование инфраструктурой СНТ в варианте, утвержденном СНТ, однако учитывая, что закон не возлагает на лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по заключению с СНТ договора на пользование объектами инфраструктуры, оснований для удовлетворения указанных требований сторон у суда не имелось.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика за свой счет подключить ее участок к энергоснабжению и водоснабжению, а также о взыскании убытков, связанных с приобретением трансформатора, аккумулятора, проводов, бензопилы, указав, что в соответствии с Уставом СНТ вправе по решению Правления СНТ лишить граждан, не вносивших плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, права пользования данными объектами инфраструктуры и общим имуществом некоммерческого объединения.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании со З.Н. денежных средств на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, суд первой инстанции посчитал их правомерными и взыскал со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" денежную сумму в размере *** руб., признав представленный истцом по встречному иску расчет задолженности арифметически верным, приняв во внимание, что стороной ответчика по встречному иску оспаривалось наличие, но не размер задолженности, иного расчета, а также доказательств уплаты ей еще каких-либо сумм, за исключением тех, которые были учтены СНТ "Садовод", З.Н. представлено не было.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что фактическое несение СНТ расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, З.Н., как собственник земельного участка на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п., в силу чего, должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в СНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчика отданной оплаты не являются. Отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, принятые общим собранием СНТ "Садовод" решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству; указанные решения не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" денежных средств в размере *** руб., являющихся расходами на создание, обслуживание и за пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования СНТ, поскольку данные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности СНТ "Садовод", входящего в СНА "Союз", включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для З.Н., как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских взносов, при этом, последняя обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является она членом садоводческого товарищества или нет, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.
В то же время, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить З.Н. к сетям электроэнергии, несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
СНТ не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельному участку З.Н.
Ответчик в возражениях на исковые требования ссылался на наличие у З.Н. задолженности по оплате целевых взносов. Между тем, согласно материалам дела, а также пояснениям представителя СНТ, задолженности по оплате за электроэнергию З.Н. не имеет.
С учетом изложенного, требования истца об обязании СНТ "Садовод" своими силами и за свой счет подключить к электроснабжению садовый участок <...> общей площадью 800 кв. м с расположенным на нем жилым строением по адресу: <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель З.Н. пояснил, что в настоящее время земельный участок истца подключен к водоснабжению, пользование водой осуществляется, оснований для возложения по данному вопросу на СНТ каких-либо обязательств не имеется.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств причинения З.Н. убытков в связи с отключением электроснабжения, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении расходов на приобретение трансформатора, аккумулятора, проводов и бензопилы.
Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. были понесены З.Н., что подтверждается представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с СНТ "Садовод" в пользу З.Н. указанных расходов в размере *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *** в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности согласно тарифу, указанному в доверенности на имя представителя К.Ю., который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом доказательств необходимости оформления второй доверенности на имя супруга З.А. и соответственно, несения расходов по оформлению этой доверенности не представлено, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для возмещения З.Н. данных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании в пользу З.Н. понесенных судебных расходов также подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию З.Н., высказанную при рассмотрении дела по существу, на законность принятого судом решения в остальной части не влияют и его отмену в полном объеме не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить З.Н. к сетям электроэнергии, взыскании в пользу З.Н. судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать СНТ "Садовод" подключить З.Н. (садовый участок N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: *** обл., *** р-н, дер. ***) к сетям электроэнергии в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Взыскать с СНТ "Садовод" в пользу З.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности *** руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44289/2015
Требование: Об обязании заключить отдельные договоры, подключить к сетям электроэнергии.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик направил истцу предписание с предложением заключить договор о пользовании всей инфраструктурой, однако истцом был представлен свой проект договора с протоколом разногласий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-44289
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований З.Н. к СНТ "Садовод" об обязании заключения с истцом отдельного договора на электроснабжение, договора на водоснабжение в письменной форме в редакции истца, обязании подключить истца к сетям электроэнергии и водоснабжения за счет средств ответчика, признании незаконным требование об оплате возместительных и членских взносов, взыскании убытков, связанных с повышением стоимости трансформатора, убытков, понесенных на оплату трансформатора, аккумулятора, проводов, бензопилы, взыскании судебных расходов, денежных средств за приобретенные лекарства, незаконно оплаченные членские взносы в размере *** рублей, компенсации морального вреда, - отказать.
Встречные исковые требования СНТ "Садовод" к З.Н. об обязании подписать договор в редакции СНТ, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с З.Н. в пользу СНТ "Садовод" неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в сумме *** рубль *** копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований - отказать,
установила:
З.Н. обратилась в суд с иском к СНТ "Садовод", ссылаясь на то, что истец, имея в собственности земельный участок N 46 общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** обл., *** р-н, дер. ***, ведет садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке. *** г. ответчик направил истцу предписание с предложением заключить договор о пользовании всей инфраструктурой, в том числе электро и водоснабжением, другим имуществом, принадлежащим ответчику. *** г. З.Н. направила СНТ "Садовод" заявление о согласовании условий договора и протокол разногласий, связанных с исключением условий договора о выполнении заказчиком требований и распорядка, установленных Устава СНТ, об обязании заказчика производить единовременную оплату хозяйственных нужд СНТ; заменой положения о внесении заказчиком денежных средств на проведение целевых работ, осуществляемых СНТ на положение об оплате работ, необходимых для оказания услуг заказчику. *** г., *** г., *** г. истец представила ответчику заявления с просьбой заключить с ней договоры о возмещении затрат на водоснабжение, на потребляемую электроэнергию, направляла ответчику подписанные проекты данных договоров, однако последний уклоняется от получения почтовой корреспонденции и заключения сделок, требуя уплатить возместительные взносы за период с *** по *** года в размере *** руб., что истец полагает незаконным, ввиду того, что была исключена из членов СНТ, в силу чего, не обязана вносить членские взносы. Отказ произвести оплату привел к отключению участка истца от электроэнергии, умышленной порче системы электроснабжения участка, уничтожению на дачном участке истца приборов, связанных с электропотреблением. Бремя по содержанию имущества СНТ, в том числе счетчиков, установленных на электростолбах, несет энергоснабжающая организация. *** г. незаконные действия ответчика по полному обесточиванию ее дома привели к невозможности пользоваться ее имуществом в холодное время года, что в свою очередь, явилось причиной гипертонического криза, истец проходила как стационарное, так и амбулаторное лечение, и понесла расходы на оплату необходимых лекарств и получение платных медицинских услуг. В виду изложенного, З.Н. с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просила суд: обязать СНТ "Садовод" заключить с ней договоры на электроснабжение, на водоснабжение в редакции истца, произвести подключение участка истца к сетям электроэнергии и водоснабжения за счет средств ответчика, признать незаконным требование ответчика об оплате возместительных членских взносов за *** - *** года в размере *** руб.; взыскать с ответчика убытки, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя К.Ю. - *** руб., на представителя З.А. - *** руб., юридических услуг - *** руб., трансформаторов - *** руб., аккумуляторов - *** руб., проводов - *** руб., бензопилы - *** руб., повышен стоимости трансформаторов - *** руб., лекарств - *** руб., *** коп., незаконно оплаченные членские взносы - *** руб., а всего *** рубля, а также компенсацию морального вреда - *** руб. (л.д. 4 - 7, 138 - 140, 159, 171, 202 - 204, 326 - 327).
В ходе рассмотрения дела по существу, СНТ "Садовод" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к З.Н., которое также уточнялось, в окончательной редакции СНТ просило обязать З.Н. подписать договор на пользование инфраструктурой общества в редакции СНТ, взыскать со З.Н. в пользу СНТ неосновательное обогащение - *** руб., расходы по оплате юридических услуг - *** руб., госпошлину *** руб. В обоснование требований СНТ "Садовод" ссылалось на то, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, на условиях СНТ является обязательным в силу закона. Отказ З.Н. погасить задолженность перед СНТ по взносам и обязательным платежам за пользование инфраструктурой товарищества, является неосновательным обогащением З.Н. (л.д. 115 - 117, 172 - 174, 211 - 213).
Истец З.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей.
Представители истца К.Ю., З.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что договор за пользование инфраструктурой СНТ не соответствует требованиям действующего законодательства, в нем не конкретизировано имущество, за пользование которым заказчик должен вносить плату, не определена цена договора. К объектам инфраструктуры неправомерно отнесены расходы на обучение персонала, зарплата работников, и прочие расходы, которые З.Н., не являясь членом СНТ, платить не обязана. Оплата возместительных взносов противоречит положениям Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Представитель ответчика СНТ "Садовод" К.С., Председатель СНТ Б. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали по изложенным, первоначальный иск не признали, указав, что невыплата З.Н. возместительных взносов является ее неосновательным обогащением, размер взноса эквивалентен взносу члена СНТ на создание общего имущественного комплекса товарищества; полагали, что применение положений ФЗ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон является ошибочным. Пояснили, что при принятии решения об отключении участка истца от электроэнергии, члены СНТ руководствовались Уставом товарищества, которым такая возможность в связи с наличием задолженности предусмотрена.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ суда первой инстанции в требовании обязать ответчика заключить договор на электроснабжение, поскольку обязанность заключения такого договора предусмотрена действующим законодательством; суд не применил положения ФЗ N 35 "Об электроэнергетике", ст. ст. 445, 546 ГК РФ, поскольку данными нормами запрещено производить отключение от электричества, в то же время судом применен ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", который не подлежит применению. Судом нарушены нормы процессуального права, так как принял от ответчика уточненный встречный иск, которым ответчик изменил одновременно не только основание, но и предмет встречного искового заявления, кроме того, ответчик не предъявил обязательный расчет, примерные сметы расходов не отвечают признаку относимости доказательств; суд не принял во внимание, сметы СНТ "Садовод" на собраниях членами СНТ не утверждались, не представлены доказательства принадлежности объектов инфраструктуры СНТ "Садовод", за пользование которыми взимались взносы. Суд неправильно применил ст. 1102 ГК РФ, поскольку, несмотря на то, что З.Н. отказывалась производить платежи, СНТ продолжало безвозмездно оказывать услуги по водоснабжению; не предоставил истцу достаточного времени для подготовки и всестороннего и полного исследования доказательств ответчика.
В заседание судебной коллегии представитель З.Н. по доверенности З.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель СНТ "Садовод" по доверенности К.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить З.Н. к сетям электроэнергии, взыскании в пользу З.Н. судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что З.Н. с 1996 года в результате безвозмездной сделки - договора дарения, является собственником земельного участка N *** общей площадью *** кв. м, расположенного по адресу: *** обл., *** р-н, дер. *** (л.д. 9 - 11).
Указанный земельный участок расположен на территории СНТ "Садовод", являющимся долевым собственником общеколлективного хозяйства, объектов инфраструктуры, созданных в период с *** по *** года по принципу долевого участия пятью СТ: "им. Н.К. Крупской", "Якорь", "Сокольники", "Садовод", СНТ "им. Чехова", не вошедших в состав "Союз-4" (п. 1.13 Устава СНТ "Садовод").
При этом СНА "Союз" создана в целях объединения СНТ "им. Н.К. Крупской", "Якорь", "Сокольники", "Садовод", но не отвечает по обязательствам каждого из четырех товариществ, а каждое товарищество не отвечает по обязательства СНА "Союз-4", членами СНА "Союз-4" являются члены входящих в его состав товариществ (Устав СНА (л.д. 179 - 193).
В силу п. п. 3.1, 3.2 Устава СНТ "Садовод" членами СНТ могут быть, лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Новый член товарищества после получения свидетельства о праве собственности на землю и строение вносит в кассу товарищества установленный Правлением вступительный взнос в размере членских, целевых и других взносов за текущий год.
Согласно п. 5.1. Устава, средства СНТ "Садовод" образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общего собрания и действующим законодательством. Денежные средства оплачиваются владельцами садового участка через кассу кассиру-казначею, хранится в установленном порядке на расчетном счете СНТ в учреждении соответствующего банка. Членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ и другие текущие хозяйственные расходы по улучшению быта товарищества; Целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Сроки уплаты членских, целевых и других взносов устанавливает общее собрание, уплата за электроэнергию вносится ежемесячно. Если в течение календарного года задолженность не погашена, правление СНТ имеет право произвести отключение данного должника - садового участка от электроэнергии и водоснабжения, а также других коммунальных услуг (п. 5.4 Устава).
Решением общего отчетно-выборного собрания от *** г. истец была исключена из числа членов СНТ, участок истца был отключен от электроэнергии и водоснабжения, общим собранием членов СНТ от *** г. решено отключить электроэнергию на участке истца, если в течение двух недель не будет погашен долг по членским взносам, аналогичные решения принимались *** г., *** г. (л.д. 175 - 178, 226 - 229, 238 - 239, 242 - 244).
Правовые последствия исключения истца из членов СНТ влекут за собой ведение садоводства в индивидуальном порядке.
Согласно п. *** Устава СНТ "Садовод", заключение договоров на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за плату относится к компетенции Правления СНТ.
*** г. ответчик направил истцу предписание с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользовании в СНТ "Садовод" (л.д. 54 - 62, 63 - 64, 17).
В свою очередь истцом был представлен Правлению СНТ свой проект договора, с протоколом разногласий, в котором указала на возможность заключения договора на предложенных ей условиях (л.д. 12 - 15, 19, 20 - 27).
Проанализировав положения ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд обоснованно указал, что порядок и форма договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, определяется решением общего собрания членов СНТ, в связи с чем, договор на пользование объектами инфраструктуры СНТ подлежит подписанию между сторонами именно в той редакции, которая утверждена решением общего собрания членов СНТ.
Поскольку СНТ "Садовод" были выполнены условия для заключения спорного договора, при этом, учитывая, что доказательств направления в адрес ответчика протокола разногласий к договору или иного документа, свидетельствующего о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования З.Н. об обязании ответчика заключить с ней договоры на электроснабжение, на водоснабжение в письменной форме в редакции истца, как и требования истца по встречному иску об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, поскольку у З.Н. обязанность по заключению такого договора в силу действующего законодательства отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, которым возможность заключения между лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, и СНТ отдельных договоров на водоснабжение и электроснабжение не предусмотрена, в силу ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ, между сторонами может быть заключен единый договор на пользование инфраструктурой СНТ в варианте, утвержденном СНТ, однако учитывая, что закон не возлагает на лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по заключению с СНТ договора на пользование объектами инфраструктуры, оснований для удовлетворения указанных требований сторон у суда не имелось.
Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика за свой счет подключить ее участок к энергоснабжению и водоснабжению, а также о взыскании убытков, связанных с приобретением трансформатора, аккумулятора, проводов, бензопилы, указав, что в соответствии с Уставом СНТ вправе по решению Правления СНТ лишить граждан, не вносивших плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, права пользования данными объектами инфраструктуры и общим имуществом некоммерческого объединения.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании со З.Н. денежных средств на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества СНТ, суд первой инстанции посчитал их правомерными и взыскал со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" денежную сумму в размере *** руб., признав представленный истцом по встречному иску расчет задолженности арифметически верным, приняв во внимание, что стороной ответчика по встречному иску оспаривалось наличие, но не размер задолженности, иного расчета, а также доказательств уплаты ей еще каких-либо сумм, за исключением тех, которые были учтены СНТ "Садовод", З.Н. представлено не было.
Удовлетворяя данные требования, суд исходил из того, что фактическое несение СНТ расходов на содержание общего имущества подтверждено материалами дела, З.Н., как собственник земельного участка на территории СНТ, пользуется объектами инфраструктуры товарищества, в том числе дорогами, линиями электропередач, и т.п., в силу чего, должна участвовать в соответствующих общих расходах на содержание имущества общего пользования. Отсутствие членства в СНТ и отказ от заключения договора о порядке пользования общим имуществом основаниями для освобождения ответчика отданной оплаты не являются. Отсутствие договора между сторонами не освобождает истца, как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, принятые общим собранием СНТ "Садовод" решения об утверждении размера платы за пользование общим имуществом не противоречат действующему законодательству; указанные решения не отменены и не признаны недействительными. Обоснованность размера платы обусловлена сметами, утвержденными в установленном порядке.
В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания со З.Н. в пользу СНТ "Садовод" денежных средств в размере *** руб., являющихся расходами на создание, обслуживание и за пользование объектами инфраструктуры, имущества общего пользования СНТ, поскольку данные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования объектов инфраструктуры, то есть для нормальной хозяйственной деятельности СНТ "Садовод", входящего в СНА "Союз", включение их в смету и возложение обязанности участвовать в этих расходах на садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит положениям ст. 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для З.Н., как лица, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не превышает размера членских взносов, при этом, последняя обязана участвовать в расходах по содержанию имущества общего пользования, независимо от того, является она членом садоводческого товарищества или нет, поскольку предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами товарищества, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов товарищества и собственников.
В то же время, судебная коллегия находит выводы суда в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить З.Н. к сетям электроэнергии, несоответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене в силу следующего.
В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.
СНТ не является сетевой организацией и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по его сетям к земельному участку З.Н.
Ответчик в возражениях на исковые требования ссылался на наличие у З.Н. задолженности по оплате целевых взносов. Между тем, согласно материалам дела, а также пояснениям представителя СНТ, задолженности по оплате за электроэнергию З.Н. не имеет.
С учетом изложенного, требования истца об обязании СНТ "Садовод" своими силами и за свой счет подключить к электроснабжению садовый участок <...> общей площадью 800 кв. м с расположенным на нем жилым строением по адресу: <...> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель З.Н. пояснил, что в настоящее время земельный участок истца подключен к водоснабжению, пользование водой осуществляется, оснований для возложения по данному вопросу на СНТ каких-либо обязательств не имеется.
Учитывая отсутствие достоверных доказательств причинения З.Н. убытков в связи с отключением электроснабжения, суд первой инстанции правильно отказал в возмещении расходов на приобретение трансформатора, аккумулятора, проводов и бензопилы.
Поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб. были понесены З.Н., что подтверждается представленными в материалы дела документами, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с СНТ "Садовод" в пользу З.Н. указанных расходов в размере *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, *** в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности согласно тарифу, указанному в доверенности на имя представителя К.Ю., который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом доказательств необходимости оформления второй доверенности на имя супруга З.А. и соответственно, несения расходов по оформлению этой доверенности не представлено, в силу чего судебная коллегия не находит оснований для возмещения З.Н. данных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании в пользу З.Н. понесенных судебных расходов также подлежит отмене.
В остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию З.Н., высказанную при рассмотрении дела по существу, на законность принятого судом решения в остальной части не влияют и его отмену в полном объеме не влекут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. отменить в части отказа в обязании СНТ "Садовод" подключить З.Н. к сетям электроэнергии, взыскании в пользу З.Н. судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым обязать СНТ "Садовод" подключить З.Н. (садовый участок N *** общей площадью *** кв. м, по адресу: *** обл., *** р-н, дер. ***) к сетям электроэнергии в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения.
Взыскать с СНТ "Садовод" в пользу З.Н. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности *** руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)