Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- - от индивидуального предпринимателя Герус Антона Анатольевича представитель Чибирев Антон Владимирович по доверенности от 23.03.2016, выданной сроком на пять лет;
- - от публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель Березовская Оксана Витальевна по доверенности N 167 от 17.10.2017, выданной сроком по 31.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герус Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-2607/2017, (судья И.М. Заграничный),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герус Антона Анатольевича, (ОГРНИП 313645120500021)
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству,
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов",
финансовый управляющий Сорокоумов Сергей Константинович,
Босс Н.Н., Золотницына М.С., ООО "Ротор", ПАО "Т Плюс",
- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 560 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2017;
- об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:52 на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута от 08.09.2016;
- о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.,
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Герус Антон Анатольевич (далее - ИП Герус А.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 560 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2017; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:52 на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута от 08.09.2016; о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 по делу N А57-2607/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Герус А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Герус А.А. и представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу, дали аналогичные пояснения по делу.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Администрации муниципального образования "Город Саратов" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:6 общей площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-64-01/371/2014-285 от 22.07.2014, выданного на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 30.05.2014 N 149-р и акта приема-передачи земельного участка от 30.05.2014.
ИП Герус А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52 общей площадью 10 103 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-64-01/273/2013-314 от 20.05.2013, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013.
По мнению истца, с 22.07.2014 по настоящий момент проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:6 администрацией осуществляется через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52.
Администрацией МО "Город Саратов" с 22.07.2014 по настоящий момент осуществляется пользование принадлежащим истцу земельным участком в отсутствие заключенного договора, что явилось основанием для обращения в администрацию с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этого участка сервитута.
Для урегулирования вопроса в адрес ответчика было направлено предложение о заключении Соглашения об установлении сервитута принадлежащего истцу участка, с приложением проекта Соглашения. В ответе на предложение ответчиком было отказано по причине не согласия с ценой договора, сроком, а также отсутствия схемы сервитута.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.
Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Согласно изложенной в данном Постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, закрепленный в соответствующих нормах.
Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 304-КГ16-15436 по делу N А75-11154/2015.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.
Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия по вопросу об установлении сервитута, о надлежащем размере платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 64:48:040719:52 в рамках сервитута. Кроме того, необходимо определить границы части земельного участка, на которую предполагается установить сервитут.
Материалами дела установлено Администрация муниципального образования "Город Саратов" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:6 общей площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание с антресолью (котельная), литер А, общей площадью 640 кв. м, переданное в собственность муниципальному образованию "Город Саратов" на основании распоряжения от 26.06.2008 N 640-р.
Земельный участок площадью 1 246 кв. м с кадастровым номером 64:48:040719:6 имеет вид разрешенного использования "здание котельной".
Согласно пояснениям, представленным ПАО "Т Плюс" данная котельная передана обществу в безвозмездное пользование. Данная котельная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 35 Б является действующей с 22.02.2014 по настоящее время. Режим работы котельной: круглосуточный. Для эксплуатации котельной используется земельный участок площадью 1 246 кв. м, на котором располагается: здание котельной, дымовая труба, емкость запаса воды, складское помещение, часть дороги и место для подвоза и хранения соли (которая используется для технологического процесса котельной). В настоящее время на спорном участке установлены ворота (закрыты на замок) и шлагбаум, в результате чего проход и проезд по дороге невозможны. Проход к котельной на сегодняшний день осуществляется по территории соседнего земельного участка ООО "Саратов-Сталь", по договоренности с управляющим, через пожарный выход из котельной.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 64-48:040719:52, площадью 10 103 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н, является ИП Герус А.А.
Земельный участок площадью 10 103 кв. м с кадастровым номером 64:48:040719:52 имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха)", расположенный по адресу: г. Саратов, район 8 Дачной остановки, б/н в Ленинском районе.
В обосновании своей позиции по делу истцом представлен отчет N 2017/08/02 от 14.08.2017 об определении соразмерно ежемесячной платы за сервитут сроком на 5 лет, которая составляет 27 960 руб.
На основании пункта 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.
Закон о регистрации прав не содержит обязательного требования о кадастровом учете части земельного участка в случае заключения соглашения о сервитуте.
Такая обязанность содержится, в частности, в статьях 39.25, 39.26 ЗК РФ применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет.
В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 1 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости).
Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута и отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461, правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 N 7741, равно как, порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 31.03.2016 N 1461, установлено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено указанными нормативными правовыми актами.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что координаты характерных точек границ части земельного участка не определены в установленном порядке кадастровыми инженерами, вследствие чего не доказана площадь земельного участка, в границах которого необходимо установить сервитут, а также размер платы за сервитут.
Также истцом не доказана невозможность использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:6 и расположенной на нем котельной без прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО "Т Плюс" сведениями, согласно которым в настоящее время проход и проезд к земельному участку ответчика осуществляется через соседний земельный участок, минуя земельный участок истца.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Кроме того, материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040719:52 уже установлен сервитут. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2017 N 64/001/002/2017-313257 на весь земельный участок наложено ограничение в виде сервитута в связи с обеспечением доступа к землям общего пользования.
Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности свободного прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 64:48:040719:52 неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что установление сервитута является необходимой мерой с точки зрения соблюдения разумного баланса интересов сторон спора.
Кроме того, заявителем не представлено обоснования того, какой должна быть общая площадь обременения устанавливаемого в пользу истца по конкретным координатам. Равно как не представлены сведения об объемах расходов, которые могут возникнуть у ответчика в целях организации доступа к своему имуществу при невозможности установления сервитута на спорный земельный участок.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:52 на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута от 08.09.2016.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 560 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2017 суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу для эксплуатации котельной без внесения за это платы, а предметом иска - установление сервитута.
Кроме того, по результатам исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец рассчитал его размер исходя из ежемесячной платы по соглашению и периода бесплатного пользования земельным участком администрацией, тогда как материалы дела не содержат общей площади обременения, устанавливаемого в пользу истца, по конкретным координатам.
Помимо этого, судом установлено, что котельная передана ПАО "Т Плюс" в безвозмездное пользование. Данная котельная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 35 Б является действующей с 22.02.2014 по настоящее время. Режим работы котельной: круглосуточный. Для эксплуатации котельной используется земельный участок площадью 1 246 кв. м, на котором располагается: здание котельной, дымовая труба, емкость запаса воды, складское помещение, часть дороги и место для подвоза и хранения соли (которая используется для технологического процесса котельной). Таким образом, пользование котельной и земельным участком с кадастровым номером 64:48:040719:6 осуществляется ПАО "Т Плюс".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-2607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Герус Антона Анатольевича (ОГРНИП 313645120500021) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 12АП-12456/2017 ПО ДЕЛУ N А57-2607/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А57-2607/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я.А.,
при участии в судебном заседании:
- - от индивидуального предпринимателя Герус Антона Анатольевича представитель Чибирев Антон Владимирович по доверенности от 23.03.2016, выданной сроком на пять лет;
- - от публичного акционерного общества "Т Плюс" представитель Березовская Оксана Витальевна по доверенности N 167 от 17.10.2017, выданной сроком по 31.12.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герус Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-2607/2017, (судья И.М. Заграничный),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Герус Антона Анатольевича, (ОГРНИП 313645120500021)
к Администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1036405000280),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова,
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству,
Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов",
финансовый управляющий Сорокоумов Сергей Константинович,
Босс Н.Н., Золотницына М.С., ООО "Ротор", ПАО "Т Плюс",
- о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 560 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2017;
- об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:52 на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута от 08.09.2016;
- о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Герус Антон Анатольевич (далее - ИП Герус А.А., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Администрация МО "Город Саратов", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 560 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2017; об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:52 на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута от 08.09.2016; о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2017 по делу N А57-2607/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Герус А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Представитель ИП Герус А.А. и представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержали правовую позицию по делу, дали аналогичные пояснения по делу.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Администрации муниципального образования "Город Саратов" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:6 общей площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-64-01/371/2014-285 от 22.07.2014, выданного на основании Распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 30.05.2014 N 149-р и акта приема-передачи земельного участка от 30.05.2014.
ИП Герус А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52 общей площадью 10 103 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 64-64-01/273/2013-314 от 20.05.2013, выданного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.04.2013.
По мнению истца, с 22.07.2014 по настоящий момент проход и проезд на земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:6 администрацией осуществляется через принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52.
Администрацией МО "Город Саратов" с 22.07.2014 по настоящий момент осуществляется пользование принадлежащим истцу земельным участком в отсутствие заключенного договора, что явилось основанием для обращения в администрацию с предложением заключить соглашение об установлении в отношении этого участка сервитута.
Для урегулирования вопроса в адрес ответчика было направлено предложение о заключении Соглашения об установлении сервитута принадлежащего истцу участка, с приложением проекта Соглашения. В ответе на предложение ответчиком было отказано по причине не согласия с ценой договора, сроком, а также отсутствия схемы сервитута.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).
В силу части 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом.
Исходя из положений статьи 272 ГК РФ, правообладателями сервитута могут выступать собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Правовые подходы к рассмотрению споров об установлении сервитута определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.
Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Согласно изложенной в данном Постановлении позиции сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер, закрепленный в соответствующих нормах.
Обращаясь с указанным требованием, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).
Нормы пункта 1 статьи 274 ГК РФ предполагают, что сервитут на испрашиваемый земельный участок устанавливается для различных нужд собственника объекта недвижимости (земельного участка, иной недвижимости), которые не могут быть обеспечены иным образом. При этом соответствующие требования (часть 3 статьи 274 ГК РФ) предъявляются к собственнику соседнего или другого земельного участка, то есть не в отношении участка, необходимого для постоянного нахождения (здания, сооружения), принадлежащего истцу.
Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 304-КГ16-15436 по делу N А75-11154/2015.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при рассмотрении иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.
Таким образом, предпосылками для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками (указанными в Кодексе правообладателями) земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
По результатам разрешения спора об установлении сервитута суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. В то же время по смыслу приведенных выше норм материального права сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела между сторонами имеются разногласия по вопросу об установлении сервитута, о надлежащем размере платы за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 64:48:040719:52 в рамках сервитута. Кроме того, необходимо определить границы части земельного участка, на которую предполагается установить сервитут.
Материалами дела установлено Администрация муниципального образования "Город Саратов" является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:6 общей площадью 1 246 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н.
На данном земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание с антресолью (котельная), литер А, общей площадью 640 кв. м, переданное в собственность муниципальному образованию "Город Саратов" на основании распоряжения от 26.06.2008 N 640-р.
Земельный участок площадью 1 246 кв. м с кадастровым номером 64:48:040719:6 имеет вид разрешенного использования "здание котельной".
Согласно пояснениям, представленным ПАО "Т Плюс" данная котельная передана обществу в безвозмездное пользование. Данная котельная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 35 Б является действующей с 22.02.2014 по настоящее время. Режим работы котельной: круглосуточный. Для эксплуатации котельной используется земельный участок площадью 1 246 кв. м, на котором располагается: здание котельной, дымовая труба, емкость запаса воды, складское помещение, часть дороги и место для подвоза и хранения соли (которая используется для технологического процесса котельной). В настоящее время на спорном участке установлены ворота (закрыты на замок) и шлагбаум, в результате чего проход и проезд по дороге невозможны. Проход к котельной на сегодняшний день осуществляется по территории соседнего земельного участка ООО "Саратов-Сталь", по договоренности с управляющим, через пожарный выход из котельной.
Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 64-48:040719:52, площадью 10 103 кв. м, расположенный по адресу: г. Саратов, 8 Дачная, ул. Гвардейская, б/н, является ИП Герус А.А.
Земельный участок площадью 10 103 кв. м с кадастровым номером 64:48:040719:52 имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения (базы и дома отдыха, пансионаты, туристические базы, санатории, санатории-профилактории, детские лагеря отдыха)", расположенный по адресу: г. Саратов, район 8 Дачной остановки, б/н в Ленинском районе.
В обосновании своей позиции по делу истцом представлен отчет N 2017/08/02 от 14.08.2017 об определении соразмерно ежемесячной платы за сервитут сроком на 5 лет, которая составляет 27 960 руб.
На основании пункта 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.
Закон о регистрации прав не содержит обязательного требования о кадастровом учете части земельного участка в случае заключения соглашения о сервитуте.
Такая обязанность содержится, в частности, в статьях 39.25, 39.26 ЗК РФ применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, кроме случая заключения соглашения на срок менее 3 лет.
В остальных случаях, когда закон прямо не устанавливает обязанность поставить на кадастровый учет часть земельного участка, для государственной регистрации сервитута достаточно представления документов, отражающих сферу действия сервитута и его содержание, необходимых для внесения информации в публичный реестр. При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 1 января 2017 г. - Единый государственный реестр недвижимости).
Правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута и отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 N 1461, правилами определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Саратовской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденными постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 N 7741, равно как, порядком определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 31.03.2016 N 1461, установлено, что размер платы по соглашению об установлении сервитута определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается как 0,01 процента кадастровой стоимости земельного участка за каждый год срока действия сервитута, если иное не установлено указанными нормативными правовыми актами.
Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о том, что координаты характерных точек границ части земельного участка не определены в установленном порядке кадастровыми инженерами, вследствие чего не доказана площадь земельного участка, в границах которого необходимо установить сервитут, а также размер платы за сервитут.
Также истцом не доказана невозможность использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:6 и расположенной на нем котельной без прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером 64:48:040719:52.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ПАО "Т Плюс" сведениями, согласно которым в настоящее время проход и проезд к земельному участку ответчика осуществляется через соседний земельный участок, минуя земельный участок истца.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Кроме того, материалами дела установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040719:52 уже установлен сервитут. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.08.2017 N 64/001/002/2017-313257 на весь земельный участок наложено ограничение в виде сервитута в связи с обеспечением доступа к землям общего пользования.
Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности свободного прохода и проезда по земельному участку с кадастровым номером 64:48:040719:52 неопределенного круга лиц.
С учетом изложенного истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу, что установление сервитута является необходимой мерой с точки зрения соблюдения разумного баланса интересов сторон спора.
Кроме того, заявителем не представлено обоснования того, какой должна быть общая площадь обременения устанавливаемого в пользу истца по конкретным координатам. Равно как не представлены сведения об объемах расходов, которые могут возникнуть у ответчика в целях организации доступа к своему имуществу при невозможности установления сервитута на спорный земельный участок.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040719:52 на условиях, содержащихся в проекте соглашения об установлении сервитута от 08.09.2016.
Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 006 560 руб. за период с 22.07.2014 по 23.07.2017 суд первой инстанции исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.
Как установлено судом первой инстанции, объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу для эксплуатации котельной без внесения за это платы, а предметом иска - установление сервитута.
Кроме того, по результатам исследования представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что истец не доказал размер неосновательного обогащения. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец рассчитал его размер исходя из ежемесячной платы по соглашению и периода бесплатного пользования земельным участком администрацией, тогда как материалы дела не содержат общей площади обременения, устанавливаемого в пользу истца, по конкретным координатам.
Помимо этого, судом установлено, что котельная передана ПАО "Т Плюс" в безвозмездное пользование. Данная котельная по адресу: г. Саратов, ул. Гвардейская, 35 Б является действующей с 22.02.2014 по настоящее время. Режим работы котельной: круглосуточный. Для эксплуатации котельной используется земельный участок площадью 1 246 кв. м, на котором располагается: здание котельной, дымовая труба, емкость запаса воды, складское помещение, часть дороги и место для подвоза и хранения соли (которая используется для технологического процесса котельной). Таким образом, пользование котельной и земельным участком с кадастровым номером 64:48:040719:6 осуществляется ПАО "Т Плюс".
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2017 года по делу N А57-2607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Герус Антона Анатольевича (ОГРНИП 313645120500021) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)