Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Голуб Владимира Михайловича: представитель Бурба А.Н. по доверенности от 11.04.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Голуба Владимира Михайловича
финансового управляющего должника Мацало Анны Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2016 по делу N А32-3529/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ИП Главы КФХ Голуб В.М.
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны
ОГРН ИП 313236317200010, ИНН 233402723137,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны (далее также - должник) 07.10.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Глава КФХ Голуб В.М. (далее также - заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 01.06.2016 требование ИП Главы КФХ Голуб Владимира Михайловича в размере 2 400 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны. В удовлетворении требования в части суммы процентов отказано.
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны Мацало А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.
ИП Глава КФХ Голуб В.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ИП Главы КФХ Голуб В.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ИП Главы КФХ Голуб В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мацало А.Н., просил определение суда в обжалованной ИП Главы КФХ Голуб В.М. части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мацало А.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 индивидуальный предприниматель Филатова Наталья Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мацало А.Н.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона (пункт 3 статьи 213.24).
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 14.11.2014 между кредитором (субарендатор) и должником (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставил субарендатору во временное пользование (субаренды) земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:11:06 07 000:0637 площадью 1086400+9120 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Каневской район в границах землепользования ЗАО АФ ПЗ "Победа", секция 5, контур 30 поле А 21, А 22, А 23, А 24, секция 5, контур 35 поле А 25 расположенный в границах участка.
На момент заключения настоящего договора, сдаваемый в субаренду земельный участок находился у арендатора во временном пользовании по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.12.2007.
Арендатор передал в субаренду земельный участок сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 2.1. договора субаренды субарендатор передает арендатору денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве займа под 5% в месяц, сроком до 01.08.2015. Передача денежных средств производится при подписания данного договора.
Проценты в сумме 1 020 000 руб. за пользование займом являются арендной платой за пользование земельным участком.
Согласно п. 2.3. договора арендатор обязуется в срок до 01.08.2015 возвратить субарендатору сумма займа, указанную в п. 2.1 настоящего договора в форме наличного (безналичного) расчета в полном размере.
По акту приема-передачи от 14.11.2014 арендуемый земельный участок передан кредитору.
В подтверждение передачи денежных средств по п. 2.1. договора кредитором представлена расписка должника о получении 2 400 000 руб. по договору от 14.11.2011.
В нарушение условий договора возврат суммы займа и процентов должником не осуществлен.
Финансовый управляющий возражал относительно заявленного требования, поскольку считает исполненным договор субаренды от 14.11.2014, а также в связи с невыполнением кредитором требований п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ИП Глава КФХ Голуб В.М. передал ИП Филатовой Н.Ю. денежные средства в размере, указанном в договоре.
Данное обстоятельство подтверждаются распиской о получении денежных средств от 14.11.2014 (л.д. 11, 22).
О фальсификации указанных расписок в порядке, установленном статье 161 АПК РФ, не заявлено.
Указанная задолженность должником по существу не оспорена.
В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средств были представлены следующие доказательства: договор займа денежных средств, в соответствии с которым кредитор получил в заем денежные средства в размере 1 600 000 руб. от Козлова Г.Е.; выписка о движении денежных средств кредитора; справка о состоянии вклада кредитора в кредитном учреждении за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 по счету N 40817810730344638322 ПАО Сбербанк России от 23.05.2016, в соответствии с которой Голуб В.М. были сняты денежные средства: 28.08.2014-200 000 руб., 29.09.2014-300 000 руб., 06.10.2014-30 000 руб., 09.10.2014-110 000 руб., 20.10.2014-100 000 руб., 10.11.2014-66 600 руб., 11.11.2014-188 888,88 руб.
Довод финансового управляющего о том, что на момент подписания договора субаренды земельного участка от 14.11.2014 стороны по договору являлись индивидуальными предпринимателями и имели расчетные счета в кредитных учреждениях, а соответственно Голуб В.М. имел возможность перечислить денежные средства на расчетный счет ИП Филатова Н.Ю., не принимается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ, договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, а материалы дела свидетельствуют о том, что заемные средства приняты от заемщика должником.
Исследовав представленные кредитором документы, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение Голуб В.М. позволяло предоставить должнику денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей.
Кредитором также заявлено требование по процентам за пользование займом в размере 2 200 000 за период с 15.11.2014 по 25.06.2016 (л.д. 39).
Кредитором в материалы дела представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, в соответствии с которым оставлено без изменения решение Каневского районного суда от 11.04.2014 о расторжении договоров аренды земельных с кадастровыми номерами в том числе 23:11:06 07 000:0637, который является предметом заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано, что одновременно с указанными судебными актами, кредитор прекратил пользование земельным участком.
Договор субаренды сторонами не расторгался, из чего следует вывод об использовании кредитором земельного участка в период субаренды.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в части включения суммы процентов, поскольку кредитор пользовался земельным участком.
Доказательств досрочного возврата земельного участка должнику не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд верно указал, что часть процентов (после 07.05.2015) рассчитана за пределами даты введения наблюдения, что противоречит положениям ст. 4 Закона о банкротстве.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционным жалобам, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-3529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 15АП-10915/2016 ПО ДЕЛУ N А32-3529/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 15АП-10915/2016
Дело N А32-3529/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Голуб Владимира Михайловича: представитель Бурба А.Н. по доверенности от 11.04.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Голуба Владимира Михайловича
финансового управляющего должника Мацало Анны Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.06.2016 по делу N А32-3529/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению ИП Главы КФХ Голуб В.М.
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны
ОГРН ИП 313236317200010, ИНН 233402723137,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны (далее также - должник) 07.10.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Глава КФХ Голуб В.М. (далее также - заявитель, кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 01.06.2016 требование ИП Главы КФХ Голуб Владимира Михайловича в размере 2 400 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны. В удовлетворении требования в части суммы процентов отказано.
Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Филатовой Натальи Юрьевны Мацало А.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.
ИП Глава КФХ Голуб В.М. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от ИП Главы КФХ Голуб В.М. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ИП Главы КФХ Голуб В.М. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мацало А.Н., просил определение суда в обжалованной ИП Главы КФХ Голуб В.М. части отменить, в остальной части определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Мацало А.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 индивидуальный предприниматель Филатова Наталья Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом) с введением реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мацало А.Н.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
01 октября 2015 года вступили в силу положения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан.
В силу ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона (пункт 3 статьи 213.24).
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование требований заявитель ссылается на то, что 14.11.2014 между кредитором (субарендатор) и должником (арендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с которым арендатор с согласия арендодателя предоставил субарендатору во временное пользование (субаренды) земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 23:11:06 07 000:0637 площадью 1086400+9120 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Каневской район в границах землепользования ЗАО АФ ПЗ "Победа", секция 5, контур 30 поле А 21, А 22, А 23, А 24, секция 5, контур 35 поле А 25 расположенный в границах участка.
На момент заключения настоящего договора, сдаваемый в субаренду земельный участок находился у арендатора во временном пользовании по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 13.12.2007.
Арендатор передал в субаренду земельный участок сроком на 11 месяцев.
В соответствии с п. 2.1. договора субаренды субарендатор передает арендатору денежные средства в размере 2 400 000 руб. в качестве займа под 5% в месяц, сроком до 01.08.2015. Передача денежных средств производится при подписания данного договора.
Проценты в сумме 1 020 000 руб. за пользование займом являются арендной платой за пользование земельным участком.
Согласно п. 2.3. договора арендатор обязуется в срок до 01.08.2015 возвратить субарендатору сумма займа, указанную в п. 2.1 настоящего договора в форме наличного (безналичного) расчета в полном размере.
По акту приема-передачи от 14.11.2014 арендуемый земельный участок передан кредитору.
В подтверждение передачи денежных средств по п. 2.1. договора кредитором представлена расписка должника о получении 2 400 000 руб. по договору от 14.11.2011.
В нарушение условий договора возврат суммы займа и процентов должником не осуществлен.
Финансовый управляющий возражал относительно заявленного требования, поскольку считает исполненным договор субаренды от 14.11.2014, а также в связи с невыполнением кредитором требований п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.
Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ИП Глава КФХ Голуб В.М. передал ИП Филатовой Н.Ю. денежные средства в размере, указанном в договоре.
Данное обстоятельство подтверждаются распиской о получении денежных средств от 14.11.2014 (л.д. 11, 22).
О фальсификации указанных расписок в порядке, установленном статье 161 АПК РФ, не заявлено.
Указанная задолженность должником по существу не оспорена.
В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средств были представлены следующие доказательства: договор займа денежных средств, в соответствии с которым кредитор получил в заем денежные средства в размере 1 600 000 руб. от Козлова Г.Е.; выписка о движении денежных средств кредитора; справка о состоянии вклада кредитора в кредитном учреждении за период с 01.08.2014 по 31.01.2015 по счету N 40817810730344638322 ПАО Сбербанк России от 23.05.2016, в соответствии с которой Голуб В.М. были сняты денежные средства: 28.08.2014-200 000 руб., 29.09.2014-300 000 руб., 06.10.2014-30 000 руб., 09.10.2014-110 000 руб., 20.10.2014-100 000 руб., 10.11.2014-66 600 руб., 11.11.2014-188 888,88 руб.
Довод финансового управляющего о том, что на момент подписания договора субаренды земельного участка от 14.11.2014 стороны по договору являлись индивидуальными предпринимателями и имели расчетные счета в кредитных учреждениях, а соответственно Голуб В.М. имел возможность перечислить денежные средства на расчетный счет ИП Филатова Н.Ю., не принимается судебной коллегией, поскольку в силу статьи 807 ГК РФ, договор займа признается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику, а материалы дела свидетельствуют о том, что заемные средства приняты от заемщика должником.
Исследовав представленные кредитором документы, суд пришел к правильному выводу о том, что финансовое положение Голуб В.М. позволяло предоставить должнику денежную сумму в размере 2 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена документально, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения его в реестр требований кредиторов должника в части включения в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 2 400 000 рублей.
Кредитором также заявлено требование по процентам за пользование займом в размере 2 200 000 за период с 15.11.2014 по 25.06.2016 (л.д. 39).
Кредитором в материалы дела представлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.01.2015, в соответствии с которым оставлено без изменения решение Каневского районного суда от 11.04.2014 о расторжении договоров аренды земельных с кадастровыми номерами в том числе 23:11:06 07 000:0637, который является предметом заявленного требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором не доказано, что одновременно с указанными судебными актами, кредитор прекратил пользование земельным участком.
Договор субаренды сторонами не расторгался, из чего следует вывод об использовании кредитором земельного участка в период субаренды.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в части включения суммы процентов, поскольку кредитор пользовался земельным участком.
Доказательств досрочного возврата земельного участка должнику не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, суд верно указал, что часть процентов (после 07.05.2015) рассчитана за пределами даты введения наблюдения, что противоречит положениям ст. 4 Закона о банкротстве.
В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционным жалобам, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2016 по делу N А32-3529/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)