Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года о наложении судебного штрафа по делу N А58-4040/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Лилии Владимировны (ОГРНИП 306143518400039, ИНН 143519896209, место нахождения: г. Якутск) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 103140205124, ИНН 1435133907, место нахождения: Республика Саха (Якутия), место нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, 15;) о признании отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305 га с кадастровым номером 14:36:106009:264 недействительным и обязании предоставить указанный земельный участок путем заключения договора аренды, (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулагина Лилия Владимировна (далее также - предприниматель Кулагина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной Администрации города Якутска (далее - Администрация), Главе ГО "город Якутск" Николаеву А.С., начальнику Правового департамента Иванову П.В. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 22 октября 2013 года по делу N А58-4040/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года на Окружную администрацию города Якутска наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, что нарушает право предпринимателя на его исполнение в разумные сроки, и Администрацией суду не представлены доказательства принятия мер по исполнению решения суда либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа. Доводы, приведенные Администрацией, судом расценены как не свидетельствующие об исполнении решения суда.
В наложении судебного штрафа на иных лиц судом отказано, учитывая, что лицом, на которое возложено исполнение судебного акта и должником по исполнительному производству является непосредственно Администрация.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении судебного штрафа и отказать в наложении судебного штрафа.
В обоснование позиции об отсутствии оснований для наложения штрафа Администрация указывает, что 25 апреля 2014 года во исполнение решения суда от 22 октября 2013 года по делу N А58-4040/15 на рабочем совещании у заместителя Главы со структурными подразделениями рассмотрено заявление ИП Кулагиной Л.В. и принято решение проработать возможность формирования земельного участка на торги. Однако, принять окончательное решение о формировании земельного участка на торги не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок фактически обременен, на нем находится часть объекта капитального строительства, возведенного собственником смежного земельного участка. Из системного толкования норм земельного законодательства следует, что для целей строительства предоставляются незастроенные (свободные) земельные участки. В настоящее время МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" и Управлением архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска производятся действия по изменению границ земельного участка, без учета границ, занятых объектом самовольного строительства. Разногласия сторон исполнительного производства сводятся к тому, что предприниматель полагает, что решение суда подлежит исполнению без проведения процедуры торгов, что не основано на разъяснении суда о порядке исполнения судебного акта.
Предприниматель Кулагина Л.В. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2015.
Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Предприниматель известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кулагина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305 га с кадастровым номером 14:36:106009:264 и обязании предоставить земельный участок путем заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации от 08.04.2013 N 3285-ДИЗО/13 в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305 га с кадастровым номером 14:36:106009:264 признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В.
26 марта 2014 года по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист АС N 004302319 на принудительное исполнение решения суда от 22.10.2013, который предъявлен к исполнению 03.04.2014. Службой судебных приставов 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 79061/14/37/14.
25 апреля 2014 года на рабочем совещании у заместителя Главы городского округа "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации города Якутска рассмотрено заявление предпринимателя Кулагиной Л.В. и принято решение проработать возможность формирования земельного участка на торги. Письмом от 06.05.2014 N 100-азо Администрация предоставила промежуточную информацию на обращение предпринимателя по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, на основании решения суда (вх. N 848 от 03.04.2014).
19 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление предпринимателя Кулагиной Л.В. о разъяснении решения суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года суд разъяснил решение суда от 22.10.2013, указав, что возложенная на Окружную администрацию города Якутска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кулагиной Л.В. подлежит исполнению путем повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Требования Службы судебных приставов от 27.06.2014, от 21.07.2014, от 01.09.2014, от 03.02.2015, от 11.02.2015, от 23.03.2015 об исполнении требований исполнительного документа Администрацией не исполнены. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 по делу N А58-5261/2014 в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о признании недействительным указанного постановления отказано. Постановлением Службы судебных приставов от 19.12.2014 на Окружную администрацию города Якутска наложен штраф по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2014 по делу N А58-8512/2014 в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о признании недействительным указанного постановления отказано.
Неисполнение вышеуказанного решения суда от 22 октября 2014 года явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о наложении судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении штрафа подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.
В соответствии с названной статьей за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции от 22 октября 2013 года следует, что суд при рассмотрении спора установил, что заявление предпринимателя Кулагиной Л.В. от 10.01.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства с кадастровым номером 14:36:106009:264, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, подлежало рассмотрению Администрацией в порядке, предусмотренном для предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предпринимателем была инициирована процедура на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта, отклонив как необоснованные приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации относительно возможности предоставления земельного участка в аренду только на торгах.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса РФ не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды под строительство офисного здания.
В оспариваемом решении Администрации иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не приведено, в связи с чем судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценивались при рассмотрении настоящего спора доводы Администрации о несоответствии предоставления спорного земельного участка территориальной зоне (зона индивидуальной жилой застройки).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при обращении в суд предприниматель указывала конкретную меру восстановления ее нарушенного права в виде возложения на Администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок путем заключения договора аренды.
В мотивировочной части решения суд указал, что законность оснований в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка Администрацией не подтверждена, но приведены иные доводы при рассмотрении спора в суде, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на Администрацию подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с земельным законодательством.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение суда фактически не исполнено, о чем свидетельствует письмо Администрации от 06.05.2014 N 1007-азо, при этом срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек, суд первой инстанции определением от 30 мая 2014 года разъяснил решение суда от 22.10.2013 в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В. путем повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Следовательно, Администрация обязана была принять организационные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в предоставлении испрашиваемого земельного участка путем рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
С учетом положений вышеприведенных норм вступившее в законную силу 10 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года подлежит безусловному исполнению.
Между тем, как следует из материалов дела, Администрация в течение длительного времени не исполняет названное решение арбитражного суда.
Администрация, не соглашаясь с заявлением предпринимателя, указывает на исполнение решения суда, ссылаясь на то, что 25.04.2014 на рабочем совещании у заместителя Главы со структурными подразделениями рассмотрено заявление ИП Кулагиной Л.В. и принято решение проработать возможность формирования земельного участка на торги.
Проанализировав представленную выписку из Протокола рабочего совещания у заместителя Главы со структурными подразделениями по земельным вопросам от 25.04.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная выписка не является доказательством исполнения судебного акта, поскольку данный протокол не подтверждает устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В.
Письмом от 06.05.2014 N 100-азо Администрация предоставила промежуточную информацию на обращение предпринимателя по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, на основании решения суда (вх. N 848 от 03.04.2014).
Между тем, доказательств повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю по его заявлению и принятия по нему решения Администрацией в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что Администрацией не исполнено решение суда также подтверждается и представленной перепиской (письмо Правового департамента ОА г. Якутска от 10.06.2015 N С330191, письмо МКУ "Агентство земельных отношений ГО г. Якутск" от 22.07.2015 N СЗ385595, от 03.11.2015 N сз58078, от 05.11.2015 N 2383-АЗО, письмо Управления архитектуры и градостроительной политики ОА г. Якутска от 23.09.2015 N с350071).
Приводимые Администрацией доводы о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, собственник которого не установлен, не подтверждают ее позицию о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Доказательства обратного суду не представлено, а доводы, приведенные Администрацией, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. Бездействие Администрации следует расценивать как уклонение от исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда.
При определении размера штрафа в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, характер нарушения. Апелляционный суд, учитывая фактически недобросовестное поведение Администрации, длительное неисполнение решения суда, полагает, что данная сумма штрафа действительно является справедливой, соразмерной допущенному нарушению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Как следует из судебного акта, в наложении судебного штрафа на иных лиц судом первой инстанции отказано, учитывая, что лицом, на которое возложено исполнение судебного акта и должником по исполнительному производству является непосредственно Администрация. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года по делу N А58-4040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 04АП-6163/2013 ПО ДЕЛУ N А58-4040/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А58-4040/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года о наложении судебного штрафа по делу N А58-4040/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Кулагиной Лилии Владимировны (ОГРНИП 306143518400039, ИНН 143519896209, место нахождения: г. Якутск) к Окружной администрации города Якутска (ОГРН 103140205124, ИНН 1435133907, место нахождения: Республика Саха (Якутия), место нахождения: г. Якутск, пр-кт Ленина, 15;) о признании отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305 га с кадастровым номером 14:36:106009:264 недействительным и обязании предоставить указанный земельный участок путем заключения договора аренды, (суд первой инстанции - Евсеева Е.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кулагина Лилия Владимировна (далее также - предприниматель Кулагина Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Окружной Администрации города Якутска (далее - Администрация), Главе ГО "город Якутск" Николаеву А.С., начальнику Правового департамента Иванову П.В. о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 22 октября 2013 года по делу N А58-4040/2013.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года на Окружную администрацию города Якутска наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В обоснование суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Администрацией вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Учитывая, что вступившее в законную силу решение суда не исполняется длительное время, что нарушает право предпринимателя на его исполнение в разумные сроки, и Администрацией суду не представлены доказательства принятия мер по исполнению решения суда либо наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых препятствий к исполнению решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа. Доводы, приведенные Администрацией, судом расценены как не свидетельствующие об исполнении решения суда.
В наложении судебного штрафа на иных лиц судом отказано, учитывая, что лицом, на которое возложено исполнение судебного акта и должником по исполнительному производству является непосредственно Администрация.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении судебного штрафа и отказать в наложении судебного штрафа.
В обоснование позиции об отсутствии оснований для наложения штрафа Администрация указывает, что 25 апреля 2014 года во исполнение решения суда от 22 октября 2013 года по делу N А58-4040/15 на рабочем совещании у заместителя Главы со структурными подразделениями рассмотрено заявление ИП Кулагиной Л.В. и принято решение проработать возможность формирования земельного участка на торги. Однако, принять окончательное решение о формировании земельного участка на торги не представляется возможным, поскольку спорный земельный участок фактически обременен, на нем находится часть объекта капитального строительства, возведенного собственником смежного земельного участка. Из системного толкования норм земельного законодательства следует, что для целей строительства предоставляются незастроенные (свободные) земельные участки. В настоящее время МКУ "Агентство земельных отношений" городского округа "город Якутск" и Управлением архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска производятся действия по изменению границ земельного участка, без учета границ, занятых объектом самовольного строительства. Разногласия сторон исполнительного производства сводятся к тому, что предприниматель полагает, что решение суда подлежит исполнению без проведения процедуры торгов, что не основано на разъяснении суда о порядке исполнения судебного акта.
Предприниматель Кулагина Л.В. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласилась, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 23.12.2015.
Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Предприниматель известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Кулагина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305 га с кадастровым номером 14:36:106009:264 и обязании предоставить земельный участок путем заключения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года, заявленные требования удовлетворены. Отказ Администрации от 08.04.2013 N 3285-ДИЗО/13 в предоставлении земельного участка общей площадью 0,0305 га с кадастровым номером 14:36:106009:264 признан недействительным, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В.
26 марта 2014 года по заявлению предпринимателя выдан исполнительный лист АС N 004302319 на принудительное исполнение решения суда от 22.10.2013, который предъявлен к исполнению 03.04.2014. Службой судебных приставов 22.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 79061/14/37/14.
25 апреля 2014 года на рабочем совещании у заместителя Главы городского округа "город Якутск" со структурными подразделениями Окружной администрации города Якутска рассмотрено заявление предпринимателя Кулагиной Л.В. и принято решение проработать возможность формирования земельного участка на торги. Письмом от 06.05.2014 N 100-азо Администрация предоставила промежуточную информацию на обращение предпринимателя по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, на основании решения суда (вх. N 848 от 03.04.2014).
19 мая 2014 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление предпринимателя Кулагиной Л.В. о разъяснении решения суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2014 года суд разъяснил решение суда от 22.10.2013, указав, что возложенная на Окружную администрацию города Якутска обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Кулагиной Л.В. подлежит исполнению путем повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Требования Службы судебных приставов от 27.06.2014, от 21.07.2014, от 01.09.2014, от 03.02.2015, от 11.02.2015, от 23.03.2015 об исполнении требований исполнительного документа Администрацией не исполнены. Вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.08.2014, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 по делу N А58-5261/2014 в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о признании недействительным указанного постановления отказано. Постановлением Службы судебных приставов от 19.12.2014 на Окружную администрацию города Якутска наложен штраф по пункту 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2014 по делу N А58-8512/2014 в удовлетворении заявления Окружной администрации города Якутска о признании недействительным указанного постановления отказано.
Неисполнение вышеуказанного решения суда от 22 октября 2014 года явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о наложении судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении штрафа подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.
В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.
В соответствии с названной статьей за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Из содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции от 22 октября 2013 года следует, что суд при рассмотрении спора установил, что заявление предпринимателя Кулагиной Л.В. от 10.01.2013 о предоставлении в аренду земельного участка для строительства с кадастровым номером 14:36:106009:264, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, подлежало рассмотрению Администрацией в порядке, предусмотренном для предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 суд апелляционной инстанции также исходил из того, что предпринимателем была инициирована процедура на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта, отклонив как необоснованные приведенные в апелляционной жалобе доводы Администрации относительно возможности предоставления земельного участка в аренду только на торгах.
Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса РФ не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды под строительство офисного здания.
В оспариваемом решении Администрации иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка не приведено, в связи с чем судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценивались при рассмотрении настоящего спора доводы Администрации о несоответствии предоставления спорного земельного участка территориальной зоне (зона индивидуальной жилой застройки).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при обращении в суд предприниматель указывала конкретную меру восстановления ее нарушенного права в виде возложения на Администрацию обязанности предоставить указанный земельный участок путем заключения договора аренды.
В мотивировочной части решения суд указал, что законность оснований в оспариваемом отказе в предоставлении земельного участка Администрацией не подтверждена, но приведены иные доводы при рассмотрении спора в суде, в связи с чем пришел к выводу, что в рассматриваемом случае на Администрацию подлежит возложению обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с земельным законодательством.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что решение суда фактически не исполнено, о чем свидетельствует письмо Администрации от 06.05.2014 N 1007-азо, при этом срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено, не истек, суд первой инстанции определением от 30 мая 2014 года разъяснил решение суда от 22.10.2013 в части определения способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В. путем повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
Следовательно, Администрация обязана была принять организационные меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя в предоставлении испрашиваемого земельного участка путем рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду.
В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
С учетом положений вышеприведенных норм вступившее в законную силу 10 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2013 года подлежит безусловному исполнению.
Между тем, как следует из материалов дела, Администрация в течение длительного времени не исполняет названное решение арбитражного суда.
Администрация, не соглашаясь с заявлением предпринимателя, указывает на исполнение решения суда, ссылаясь на то, что 25.04.2014 на рабочем совещании у заместителя Главы со структурными подразделениями рассмотрено заявление ИП Кулагиной Л.В. и принято решение проработать возможность формирования земельного участка на торги.
Проанализировав представленную выписку из Протокола рабочего совещания у заместителя Главы со структурными подразделениями по земельным вопросам от 25.04.2014, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данная выписка не является доказательством исполнения судебного акта, поскольку данный протокол не подтверждает устранение допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя Кулагиной Л.В.
Письмом от 06.05.2014 N 100-азо Администрация предоставила промежуточную информацию на обращение предпринимателя по вопросу предоставления земельного участка, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, на основании решения суда (вх. N 848 от 03.04.2014).
Между тем, доказательств повторного рассмотрения в соответствии с земельным законодательством вопроса о предоставлении земельного участка в аренду предпринимателю по его заявлению и принятия по нему решения Администрацией в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что Администрацией не исполнено решение суда также подтверждается и представленной перепиской (письмо Правового департамента ОА г. Якутска от 10.06.2015 N С330191, письмо МКУ "Агентство земельных отношений ГО г. Якутск" от 22.07.2015 N СЗ385595, от 03.11.2015 N сз58078, от 05.11.2015 N 2383-АЗО, письмо Управления архитектуры и градостроительной политики ОА г. Якутска от 23.09.2015 N с350071).
Приводимые Администрацией доводы о наличии на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, собственник которого не установлен, не подтверждают ее позицию о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт неисполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Доказательства обратного суду не представлено, а доводы, приведенные Администрацией, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неисполнения решения суда. Бездействие Администрации следует расценивать как уклонение от исполнения своих обязанностей по исполнению решения суда.
При определении размера штрафа в сумме 50 000 руб. судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства, характер нарушения. Апелляционный суд, учитывая фактически недобросовестное поведение Администрации, длительное неисполнение решения суда, полагает, что данная сумма штрафа действительно является справедливой, соразмерной допущенному нарушению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Как следует из судебного акта, в наложении судебного штрафа на иных лиц судом первой инстанции отказано, учитывая, что лицом, на которое возложено исполнение судебного акта и должником по исполнительному производству является непосредственно Администрация. Заявителем апелляционной жалобы доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 декабря 2015 года по делу N А58-4040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)