Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от АО КБ "Локо-Банк": Груздев А.Н., по доверенности от 16.03.2017; от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Пучков О.И., по доверенности от 21.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу А41-32066/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области
к АО КБ "Локо-Банк",
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
об обязании,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО КБ "Локо-Банк", с требованиями: обязать освободить самовольно занятую территорию лесного участка площадью 0,1 га в квартале 59-Д выдела 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" и произвести демонтаж железно-бетонных конструкций под водоем, дорожно- тропиночной сети с фонарями, беседки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу А41-32066/17 в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Истец своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 06.06.2016 Истринским филиалом ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области составлен Акт осмотра территории, согласно которому участковым лесничим в ходе патрулирования территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка в квартале 59-Д выдела 15 Рождественского участкового лесничества. В Акте указано, что часть участка лесного фонда огорожена общим забором с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050108:295, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, д. Аносино, ул. Поляны, уч. 37. На огороженной территории лесного фонда установлена беседка, произведено строительство железно-бетонных конструкций под водоем, дорожно-тропиночной сети с фонарями.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050108:295 принадлежит на праве собственности АО КБ "Локо-Банк" на основании соглашения об отступном от 01.07.2015 N У-2015-05.
11.07.2016 государственным лесным инспектором отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правонарушении N 7-254/2016 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ от 11.07.2016 N 7-254/2016, согласно которому АО КБ "Локо-Банк", на основании ст. ст. 7, 8, 9, 45, 71 Лесного кодекса РФ в срок до 29.09.2016 необходимо освободить самовольно занятую территорию лесного фонда и демонтировать железно-бетонную конструкцию под водоем, дорожно-тропиночную сеть с фонарями и беседку.
05.10.2016 Истринским филиалом ГКУ МО "Мособллес" составлен Акт осмотра территории, согласно которому инспектором в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что АО КБ "Локо-Банк" вышеуказанное предписание не исполнено.
08.11.2016 государственным лесным инспектором отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правонарушении N 7-384/2016 о неисполнении предписания об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ от 11.07.2016 N 7-254/2016.
27.01.2017 Истринским филиалом ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области в адрес АО КБ "Локо-Банк" направлена претензия с требованием исполнить предписание.
В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное требование истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено нахождение спорного имущества на землях лесного фонда.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Как указывалось выше, предметом рассматриваемого спора является освобождение участка лесного фонда.
Применительно к рассматриваемому спору установлению подлежат следующие обстоятельства:
- - входит ли спорный земельный участок в состав земель лесного фонда;
- - подтвержден ли факт самовольного занятия такого участка;
- - в случае подтвержденности вышеприведенных обстоятельств, необходимо установить на каком основании ответчик занимает такой земельный участок.
Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ, Комитет должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.
Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.
На вопрос апелляционного суда в ходе судебного заседания стороны пояснили, что о проведении экспертизы ходатайствовать не намерены.
Таким образом, факт самовольного занятия участка лесного фонда не подтвержден.
Как усматривается из апелляционной жалобы, а также пояснений истца, данных им в судебном заседании апелляционному суду, Комитет мотивирует рассматриваемые требования, в том числе, нормами статьи 304 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 ГК РФ не применяются к капитальным объектам.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указывалось выше, Комитет просит освободить спорный земельный участок от строений. Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о капитальности или некапитальности объектов в материалы дела истцом не представлено. Соответственно, правильность избранного способа защиты права истцом не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что Комитет полагает подтвержденным факт самовольного занятия обществом участка лесного фонда.
Между тем, по вышеизложенным мотивам, апелляционный суд не может считать данный факт подтвержденным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-32066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 10АП-9368/17 ПО ДЕЛУ N А41-32066/17
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А41-32066/17
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явились, извещены; от АО КБ "Локо-Банк": Груздев А.Н., по доверенности от 16.03.2017; от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: Пучков О.И., по доверенности от 21.02.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу А41-32066/17, принятое судьей Уваровым А.О.,
по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области
к АО КБ "Локо-Банк",
третье лицо: Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
об обязании,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО КБ "Локо-Банк", с требованиями: обязать освободить самовольно занятую территорию лесного участка площадью 0,1 га в квартале 59-Д выдела 15 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" и произвести демонтаж железно-бетонных конструкций под водоем, дорожно- тропиночной сети с фонарями, беседки.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу А41-32066/17 в удовлетворении исковых требований Комитету лесного хозяйства Московской области отказано.
Ответчик и третье лицо направили в судебное заседание своих представителей, представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.
Истец своих представителей в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 06.06.2016 Истринским филиалом ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области составлен Акт осмотра территории, согласно которому участковым лесничим в ходе патрулирования территории лесного фонда выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка в квартале 59-Д выдела 15 Рождественского участкового лесничества. В Акте указано, что часть участка лесного фонда огорожена общим забором с земельным участком с кадастровым номером 50:08:0050108:295, расположенным по адресу: Московская область, Истринский район, д. Аносино, ул. Поляны, уч. 37. На огороженной территории лесного фонда установлена беседка, произведено строительство железно-бетонных конструкций под водоем, дорожно-тропиночной сети с фонарями.
Земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050108:295 принадлежит на праве собственности АО КБ "Локо-Банк" на основании соглашения об отступном от 01.07.2015 N У-2015-05.
11.07.2016 государственным лесным инспектором отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правонарушении N 7-254/2016 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ от 11.07.2016 N 7-254/2016, согласно которому АО КБ "Локо-Банк", на основании ст. ст. 7, 8, 9, 45, 71 Лесного кодекса РФ в срок до 29.09.2016 необходимо освободить самовольно занятую территорию лесного фонда и демонтировать железно-бетонную конструкцию под водоем, дорожно-тропиночную сеть с фонарями и беседку.
05.10.2016 Истринским филиалом ГКУ МО "Мособллес" составлен Акт осмотра территории, согласно которому инспектором в ходе патрулирования территории лесного фонда установлено, что АО КБ "Локо-Банк" вышеуказанное предписание не исполнено.
08.11.2016 государственным лесным инспектором отдела организации лесной охраны Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес" составлен протокол об административном правонарушении N 7-384/2016 о неисполнении предписания об устранении выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ от 11.07.2016 N 7-254/2016.
27.01.2017 Истринским филиалом ГКУ МО "Мособллес" Комитета лесного хозяйства Московской области в адрес АО КБ "Локо-Банк" направлена претензия с требованием исполнить предписание.
В связи с тем, что ответчик не исполнил указанное требование истца, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждено нахождение спорного имущества на землях лесного фонда.
Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым указать следующее.
Как указывалось выше, предметом рассматриваемого спора является освобождение участка лесного фонда.
Применительно к рассматриваемому спору установлению подлежат следующие обстоятельства:
- - входит ли спорный земельный участок в состав земель лесного фонда;
- - подтвержден ли факт самовольного занятия такого участка;
- - в случае подтвержденности вышеприведенных обстоятельств, необходимо установить на каком основании ответчик занимает такой земельный участок.
Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ, Комитет должен доказать наличие у него какого-либо вещного права на такой земельный участок, а также факт нахождения чужого имущества на таком участке.
Однако, таких доказательств истец в материалы дела не представил.
На вопрос апелляционного суда в ходе судебного заседания стороны пояснили, что о проведении экспертизы ходатайствовать не намерены.
Таким образом, факт самовольного занятия участка лесного фонда не подтвержден.
Как усматривается из апелляционной жалобы, а также пояснений истца, данных им в судебном заседании апелляционному суду, Комитет мотивирует рассматриваемые требования, в том числе, нормами статьи 304 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 222 ГК РФ (о сносе самовольной постройки) и заявленные исковые требования, основанные на положениях ст. 304 ГК РФ (об освобождении земельного участка) имеют различный круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания каждого из названных исков. При этом положения ст. 304 ГК РФ не применяются к капитальным объектам.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.
В соответствии со ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Как указывалось выше, Комитет просит освободить спорный земельный участок от строений. Однако, каких-либо документов, свидетельствующих о капитальности или некапитальности объектов в материалы дела истцом не представлено. Соответственно, правильность избранного способа защиты права истцом не подтверждена.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что Комитет полагает подтвержденным факт самовольного занятия обществом участка лесного фонда.
Между тем, по вышеизложенным мотивам, апелляционный суд не может считать данный факт подтвержденным.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года по делу N А41-32066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.В.БОРОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)