Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Пучило Ивана Викентьевича: Пучило И.В.; Эбергардта В.В., представителя по доверенности от 24.05.2014,
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального агентства водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучило Ивана Викентьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 по делу N А35-7279/2015 (судья Захарова В.А.) по иску Пучило Ивана Викентьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области) к Федеральному агентству водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 465 200 руб. 00 коп., третье лицо: Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области,
установил:
Пучило Иван Викентьевич (далее - Пучило И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области) и Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 465 200 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления, произведена замена ответчика - администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, на Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления.
Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пучило И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что действуя добросовестно, полностью полагая, что обладает всеми титульными правами собственника пруда, Пучило И.В. осуществлял мероприятия по надлежащему содержанию пруда, а также поместил в целях выращивания малек рыбы, осуществлял подкормку рыбы, охрану от браконьеров. В совокупности за период владения прудом истцом было затрачено 465 200 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области), Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления, Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Федерального агентства водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Федерального агентства водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пучило И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2011 сформирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 46:16:190803:59 сформирован и поставлен на кадастровый учет в результате выдела Горяйновым А.Н. из земельного участка с игровым номером 46:16:190000:8, который принадлежал последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2010 года с Сарухановой Э.Р., право собственности за которой признано решением суда от 30.12.2009.
Согласно договору купли-продажи от 27.07.2011, заключенному между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В., у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190803:59, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 12.03.2013 по делу N 2-7/2013.
Данным решением суда по иску Прокурора Обоянского района Курской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, заключенный между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности за Пучило И.В. на указанный земельный участок, с Горяйнова А.Н. в пользу Пучило И.В. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб.
Истец утверждает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка с Горяйновым А.Н., с мая 2010 года использовал указанный земельный участок на основании устной договоренности с последним. Начиная с 2010 года по договоренности с Горяйновым А.Н., им осуществлялись мероприятия по разведению рыбы в пруду, находящемся на земельном участке, в том числе осуществлялось приобретение молоди рыбы, подкорма рыбы, охрана пруда от браконьеров, укрепление береговой линии в местах размыва почвы.
Ссылаясь на то, что понесенные им расходы в период владения прудом являются неосновательным обогащением Российской Федерации, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В. и применении последствий недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как следует из искового заявления, расходами истца, являются понесенные им расходы в период использования пруда, в том числе на осуществление насыпи и дороги в 2010 году, наращивание сливных труб, чистку труб, ремонт задвижки - в 2010 году, проведение противопаводковых мероприятий в 2009-2010 годах, мероприятий по охране труда, зарыбление мальком карпа, толстолобика, белого амура, зарыбление взрослой рыбой (щукой, линь), зарыбление мальком карпа в 2010-2011 годах, зарыбление мальком судака в 2011 году, укладку ж/б плит для укрепления плотины в 2012 году.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарная накладная N 000411 от 12.04.2010, акты приема-передачи рыбоводной продукции от 07.05.2009 с накладной N 50 от 07.05.2009, акт от 06.06.2009, акт от 28.04.2009, акт от 28.04.2010 с накладной от 28.04.2010.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия так же как суд области полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на понесенные им расходы в период использования пруда.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, по существу, заявляет требования, которые по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из существа заявленных требований, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно ответчики, противоправность поведения ответчиков, их вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность и вина.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 12.03.2013 по делу N 2-7/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, заключенный между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности за Пучило И.В. на указанный земельный участок, с Горяйнова А.Н. в пользу Пучило И.В. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом констатировано противоречие сделки требованиям закона.
Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В данном случае, отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков и расходами истца, так как расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, расходы, о возмещении которых заявлено истцом за период с 2009 по 27.07.2011, фактически понесены им самостоятельно на свой страх и риск при отсутствии обязательств ответчиков по их оплате и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчиков. Следуя положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Расходы, понесенные истцом после заключения договора купли-продажи от 27.07.2011 являются следствием того, что цель договора купли- не была достигнута в связи с признанием данного договора несоответствующим требованиям закона, что также исключает вывод о наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не повлекла принятия неправильного решения по существу заявленного иска.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 по делу N А35-7279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучило Ивана Викентьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 19АП-3565/2016 ПО ДЕЛУ N А35-7279/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N А35-7279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Пучило Ивана Викентьевича: Пучило И.В.; Эбергардта В.В., представителя по доверенности от 24.05.2014,
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Федерального агентства водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пучило Ивана Викентьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 по делу N А35-7279/2015 (судья Захарова В.А.) по иску Пучило Ивана Викентьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области) к Федеральному агентству водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 465 200 руб. 00 коп., третье лицо: Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области,
установил:
Пучило Иван Викентьевич (далее - Пучило И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области) и Администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 465 200 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления, произведена замена ответчика - администрации Усланского сельсовета Обоянского района Курской области, на Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления.
Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пучило И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что действуя добросовестно, полностью полагая, что обладает всеми титульными правами собственника пруда, Пучило И.В. осуществлял мероприятия по надлежащему содержанию пруда, а также поместил в целях выращивания малек рыбы, осуществлял подкормку рыбы, охрану от браконьеров. В совокупности за период владения прудом истцом было затрачено 465 200 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального Казначейства по Курской области), Федеральное агентство водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления, Администрация Усланского сельсовета Обоянского района Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.
Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Федерального агентства водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда по почте от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Федерального агентства водных ресурсов в лице Донского бассейнового водного управления поступили возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пучило И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 22.04.2011 сформирован земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет.
Указанный земельный участок с кадастровым номером 46:16:190803:59 сформирован и поставлен на кадастровый учет в результате выдела Горяйновым А.Н. из земельного участка с игровым номером 46:16:190000:8, который принадлежал последнему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2010 года с Сарухановой Э.Р., право собственности за которой признано решением суда от 30.12.2009.
Согласно договору купли-продажи от 27.07.2011, заключенному между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В., у последнего возникло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:16:190803:59, которое было зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Обоянского районного суда Курской области от 12.03.2013 по делу N 2-7/2013.
Данным решением суда по иску Прокурора Обоянского района Курской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, заключенный между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности за Пучило И.В. на указанный земельный участок, с Горяйнова А.Н. в пользу Пучило И.В. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб.
Истец утверждает, что до заключения договора купли-продажи земельного участка с Горяйновым А.Н., с мая 2010 года использовал указанный земельный участок на основании устной договоренности с последним. Начиная с 2010 года по договоренности с Горяйновым А.Н., им осуществлялись мероприятия по разведению рыбы в пруду, находящемся на земельном участке, в том числе осуществлялось приобретение молоди рыбы, подкорма рыбы, охрана пруда от браконьеров, укрепление береговой линии в местах размыва почвы.
Ссылаясь на то, что понесенные им расходы в период владения прудом являются неосновательным обогащением Российской Федерации, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В. и применении последствий недействительности сделки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Как следует из искового заявления, расходами истца, являются понесенные им расходы в период использования пруда, в том числе на осуществление насыпи и дороги в 2010 году, наращивание сливных труб, чистку труб, ремонт задвижки - в 2010 году, проведение противопаводковых мероприятий в 2009-2010 годах, мероприятий по охране труда, зарыбление мальком карпа, толстолобика, белого амура, зарыбление взрослой рыбой (щукой, линь), зарыбление мальком карпа в 2010-2011 годах, зарыбление мальком судака в 2011 году, укладку ж/б плит для укрепления плотины в 2012 году.
В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены товарная накладная N 000411 от 12.04.2010, акты приема-передачи рыбоводной продукции от 07.05.2009 с накладной N 50 от 07.05.2009, акт от 06.06.2009, акт от 28.04.2009, акт от 28.04.2010 с накладной от 28.04.2010.
Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия так же как суд области полагает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец указывает на понесенные им расходы в период использования пруда.
По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Несмотря на то, что правовым основанием заявленного иска послужило требование о взыскании неосновательного обогащения, истец, по существу, заявляет требования, которые по своей правовой природе являются требованиями о возмещении причиненного ущерба.
В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из существа заявленных требований, истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно ответчики, противоправность поведения ответчиков, их вину и причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует противоправность и вина.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 12.03.2013 по делу N 2-7/2013 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 46:16:190803:59 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 14,3 га, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, заключенный между Горяйновым А.Н. и Пучило И.В.; применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности за Пучило И.В. на указанный земельный участок, с Горяйнова А.Н. в пользу Пучило И.В. взысканы денежные средства в сумме 45 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом констатировано противоречие сделки требованиям закона.
Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В данном случае, отсутствует прямая причинная связь между действиями ответчиков и расходами истца, так как расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, расходы, о возмещении которых заявлено истцом за период с 2009 по 27.07.2011, фактически понесены им самостоятельно на свой страх и риск при отсутствии обязательств ответчиков по их оплате и не являются убытками, причиненными непосредственными действиями ответчиков. Следуя положениям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Расходы, понесенные истцом после заключения договора купли-продажи от 27.07.2011 являются следствием того, что цель договора купли- не была достигнута в связи с признанием данного договора несоответствующим требованиям закона, что также исключает вывод о наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не повлекла принятия неправильного решения по существу заявленного иска.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 по делу N А35-7279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пучило Ивана Викентьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)