Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-25083/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье") - Сайфутдинова Г.Г. (доверенность от 25.04.2017 N 58, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - Нурисламова Г.Р. (доверенность от 10.05.2017 N 10, паспорт);
- индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 22.03.2017 N 1, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - истец, ООО УП "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее - ответчик-1, ООО "Брют+"), индивидуальному предпринимателю Сахапову Марату Тимуровичу (далее - ответчик-2, ИП Сахапов М.Т.):
- об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, у дома 2/3, согласно координатам поворотных точек:
- об установлении платы за использование сервитута в размере 42 000 руб. в год (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 10-14; т. 3 л.д. 104-105).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - третье лицо, ООО УК "Парус"; т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 165-179).
Суд установил в интересах ООО УП "Здоровье" бессрочный на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, указав в решении координаты поворотных точек границ земельного участка, составляющего сервитут, и определил размер платы за сервитут в сумме 42 000 руб. в год.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Брют+" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Брют+" ссылается на противоречивость выводов эксперта, приведенных в заключение N 123-16 от 24.01.2017. Как указывает апеллянт в жалобе, исходя из размеров здания, установленных экспертами, а также действующих норм, на которые ссылаются эксперты в своем заключении, к данному зданию допускается предусматривать проезд пожарных машин только с одной стороны, при этом экспертом сделаны выводы о том, что ширина проезда должна быть минимум 9,2 м (это расстояние от стены здания до наружной края пожарного проезда). Между тем, ни в одном нормативном документе в области пожарной безопасности нет указаний на взаимосвязь между расположением пожарного гидранта и шириной проезда для пожарной техники, то есть совершенно непонятно на основании чего сделан указанный вывод эксперта.
Также апеллянт не согласен с размером стоимости пользования земельного участка определенного экспертом. Как указывает апеллянт, эксперт рассчитал стоимость пользования земельного участка исходя из вида разрешенного использования, и не принял во внимание тот факт, что расчет должен быть произведен в соответствии с видом его фактического использования. Фактически участок Сахаповым М.Т. используется как прилегающая территория торгового центра "Парус", под автостоянку автомобилей, для сдачи в аренду под автостоянку, автомойку, шиномонтаж.
Согласно результатам экспертизы стоимость пользования участком составляет 42 000 руб. в год (2 рубля за 1 кв. м в месяц). В то время как земельный участок сдается в аренду Сахаповым М.Т. (директор и единственный участник ООО УП "Здоровье") по арендной ставке ориентировочно 5 руб. за 1 кв. м в месяц. Кроме того, налог на участок земли, который истец просит предоставить в пользование, составляет ориентировочно 95 000 руб. в год. Таким образом, ответчик поставлен в заведомо убыточное положение.
ООО "Брют+" было заявлено ходатайство о вызове эксперта для пояснения данных вопросов. Однако судом ходатайство было отклонено, следовательно, ответы на множество вопросов по необоснованности выводов экспертов не были получены. Таким образом, суд не исследовал в полной мере все обстоятельства по делу.
Также апеллянт считает действия директора и единственного участника ООО УП "Здоровье" Сахапова М.Т. по предъявлению иска злоупотреблением правом.
В представленных ООО УП "Здоровье" возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает выводы ответчика-1 о противоречивости и недостоверности выводов экспертов несостоятельными и ложными, направленными исключительно на введение в заблуждение и переоценку имеющихся доказательств в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика-1 - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Третье лицо в судебное заседание представителей не направило.
С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УП "Здоровье", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2011, является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129 (т. 1 л.д. 200), на котором располагается здание торгового центра "Парус" (далее - ТЦ "Парус"), находящееся также в собственности истца.
Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, на котором находятся колодцы с уличными пожарными гидрантами, предусмотрены развертывания пожарных расчетов, а также эвакуация людей в случае ЧП.
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 зарегистрировано за Сахаповым М.Т.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015, вступившим в законную силу 12.10.2016, право собственности Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, прекращено, с погашением в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 02-04-01/366/2013-985 и возложением на Сахапова М.Т. обязанности передать вышеуказанный земельный участок ООО "Брют+" (т. 1 л.д. 146-156).
Согласно плану тушения пожара, составленному ПЧ-7 ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" и утвержденному начальником Уфимского гарнизона пожарной охраны, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:352 расположены колодцы с уличными пожарными гидрантами, предусмотрены развертывания пожарных расчетов, а также эвакуация людей в случае ЧП (т. 1 л.д. 75-143).
06.07.2016 истец обратился ответчику с письмом исх. N 55 о заключении соглашения об установлении сервитута (т. 1 л.д. 17), однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УП "Здоровье" в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута.
Определением от 28.11.2016 суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу с целью установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу. (т. 2, л.д. 153-156).
Указанным определением суда на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить, имеется ли иная разумная возможность прохода, проезда, обслуживания и возможность безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе эксплуатации инженерных сетей, здания ТЦ "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровом номером 02:55:020534:129, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 без использования земельного участка, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, у дома 2/3 кадастровый номер 02:55:020534:352?
2. Если не имеется, определить площадь и границы участка, необходимого для прохода, проезда, обслуживания и безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, здания ТЦ "Парус", в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352.
3. Определить размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352?
По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" в материалы дела представлено заключение эксперта N 123-16 от 24.01.2017 (т. 3 л.д. 5-102) содержащее следующие выводы:
По первому вопросу - иной разумной возможности прохода, проезда, обслуживания и возможности безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе: эксплуатации инженерных сетей, здания ТЦ "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, без использования земельного участка, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, у дома 2/3 кадастровый номер 02:55:020534:352 - не имеется, см. рис. 5 в исследовательской части заключения.
По второму вопросу - площадь и границы участка, необходимого для прохода, проезда, обслуживания и безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, здания ТЦ "Парус", в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 составляет 1864 м2.
По третьему вопросу - размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 в качестве сервитута, площадью 1864 м2, составляет 42 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В части 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком.
В предмет доказывания входят: наличие права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок и на объект недвижимости, находящийся на нем, у истца; наличие права собственности или иного законного права владения участком, на который требуется установить сервитут, у ответчика; наличие нарушений прав пользования объектом недвижимости; невозможность обеспечения проезда и эксплуатации без установления сервитута.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:129, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с участком с кадастровым номером 02:55:020534:352, который по решению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015 подлежит передаче Сахаповым М.Т. ООО "Брют+".
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 123-16 от 24.01.2017, обстоятельства настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу том, что эксплуатация здания ТЦ "Парус" без использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, невозможна, в связи с чем, признал правомерным право ООО УП "Здоровье" на установление сервитута.
При этом объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.
В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, что в случае установления сервитута он лишается возможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Требуемый истцом вариант проезда к земельному участку соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для спорного земельного участка, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
В соответствии с экспертным заключением N 123-16 от 24.01.2017 общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ", плата за устанавливаемый сервитут определена в размере 42 000 руб. в год.
Эксперт избрал для оценки сервитута сравнительный подход.
Установление платы за сервитут в определенном экспертом размере не противоречит закону.
Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения N 123-16 от 24.01.2017, в том числе и в части определения размера платы за сервитут, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Сомнение апеллянта в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертов, сделанными при проведении экспертизы, однако, возражения по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик-1 обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-25083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 18АП-4593/2017 ПО ДЕЛУ N А07-25083/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 18АП-4593/2017
Дело N А07-25083/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Соколовой И.Ю., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казимировой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-25083/2016 (судья Кручинина Н.Е.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье") - Сайфутдинова Г.Г. (доверенность от 25.04.2017 N 58, паспорт);
- общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - Нурисламова Г.Р. (доверенность от 10.05.2017 N 10, паспорт);
- индивидуального предпринимателя Сахапова Марата Тимуровича - Уразбахтин Э.Р. (доверенность от 22.03.2017 N 1, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - истец, ООО УП "Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее - ответчик-1, ООО "Брют+"), индивидуальному предпринимателю Сахапову Марату Тимуровичу (далее - ответчик-2, ИП Сахапов М.Т.):
- об установлении бессрочного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Трамвайная, у дома 2/3, согласно координатам поворотных точек:
- об установлении платы за использование сервитута в размере 42 000 руб. в год (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 10-14; т. 3 л.д. 104-105).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус" (далее - третье лицо, ООО УК "Парус"; т. 1 л.д. 1-4).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 165-179).
Суд установил в интересах ООО УП "Здоровье" бессрочный на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 1864 кв. м, указав в решении координаты поворотных точек границ земельного участка, составляющего сервитут, и определил размер платы за сервитут в сумме 42 000 руб. в год.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Брют+" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 4 л.д. 3-9).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Брют+" ссылается на противоречивость выводов эксперта, приведенных в заключение N 123-16 от 24.01.2017. Как указывает апеллянт в жалобе, исходя из размеров здания, установленных экспертами, а также действующих норм, на которые ссылаются эксперты в своем заключении, к данному зданию допускается предусматривать проезд пожарных машин только с одной стороны, при этом экспертом сделаны выводы о том, что ширина проезда должна быть минимум 9,2 м (это расстояние от стены здания до наружной края пожарного проезда). Между тем, ни в одном нормативном документе в области пожарной безопасности нет указаний на взаимосвязь между расположением пожарного гидранта и шириной проезда для пожарной техники, то есть совершенно непонятно на основании чего сделан указанный вывод эксперта.
Также апеллянт не согласен с размером стоимости пользования земельного участка определенного экспертом. Как указывает апеллянт, эксперт рассчитал стоимость пользования земельного участка исходя из вида разрешенного использования, и не принял во внимание тот факт, что расчет должен быть произведен в соответствии с видом его фактического использования. Фактически участок Сахаповым М.Т. используется как прилегающая территория торгового центра "Парус", под автостоянку автомобилей, для сдачи в аренду под автостоянку, автомойку, шиномонтаж.
Согласно результатам экспертизы стоимость пользования участком составляет 42 000 руб. в год (2 рубля за 1 кв. м в месяц). В то время как земельный участок сдается в аренду Сахаповым М.Т. (директор и единственный участник ООО УП "Здоровье") по арендной ставке ориентировочно 5 руб. за 1 кв. м в месяц. Кроме того, налог на участок земли, который истец просит предоставить в пользование, составляет ориентировочно 95 000 руб. в год. Таким образом, ответчик поставлен в заведомо убыточное положение.
ООО "Брют+" было заявлено ходатайство о вызове эксперта для пояснения данных вопросов. Однако судом ходатайство было отклонено, следовательно, ответы на множество вопросов по необоснованности выводов экспертов не были получены. Таким образом, суд не исследовал в полной мере все обстоятельства по делу.
Также апеллянт считает действия директора и единственного участника ООО УП "Здоровье" Сахапова М.Т. по предъявлению иска злоупотреблением правом.
В представленных ООО УП "Здоровье" возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает выводы ответчика-1 о противоречивости и недостоверности выводов экспертов несостоятельными и ложными, направленными исключительно на введение в заблуждение и переоценку имеющихся доказательств в деле, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика-1 - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Третье лицо в судебное заседание представителей не направило.
С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УП "Здоровье", согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2011, является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:129 (т. 1 л.д. 200), на котором располагается здание торгового центра "Парус" (далее - ТЦ "Парус"), находящееся также в собственности истца.
Рядом расположен земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, на котором находятся колодцы с уличными пожарными гидрантами, предусмотрены развертывания пожарных расчетов, а также эвакуация людей в случае ЧП.
В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 зарегистрировано за Сахаповым М.Т.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015, вступившим в законную силу 12.10.2016, право собственности Сахапова М.Т. на земельный участок общей площадью 7591 кв. м с кадастровым номером 02:55:020534:352, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:РБ, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, прекращено, с погашением в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N 02-04-01/366/2013-985 и возложением на Сахапова М.Т. обязанности передать вышеуказанный земельный участок ООО "Брют+" (т. 1 л.д. 146-156).
Согласно плану тушения пожара, составленному ПЧ-7 ФГКУ "22 отряд ФПС по Республике Башкортостан" и утвержденному начальником Уфимского гарнизона пожарной охраны, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:352 расположены колодцы с уличными пожарными гидрантами, предусмотрены развертывания пожарных расчетов, а также эвакуация людей в случае ЧП (т. 1 л.д. 75-143).
06.07.2016 истец обратился ответчику с письмом исх. N 55 о заключении соглашения об установлении сервитута (т. 1 л.д. 17), однако указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УП "Здоровье" в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута.
Определением от 28.11.2016 суд первой инстанции назначил по делу комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу с целью установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцу. (т. 2, л.д. 153-156).
Указанным определением суда на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Установить, имеется ли иная разумная возможность прохода, проезда, обслуживания и возможность безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе эксплуатации инженерных сетей, здания ТЦ "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровом номером 02:55:020534:129, расположенного по адресу Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 без использования земельного участка, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, у дома 2/3 кадастровый номер 02:55:020534:352?
2. Если не имеется, определить площадь и границы участка, необходимого для прохода, проезда, обслуживания и безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, здания ТЦ "Парус", в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352.
3. Определить размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352?
По результатам проведенной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ" в материалы дела представлено заключение эксперта N 123-16 от 24.01.2017 (т. 3 л.д. 5-102) содержащее следующие выводы:
По первому вопросу - иной разумной возможности прохода, проезда, обслуживания и возможности безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, в том числе: эксплуатации инженерных сетей, здания ТЦ "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, без использования земельного участка, адрес местоположения установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, у дома 2/3 кадастровый номер 02:55:020534:352 - не имеется, см. рис. 5 в исследовательской части заключения.
По второму вопросу - площадь и границы участка, необходимого для прохода, проезда, обслуживания и безопасной, в соответствии с требованиями нормативной документации, эксплуатации, здания ТЦ "Парус", в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 составляет 1864 м2.
По третьему вопросу - размер платы за использование земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 в качестве сервитута, площадью 1864 м2, составляет 42 000 руб.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода или проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Согласно части 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
В части 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.
Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим участком.
В предмет доказывания входят: наличие права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок и на объект недвижимости, находящийся на нем, у истца; наличие права собственности или иного законного права владения участком, на который требуется установить сервитут, у ответчика; наличие нарушений прав пользования объектом недвижимости; невозможность обеспечения проезда и эксплуатации без установления сервитута.
Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:129, принадлежащий истцу на праве собственности, является смежным с участком с кадастровым номером 02:55:020534:352, который по решению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015 подлежит передаче Сахаповым М.Т. ООО "Брют+".
В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частями 4 и 5 данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N 123-16 от 24.01.2017, обстоятельства настоящего спора, суд пришел к правомерному выводу том, что эксплуатация здания ТЦ "Парус" без использования части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, невозможна, в связи с чем, признал правомерным право ООО УП "Здоровье" на установление сервитута.
При этом объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления собственником земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.
В нарушение требований положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, что в случае установления сервитута он лишается возможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием.
Требуемый истцом вариант проезда к земельному участку соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для спорного земельного участка, как того требует статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.
В соответствии с экспертным заключением N 123-16 от 24.01.2017 общества с ограниченной ответственностью "Корпорация экспертов "ТЭФ", плата за устанавливаемый сервитут определена в размере 42 000 руб. в год.
Эксперт избрал для оценки сервитута сравнительный подход.
Установление платы за сервитут в определенном экспертом размере не противоречит закону.
Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения N 123-16 от 24.01.2017, в том числе и в части определения размера платы за сервитут, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.
Сомнение апеллянта в обоснованности выводов экспертов само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.
По существу доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами экспертов, сделанными при проведении экспертизы, однако, возражения по представленному экспертному заключению носят субъективный характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что ответчик-1 обладает специальными познаниями, позволяющими выражать компетентное мнение по проведенной экспертизе.
Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у экспертов необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия судом первой инстанции указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 по делу N А07-25083/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)