Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по частной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Столичное Агентство Оценки", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2289 кв. м, кадастровый номер N 50:12:007 03 12:0011, расположенный по адресу: М.о., М. р., Ж. со., д. С., уч...?
2. Какова рыночная стоимость жилого дома, 1-этажный, общей площадью 436,30 кв. м, инв. N.., лит. А-А1., Г, кадастровый (условный) номер N.., расположенный по адресу: М.. область, М.р., Ж. со., дер. С., пр. С., д. 1..?
В распоряжение экспертов представить указанные в определении земельный участок и жилой дом, материалы гражданского дела N 2-5649/15. Экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Обязать Г. предоставить в распоряжение экспертов указанные в определении земельный участок и жилой дом.
На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить.
установила:
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд с иском к Г., ООО "АККО" о взыскании, обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Ч. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях определения начальной продажной цены указанных объектов на торгах. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Столичное Агентство Оценки".
Ответчики в суд первой инстанции в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Г. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г. не явился, извещался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "АККО" по доверенности Е., Б. просили отменить определение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на основании ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку суд нашел необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, то приостановление производства по делу соответствует требованиям закона.
Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет нарушение сроков рассмотрения дела, что в материалах дела имеются доказательства того, что оценка имущества уже проводилась в момент заключения договора о предоставлении кредита, о том, что цена иска с каждым днем увеличивается в связи с ростом курса доллара не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебная экспертиза в итоге проведена не была, ввиду того, что ответчик не обеспечил доступ к объектам экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22107/2016
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено в связи с назначением товароведческой экспертизы.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-22107/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,
при секретаре К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,
дело по частной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу судебную товароведческую экспертизу, проведение которой поручить ООО "Столичное Агентство Оценки", на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:
1. Какова рыночная стоимость земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2289 кв. м, кадастровый номер N 50:12:007 03 12:0011, расположенный по адресу: М.о., М. р., Ж. со., д. С., уч...?
2. Какова рыночная стоимость жилого дома, 1-этажный, общей площадью 436,30 кв. м, инв. N.., лит. А-А1., Г, кадастровый (условный) номер N.., расположенный по адресу: М.. область, М.р., Ж. со., дер. С., пр. С., д. 1..?
В распоряжение экспертов представить указанные в определении земельный участок и жилой дом, материалы гражданского дела N 2-5649/15. Экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.
Экспертное заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".
Обязать Г. предоставить в распоряжение экспертов указанные в определении земельный участок и жилой дом.
На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить.
установила:
ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" обратилось в суд с иском к Г., ООО "АККО" о взыскании, обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по доверенности Ч. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимости в целях определения начальной продажной цены указанных объектов на торгах. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Столичное Агентство Оценки".
Ответчики в суд первой инстанции в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика Г. по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Г. не явился, извещался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности В. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "АККО" по доверенности Е., Б. просили отменить определение суда.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в силу следующего.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено на основании ч. 4 ст. 216 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Поскольку суд нашел необходимым назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, то приостановление производства по делу соответствует требованиям закона.
Кроме того, вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу влечет нарушение сроков рассмотрения дела, что в материалах дела имеются доказательства того, что оценка имущества уже проводилась в момент заключения договора о предоставлении кредита, о том, что цена иска с каждым днем увеличивается в связи с ростом курса доллара не влекут отмену определения суда, постановленного в соответствии с законом.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебная экспертиза в итоге проведена не была, ввиду того, что ответчик не обеспечил доступ к объектам экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)