Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2017 N 108,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-1175/2017, принятое судьей Самсоновым В.А., по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1023404357668; ИНН 3448012861) о расторжении договора аренды от 05.04.2004 N 5202 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2 258 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская и понуждении ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок,
В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Победа") о расторжении договора аренды от 05.04.2004 N 5202 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2 258 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская и понуждении ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 5 апреля 2004 года, на основании постановления администрации Волгограда от 14.03.2002 N 180 "О предварительном согласовании места размещения стоянки легковых автомобилей на земельном участке ориентировочной площадью 2 016 кв. м" между администрацией Волгограда, (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключен договор N 5202 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2 258 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия на один год, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением от 14 ноября 2014 года N 1 до 15.10.2017.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2004, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области" и постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по вышеназванному договору выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Арендодатель, указывая на неиспользование арендатором земельного участка в течение трех лет, 17 марта 2016 года, направило в его адрес уведомление N 21-17/5224 о расторжении спорного договора аренды и возврате арендуемого земельного участка по акту приема-передачи, приложив для подписания соглашение о его расторжении, которое было оставлено последним без ответа.
Сотрудники комитета, проведя 16 мая 2016 года обследование арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16, составили акт от 16.05.2016 N 1984, согласно которому, данный земельный участок имеет ограждение из сетки рабицы и на нем размещена автостоянка, а также здание КПП из бетонных блоков, металлический вагончик с вывеской "Шиномонтаж", площадка с твердым покрытием, используемая для стоянки автотранспортных средств.
Арендодатель, ссылаясь на обстоятельства нарушения арендатором порядка и условий использования арендованного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установил факт освоения арендатором арендованного земельного участка и его использования по назначению, на основании чего пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду предоставления спорного земельного участка для целей строительства капитального объекта, а также непредоставления арендатором акта ввода в эксплуатацию возведенного объекта - автостоянки.
Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы, как являющиеся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Исходя из толкования вышеприведенных норм права, обоснованность требования арендодателя о расторжении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, после вынесения администрацией Волгограда постановления от 5 августа 2004 года N 1099 "О разрешении строительства объекта", арендатором было получено разрешение на проведение строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и согласован строительный паспорт N 13619 (листы дела 122-125 тома 1, листы дела 1-5 тома 2), получены технические условия на подключение к системам энергоснабжения.
В связи с чем, в 2002 году ООО "Мастер-Кредо" по заказу ООО "Победа" выполнен рабочий проект открытой стоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе г. Волгограда, получивший положительное заключение комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 22.05.2003 N 03-118 (листы дела 99-119 тома 1).
Далее, 1 сентября 2004 года объект "Открытая стоянка для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе Волгограда" был поставлен на учет в реестре строящихся зданий и сооружений (счет от 01.09.2004 N 3788/рз - лист дела 33 тома 2).
Для осуществления строительства открытой стоянки, ООО "Победа" были заключены с ООО "Волгостроймонтаж" договоры подряда от 14.04.2005 N 15 и от 11 мая 2006 года N 20 на проведение общестроительных работ по устройству открытой стоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе Волгограда и прилегающих сетей канализации.
По акту приемки от 16.05.2005 ООО "Победа" приняло у ООО "Волгостроймонтаж" (подрядчика) готовый объект - открытую стоянку для хранения легковых автомобилей на временный срок.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с представленным самим истцом актом осмотра КУГИ Волгоградской области от 16.05.2016 N 1984, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств возведения и эксплуатации арендатором на арендованном земельном участке наземной плоскостной одноуровневой стоянки открытого типа.
При этом, ссылка истца на непредставление арендатором акта ввода в эксплуатацию возведенного объекта - открытой стоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также исходя из характеристик данного объекта строительства, являющегося объектом некапитального строительства, получение разрешения на его строительство не требуется.
Что также подтверждено имеющимся в материалах дела письмом комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 10.02.2016 3 1773-16 (лист дела 55 тома 2) на обращение ООО "Победа" об отказе в выдаче разрешения на строительство на том основании, что для объекта - открытая автостоянка, строительство которого осуществляется в соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в виду его отнесения к объектам вспомогательного назначения.
По аналогичным основания отклоняется заявленный истцом довод о подтверждении актом обследования спорного земельного участка от 16.05.2016 N 1984 факта отсутствия на нем объектов капитального строительства, поскольку, указанным актом напротив подтвержден факт возведения и эксплуатации арендатором на арендованном земельном участке наземной плоскостной одноуровневой стоянки открытого типа, исключающим факт неиспользования и неосвоения ответчиком спорного земельного участка.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, в целом противоречат вышеуказанным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-1175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 12АП-6205/2017 ПО ДЕЛУ N А12-1175/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А12-1175/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Кочетова Г.В., действующего на основании доверенности от 20.06.2017 N 108,
рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-1175/2017, принятое судьей Самсоновым В.А., по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299; ИНН 3444054540) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1023404357668; ИНН 3448012861) о расторжении договора аренды от 05.04.2004 N 5202 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2 258 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская и понуждении ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Победа") о расторжении договора аренды от 05.04.2004 N 5202 земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2 258 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская и понуждении ответчика возвратить по акту приема-передачи арендованный земельный участок.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Комитет, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 5 апреля 2004 года, на основании постановления администрации Волгограда от 14.03.2002 N 180 "О предварительном согласовании места размещения стоянки легковых автомобилей на земельном участке ориентировочной площадью 2 016 кв. м" между администрацией Волгограда, (арендодатель) и ООО "Победа" (арендатор) заключен договор N 5202 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16 площадью 2 258 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Латвийская, для строительства открытой стоянки для хранения легковых автомобилей.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия на один год, который впоследствии был продлен дополнительным соглашением от 14 ноября 2014 года N 1 до 15.10.2017.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2004, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.02.2016.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 26.12.2016 N 136-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившим силу отдельных законов Волгоградской области" и постановлением губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222 "Об утверждении Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области", комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по вышеназванному договору выступает комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Арендодатель, указывая на неиспользование арендатором земельного участка в течение трех лет, 17 марта 2016 года, направило в его адрес уведомление N 21-17/5224 о расторжении спорного договора аренды и возврате арендуемого земельного участка по акту приема-передачи, приложив для подписания соглашение о его расторжении, которое было оставлено последним без ответа.
Сотрудники комитета, проведя 16 мая 2016 года обследование арендованного ответчиком земельного участка с кадастровым номером 34:34:080070:16, составили акт от 16.05.2016 N 1984, согласно которому, данный земельный участок имеет ограждение из сетки рабицы и на нем размещена автостоянка, а также здание КПП из бетонных блоков, металлический вагончик с вывеской "Шиномонтаж", площадка с твердым покрытием, используемая для стоянки автотранспортных средств.
Арендодатель, ссылаясь на обстоятельства нарушения арендатором порядка и условий использования арендованного земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, установил факт освоения арендатором арендованного земельного участка и его использования по назначению, на основании чего пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, в том числе, на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных требований, в виду предоставления спорного земельного участка для целей строительства капитального объекта, а также непредоставления арендатором акта ввода в эксплуатацию возведенного объекта - автостоянки.
Судебная коллегия не принимает данные доводы жалобы, как являющиеся повторением обоснований заявленных требований, правомерно отклоненные арбитражным судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.
На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, в том числе, в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Исходя из толкования вышеприведенных норм права, обоснованность требования арендодателя о расторжении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, после вынесения администрацией Волгограда постановления от 5 августа 2004 года N 1099 "О разрешении строительства объекта", арендатором было получено разрешение на проведение строительно-монтажных работ в инспекции государственного архитектурно-строительного надзора комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда и согласован строительный паспорт N 13619 (листы дела 122-125 тома 1, листы дела 1-5 тома 2), получены технические условия на подключение к системам энергоснабжения.
В связи с чем, в 2002 году ООО "Мастер-Кредо" по заказу ООО "Победа" выполнен рабочий проект открытой стоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе г. Волгограда, получивший положительное заключение комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда от 22.05.2003 N 03-118 (листы дела 99-119 тома 1).
Далее, 1 сентября 2004 года объект "Открытая стоянка для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе Волгограда" был поставлен на учет в реестре строящихся зданий и сооружений (счет от 01.09.2004 N 3788/рз - лист дела 33 тома 2).
Для осуществления строительства открытой стоянки, ООО "Победа" были заключены с ООО "Волгостроймонтаж" договоры подряда от 14.04.2005 N 15 и от 11 мая 2006 года N 20 на проведение общестроительных работ по устройству открытой стоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок по ул. Латвийской в Красноармейском районе Волгограда и прилегающих сетей канализации.
По акту приемки от 16.05.2005 ООО "Победа" приняло у ООО "Волгостроймонтаж" (подрядчика) готовый объект - открытую стоянку для хранения легковых автомобилей на временный срок.
Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с представленным самим истцом актом осмотра КУГИ Волгоградской области от 16.05.2016 N 1984, пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств возведения и эксплуатации арендатором на арендованном земельном участке наземной плоскостной одноуровневой стоянки открытого типа.
При этом, ссылка истца на непредставление арендатором акта ввода в эксплуатацию возведенного объекта - открытой стоянки для хранения легковых автомобилей на временный срок, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, в силу положений статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также исходя из характеристик данного объекта строительства, являющегося объектом некапитального строительства, получение разрешения на его строительство не требуется.
Что также подтверждено имеющимся в материалах дела письмом комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 10.02.2016 3 1773-16 (лист дела 55 тома 2) на обращение ООО "Победа" об отказе в выдаче разрешения на строительство на том основании, что для объекта - открытая автостоянка, строительство которого осуществляется в соответствии с положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требует получения как разрешения на строительство, так и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в виду его отнесения к объектам вспомогательного назначения.
По аналогичным основания отклоняется заявленный истцом довод о подтверждении актом обследования спорного земельного участка от 16.05.2016 N 1984 факта отсутствия на нем объектов капитального строительства, поскольку, указанным актом напротив подтвержден факт возведения и эксплуатации арендатором на арендованном земельном участке наземной плоскостной одноуровневой стоянки открытого типа, исключающим факт неиспользования и неосвоения ответчиком спорного земельного участка.
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, в целом противоречат вышеуказанным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2017 года по делу N А12-1175/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)