Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2016 N 01-04/117, представителей индивидуального предпринимателя Мираламовой Зарифы Афет кызы Кузнецовой А.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мираламовой Зарифы Афет кызы
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-1660/2017 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мираламовой Зарифы Афет кызы (г. Саратов)
- к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитету по управлению имуществом г. Саратова (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860);
- о признании недействительным постановления,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мираламова Зарифа Афет кызы (далее - ИП Мираламова З.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 30.12.2016 N 4122 "Об отказе Мираламовой З.А. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого объектом торговли", об обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Мираламовой З.А. в собственность земельного участка общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, 310 "а", обязании администрации в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, 310 "а", и направить его в адрес Мираламовой З.А.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Мираламова З.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Мираламовой З.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,1 кв. м, этаж 1 надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 49).
На основании договора аренды от 20.03.2008 N 187, договора замены стороны в обязательстве от 19.10.2011, договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2016 ИП Мираламовой З.А. на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (т. 1, л.д. 33-43).
09.12.2016 ИП Мираламова З.А. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, вид разрешенного использования - под магазин.
Постановлением администрации от 30.12.2016 N 4122 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка ввиду превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью, занятой находящимся на нем объектом недвижимости.
Полагая, что постановление от 30.12.2016 N 4122 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Мираламова З.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ИП Мираламовой З.А. доказательств необходимости для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости земельного участка площадью 135 кв. м, а также доказательств нахождения у предпринимателя в собственности объекта недвижимости - магазин, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.05.2000, разрешенное использование - магазин "Кулинария" (т. 1, л.д. 46-48).
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено суду доказательств формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией объекта (магазина), либо свидетельствующих о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - магазина, принадлежащего на праве собственности ИП Мираламовой З.А. противоречит материалам дела.
Так, из технического паспорта нежилого помещения от 24.12.2017 (т. 1, л.д. 103-107) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, состоит из торгового помещения площадью 29 кв. м, двух складских помещений площадью, туалетов, коридора.
Из акта осмотра земельного участка от 30.12.2016 г., составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля, и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 92-94) следует, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое под маркой "Билайн".
Кроме того, суду апелляционной инстанции предпринимателем представлены договор аренды от 30.11.2016 N 10596, заключенный между ИП Мираламовой З.А. (арендодатель) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор), по условиям которого ПАО "Вымпел-Коммуникации" в аренду переданы нежилые помещения площадью 50,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, в том числе торговый зал площадью 30,1 кв. м, подсобные помещения площадью 14,7 кв. м (используется в качестве торгового объекта под маркой "Билайн"); акт приема-передачи нежилых помещений; платежные поручения на оплату аренды магазина за период с декабря 2016 года по август 2017 года.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают использование спорной недвижимости в целях осуществления торговой деятельности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Мираламова З.А. заявляла ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости (т. 1 л.д. 109-122).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия между сторонами спора о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 142).
Поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в представлении доказательств необходимости испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, но в то же время сделал вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка 135 кв. м явно превышает площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта, суд апелляционной инстанции в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исследовал представленное суду апелляционной инстанции ИП Мираламовой З.А. экспертное исследование от 31.07.2017 N 348, подготовленное ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что для эксплуатации помещения площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, необходим земельный участок площадью 146 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что экспертом при определении площади земельного участка обоснованно приняты во внимания положения "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Министерством регионального развития Российской Федерации, "СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*", утвержденный Министерством регионального развития Российской Федерации, "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.
Таким образом, площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка (135 кв. м) является необходимой для эксплуатации здания магазина, принадлежащего ИП Мираламовой З.А. и расположенного на данном земельном участке.
Действующие на территории муниципального образования "Город Саратов" Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости.
Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке не утверждены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, в связи с чем заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка указанной площади в целях использования для эксплуатации объекта недвижимости.
Доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Также администрацией не определено, какой иной площади и (или) конфигурации земельный участок должен быть предоставлен заявителю.
Таким образом, каких-либо оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным отказа органа местного самоуправления в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.
В связи с изложенным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2016 N 4122 "Об отказе Мираламовой З.А. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого объектом торговли" подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП Мираламовой З.А. требований.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание представление ИП Мираламовой З.А. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность всех необходимых документов и отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, апелляционный суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться обязание администрации муниципального образования "Город Саратов" в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить ИП Мираламовой З.А. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 310 "а".
При подаче апелляционной жалобы ИП Мираламовой З.А. по чеку-ордеру от 21.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Мираламовой З.А. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ИП Мираламовой З.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-1660/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2016 N 4122 "Об отказе Мираламовой З.А. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого объектом торговли".
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Мираламовой Зарифе Афет кызы проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 310 "а".
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Мираламовой Зарифы Афет кызы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мираламовой Зарифе Афет кызы из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.07.2017.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2017 N 12АП-7771/2017 ПО ДЕЛУ N А57-1660/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N А57-1660/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Степанова А.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2016 N 01-04/117, представителей индивидуального предпринимателя Мираламовой Зарифы Афет кызы Кузнецовой А.О., действующей на основании доверенности от 10.01.2017, Свиридова А.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мираламовой Зарифы Афет кызы
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-1660/2017 (судья Калинина А.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Мираламовой Зарифы Афет кызы (г. Саратов)
- к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), комитету по управлению имуществом г. Саратова (410600, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860);
- о признании недействительным постановления,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Мираламова Зарифа Афет кызы (далее - ИП Мираламова З.А., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, орган местного самоуправления) от 30.12.2016 N 4122 "Об отказе Мираламовой З.А. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого объектом торговли", об обязании администрации в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Мираламовой З.А. в собственность земельного участка общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, 310 "а", обязании администрации в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать в трех экземплярах проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, 310 "а", и направить его в адрес Мираламовой З.А.
Решением суда первой инстанции от 24 мая 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Мираламова З.А. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом г. Саратова явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Мираламовой З.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 50,1 кв. м, этаж 1 надземный, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2016 (т. 1, л.д. 49).
На основании договора аренды от 20.03.2008 N 187, договора замены стороны в обязательстве от 19.10.2011, договора замены стороны в обязательстве от 24.10.2016 ИП Мираламовой З.А. на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (т. 1, л.д. 33-43).
09.12.2016 ИП Мираламова З.А. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов в соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, вид разрешенного использования - под магазин.
Постановлением администрации от 30.12.2016 N 4122 предпринимателю отказано в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка ввиду превышения площади испрашиваемого земельного участка над площадью, занятой находящимся на нем объектом недвижимости.
Полагая, что постановление от 30.12.2016 N 4122 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Мираламова З.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ИП Мираламовой З.А. доказательств необходимости для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости земельного участка площадью 135 кв. м, а также доказательств нахождения у предпринимателя в собственности объекта недвижимости - магазин, для эксплуатации которого испрашивается земельный участок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Для приобретения права на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (пункт 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и по результатам указанного рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, сформирован и поставлен на кадастровый учет 11.05.2000, разрешенное использование - магазин "Кулинария" (т. 1, л.д. 46-48).
Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено суду доказательств формирования земельного участка с нарушением норм предоставления земельных участков, формирования спорного участка для целей, в том числе, не связанных с эксплуатацией объекта (магазина), либо свидетельствующих о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости - магазина, принадлежащего на праве собственности ИП Мираламовой З.А. противоречит материалам дела.
Так, из технического паспорта нежилого помещения от 24.12.2017 (т. 1, л.д. 103-107) следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, состоит из торгового помещения площадью 29 кв. м, двух складских помещений площадью, туалетов, коридора.
Из акта осмотра земельного участка от 30.12.2016 г., составленного специалистом отдела муниципального земельного контроля, и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 92-94) следует, что на спорном земельном участке расположено одноэтажное строение, используемое под маркой "Билайн".
Кроме того, суду апелляционной инстанции предпринимателем представлены договор аренды от 30.11.2016 N 10596, заключенный между ИП Мираламовой З.А. (арендодатель) и ПАО "Вымпел-Коммуникации" (арендатор), по условиям которого ПАО "Вымпел-Коммуникации" в аренду переданы нежилые помещения площадью 50,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, в том числе торговый зал площадью 30,1 кв. м, подсобные помещения площадью 14,7 кв. м (используется в качестве торгового объекта под маркой "Билайн"); акт приема-передачи нежилых помещений; платежные поручения на оплату аренды магазина за период с декабря 2016 года по август 2017 года.
Указанные доказательства в совокупности подтверждают использование спорной недвижимости в целях осуществления торговой деятельности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Мираламова З.А. заявляла ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимости (т. 1 л.д. 109-122).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия между сторонами спора о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (т. 1 л.д. 142).
Поскольку суд первой инстанции отказал заявителю в представлении доказательств необходимости испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, но в то же время сделал вывод о том, что площадь испрашиваемого земельного участка 135 кв. м явно превышает площадь, необходимую для эксплуатации этого объекта, суд апелляционной инстанции в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исследовал представленное суду апелляционной инстанции ИП Мираламовой З.А. экспертное исследование от 31.07.2017 N 348, подготовленное ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", из которого следует, что для эксплуатации помещения площадью 50,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 310а, необходим земельный участок площадью 146 кв. м.
Суд апелляционной инстанции считает, что экспертом при определении площади земельного участка обоснованно приняты во внимания положения "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденного Министерством регионального развития Российской Федерации, "СП 18.13330.2011 Генеральные планы промышленных предприятий. Актуализированная редакция СНиП II-89-80*", утвержденный Министерством регионального развития Российской Федерации, "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.
Таким образом, площадь испрашиваемого предпринимателем земельного участка (135 кв. м) является необходимой для эксплуатации здания магазина, принадлежащего ИП Мираламовой З.А. и расположенного на данном земельном участке.
Действующие на территории муниципального образования "Город Саратов" Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, не содержат в себе указания на предельные размеры земельных участков, предоставляемых под размещение объектов недвижимости.
Нормы отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке не утверждены.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности заявителем соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимости, в связи с чем заявитель имеет право на приобретение в собственность земельного участка указанной площади в целях использования для эксплуатации объекта недвижимости.
Доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего заявителю, необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Также администрацией не определено, какой иной площади и (или) конфигурации земельный участок должен быть предоставлен заявителю.
Таким образом, каких-либо оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания законным отказа органа местного самоуправления в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.
В связи с изложенным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2016 N 4122 "Об отказе Мираламовой З.А. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого объектом торговли" подлежит признанию недействительным, как принятое с нарушением требований статей 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ИП Мираламовой З.А. требований.
В силу положений части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Исходя из требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Принимая во внимание представление ИП Мираламовой З.А. в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность всех необходимых документов и отсутствие предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении земельного участка, апелляционный суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя будет являться обязание администрации муниципального образования "Город Саратов" в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, подготовить и направить ИП Мираламовой З.А. проект договора купли-продажи земельного участка площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 310 "а".
При подаче апелляционной жалобы ИП Мираламовой З.А. по чеку-ордеру от 21.07.2017 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Мираламовой З.А. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ИП Мираламовой З.А. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с администрации муниципального образования "Город Саратов".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2017 года по делу N А57-1660/2017 отменить.
Принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30.12.2016 N 4122 "Об отказе Мираламовой З.А. в предоставлении в собственность земельного участка в Кировском районе, занимаемого объектом торговли".
Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" в месячный срок подготовить и направить индивидуальному предпринимателю Мираламовой Зарифе Афет кызы проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 64:48:030433:31, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 310 "а".
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Мираламовой Зарифы Афет кызы судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мираламовой Зарифе Афет кызы из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 21.07.2017.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)