Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
заявление Л.В.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Л.В.Н. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по частной жалобе Л.В.Н., на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Л.В.Н. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
Администрация Устюгского сельсовета обратилась в суд с иском к Л.В.Н., в котором после уточнения просила признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N в координатах <данные изъяты>
Решением Емельяновского районного суда от 09 ноября 2012 года исковые требования Администрации Устюгского сельсовета удовлетворены частично: - признаны кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; в удовлетворении иска в части требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении требований о признании кадастровой ошибкой и исключении из ГКН неверных сведений о местоположении границы земельного участка; в остальной части решение оставлено без изменения.
Л.В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Устюгского сельсовета судебных расходов в размере 21235 рублей, из них 10000 рублей уплаченных за составление апелляционной жалобы, 10000 рублей - за представительство в Красноярском краевом суде, 235 рублей - за предоставление сведений из ЕГРП, 1000 рублей за оформление доверенности на представителя И.Ю.Г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л.В.Н. просит определение суда отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме. Полагает, что судом безосновательно снижена сумма судебных расходов. Указывает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 09 ноября 2012 года исковые требования Администрации Устюгского сельсовета удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением Л.В.Н. с целью получения юридических услуг для обжалования решения Емельяновского районного суда обратилась в Красноярское Общество защиты прав потребителей, где оплатила 10000 рублей за оформление апелляционной жалобы и 10000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2015 года и N от 29 декабря 2015 года. Интересы Л.В.И. в Красноярском краевом суде представляла С., которая, как следует из трудового договора, является работником вышеуказанной организации.
Вышеуказанные трудовой договор, расписки являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами подтверждающими факт оказания Красноярским Обществом защиты прав потребителей юридических услуг ответчику в виде участия в одном судебном заседании и подготовки апелляционной жалобы.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением дела, расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и, вопреки доводам частной жалобы, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 8000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов связанных с оформлением доверенности на имя И.Ю.Н. в размере 1000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная Л.В.Н. - И.Ю.Г. не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле. При этом, судебная коллегия отмечает, что доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, кроме того, может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов связанных с получением сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения из ЕГРП приобщенные со стороны Л.В.Н.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11723/2016
Обстоятельства: Определением заявление о возмещении судебных расходов по делу об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворено в части заявленной суммы, поскольку суд принял во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг, учел принцип разумности.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N 33-11723/2016
Судья Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.
заявление Л.В.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края к Л.В.Н. об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, по частной жалобе Л.В.Н., на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с Администрации Устюгского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Л.В.Н. 8000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Администрация Устюгского сельсовета обратилась в суд с иском к Л.В.Н., в котором после уточнения просила признать кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером N в координатах <данные изъяты>
Решением Емельяновского районного суда от 09 ноября 2012 года исковые требования Администрации Устюгского сельсовета удовлетворены частично: - признаны кадастровой ошибкой сведения о координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами N, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N; в удовлетворении иска в части требования об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N в координатах <данные изъяты> отказано.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02 марта 2016 года решение в части удовлетворения исковых требований отменено, принято новое - об отказе в удовлетворении требований о признании кадастровой ошибкой и исключении из ГКН неверных сведений о местоположении границы земельного участка; в остальной части решение оставлено без изменения.
Л.В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации Устюгского сельсовета судебных расходов в размере 21235 рублей, из них 10000 рублей уплаченных за составление апелляционной жалобы, 10000 рублей - за представительство в Красноярском краевом суде, 235 рублей - за предоставление сведений из ЕГРП, 1000 рублей за оформление доверенности на представителя И.Ю.Г.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Л.В.Н. просит определение суда отменить, судебные расходы взыскать в полном объеме. Полагает, что судом безосновательно снижена сумма судебных расходов. Указывает, что суд не вправе уменьшать сумму судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
По смыслу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Из материалов дела следует, что решением Емельяновского районного суда от 09 ноября 2012 года исковые требования Администрации Устюгского сельсовета удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением Л.В.Н. с целью получения юридических услуг для обжалования решения Емельяновского районного суда обратилась в Красноярское Общество защиты прав потребителей, где оплатила 10000 рублей за оформление апелляционной жалобы и 10000 рублей за представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N от 16 декабря 2015 года и N от 29 декабря 2015 года. Интересы Л.В.И. в Красноярском краевом суде представляла С., которая, как следует из трудового договора, является работником вышеуказанной организации.
Вышеуказанные трудовой договор, расписки являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами подтверждающими факт оказания Красноярским Обществом защиты прав потребителей юридических услуг ответчику в виде участия в одном судебном заседании и подготовки апелляционной жалобы.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением дела, расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг, учел принцип разумности и другие заслуживающие внимание обстоятельства и, вопреки доводам частной жалобы, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 8000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии с п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По мнению судебной коллегии, определенная к взысканию денежная сумма обеспечивает баланс интересов сторон. Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов связанных с оформлением доверенности на имя И.Ю.Н. в размере 1000 рублей суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная Л.В.Н. - И.Ю.Г. не содержит сведений о том, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле. При этом, судебная коллегия отмечает, что доверенность имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, кроме того, может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.
Отказывая в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов связанных с получением сведений из ЕГРП в размере 200 рублей, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения из ЕГРП приобщенные со стороны Л.В.Н.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства и не являются основанием для отмены принятого судом определения, по своей сути, они сводятся к возражениям, направленным на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении заявления, что не является основанием к отмене определения суда.
С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
В.М.МАКУРИН
Е.Г.СУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)