Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдревком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-7479/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдревком" (место нахождения: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97; ИНН 3525258686, ОГРН 1113525005175; далее - ООО "Стройдревком") о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, площадью 2493 кв. м, с кадастровым номером 35:28:0000000:0003, имеющего адресные ориентиры: Вологодская область, Грязовецкий район, станция Бакланка, от лесоматериалов и хозяйственной постройки в течение 14 дней с момента вступления решения суда, указав в резолютивной части решения суда о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "Стройдревком" с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ООО "Стройдревком" не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525237735, ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление).
Решением суда от 15.01.2016 иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "Стройдревком" в пользу ОАО "РЖД" 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
ООО "Стройдревком" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал доказанным факт расторжения договора субаренды части земельного участка по причине надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора. Уведомление об отказе от договора от 04.03.2015 N 1049/сев направлялось по домашнему адресу Цивилева Е.Л., являющемуся директором, а также по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 14а, указанному в договоре. Однако юридическим адресом ответчика с 01.07.2013 является: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, о чем истец уведомлен. Подтверждением данного обстоятельства является указание верного адреса в первичных документах и на почтовых конвертах, направленных в адрес ответчика до момента подписания уведомления (04.03.2015), в том числе на счете-фактуре от 31.01.2015 N 1890810000005168/0100000480, на конверте с датой штемпеля отправления - 04.02.2015. Просьбы от ответчика, как от юридического лица, а также от директора Цивилева Е.Л., как представителя ООО "Стройдревком", отправлять юридически значимую и иную корреспонденцию по домашнему адресу Цивилева Е.Л. истцу не направлялись. В случае указания наименования ответчика, он отказался бы получать данную корреспонденцию по домашнему адресу и в личное время, так как все письма ООО "Стройдревком" доставляются сотрудниками почтовых служб по месту нахождения общества в порядке пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Позиция ООО "Стройдревком" подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А12-46391/2014. Отказ от договора подписан лицом, отличным от подписанта договора, о наличии полномочий у которого ответчику неизвестно, доверенность не приложена. Содержание уведомления не соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ в связи с указанием сокращенного срока, что ущемляет права ответчика. Истцом нарушен порядок уведомления об отказе от договора путем направления его не по месту нахождения ответчика. Судом сделан неверный вывод о значении письма от 13.04.2015 N 10. Указанный документ не может подтверждать факт получения надлежащего уведомления, а направлен на выяснение действительной воли истца на отказ от договора и являлся предложением, в случае наличия такой воли, отправить надлежащее уведомление, что истцом не сделано. Отношения по субаренде части земельного участка сохранялись - осуществлялась оплата, подписывались первичные документы, истцом направлено уведомление от 28.08.2015 N 24/319 об увеличении арендной платы по договору, с 01.10.2015 принимается арендная плата в повышенном размере. Суд не учел, что в период с момента направления уведомления об увеличении арендной платы ответчику и до момента предоставления его копии ответчиком в материалы дела истец не заявлял об отзыве обозначенного уведомления, а продолжал принимать арендные платежи в увеличенном размере. Истец не доказал факт расторжения договора надлежащим образом, при этом суд посчитал, что факт отсутствия договорных отношений доказан.
ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройдревком" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:0003, площадью 6 354 910 кв. м, по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 31.12.2004 N 14, заключенного с арендодателем - Теруправлением.
Пунктом 5.3.3 договора арендатору предоставлено право передать земельный участок в субаренду.
ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Стройдревком" (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 27.06.2011 N НЮр-4/421.
Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, площадью 2493 кв. м, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 35:28:0000000:0003, имеющего адресные ориентиры: Вологодская область, Грязовецкий район, станция Бакланка в границах, указанных в плане участка (приложение 2), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для складирования и отгрузки лесоматериалов.
Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия с 01.07.2011 по 28.06.2012.
По акту приема-передачи от 27.06.2011 земельный участок передан субарендатору.
ОАО "РЖД" 04.03.2015 направило в адрес директора ООО "Стройдревком" уведомление N 1049/сев, в котором отказалось от договора субаренды части земельного участка от 27.06.2011 и просило считать договор прекращенным по истечении одного месяца с момента получения уведомления, предложив ответчику возвратить часть земельного участка по месту его нахождения по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено директором ООО "Стройдревком" 30.03.2015.
В ответ ООО "Стройдревком" сообщило ОАО "РЖД" о своем несогласии на расторжение договора, указало на подписание уведомления N 1049/сев лицом, полномочия которого не подтверждены. В письме ответчик также обратил внимание, что его юридическим и почтовым адресом является: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, просил в дальнейшем направлять корреспонденцию по зарегистрированному месту нахождения юридического лица.
По результатам проведенного 26.05.2015 осмотра переданного в субаренду земельного участка, ОАО "РЖД" составило акт, указав, что на земельном участке находятся старое здание пакгауза, штабеля леса, остатки порубочных лесоматериалов у восьмого пути станции Бакланка.
Уведомлением от 28.08.2015 N 24/319 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Стройдревком" об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.10.2015 до 5973 руб., а письмом от 17.12.2015 N 1675/СевНРИ - отозвало данное уведомление.
Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, на земельном участке размещены лесоматериалы и хозяйственная постройка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, ЗК РФ и условиями договора субаренды части земельного участка от 27.06.2011 N НЮр-4/421.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора (28.06.2011) ООО "Стройдревком" продолжило использовать земельный участок при отсутствии возражений ОАО "РЖД".
В связи с этим, как правомерно указал суд, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установил суд первой инстанции, истец направил ответчику уведомление от 04.03.2015 N 1049/сев об отказе от договора, которое последним получено.
В уведомлении от 04.03.2015 истец указал, что договор субаренды части земельного участка от 27.06.2011 N НЮр-4/421 считается прекращенным по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления. ОАО "РЖД" предложило ООО "Стройдревком" на условиях, установленных пунктом 5.4.15 договора субаренды возвратить часть земельного участка по акту приема-передачи.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от договора субаренды им не получено, не имеет юридической силы, так как оно не отправлялось по юридическому адресу ООО "Стройдревком", а получено физическим лицом Цивилевым Е.Л., не принимаются во внимание.
Из материалов дела видно, что вышеназванное уведомление направлено не физическому лицу, а ООО "Стройдревком" в лице директора Цивилева Е.Л., им получено. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
В суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уведомление направлено ООО "Стройдревком" в лице директора Цивилева Е.Л. по его домашнему адресу 24.03.2015, поскольку ранее конверт с уведомлением, направленным по адресу общества, указанному в договоре: город Вологда, улица Преображенского, дом 14а, возвращен отделением связи с отметкой "не значится".
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что директором ООО "Стройдревком" с 08.04.2011 является Цивилев Е.Л.
Договор субаренды от 27.06.2011 заключен и подписан субарендатором - ООО "Стройдревком" в лице директора Цивилева Е.Л.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что данное уведомление получило уполномоченное лицо.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ответчик на данное уведомление направил свои возражения. При этом ответ составлен и направлен истцу не от физического лица, а от ООО "Стройдревком". О том, что данный ответ имеет непосредственное отношение к письму ОАО "РЖД" от 04.03.2015 N 1049/сев, свидетельствуют соответствующие реквизиты на данном ответе.
Таким образом, факт направления и получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора судом установлен, подтверждается материалами дела, подателем жалобы не опровергнут.
Довод подателя апелляционной жалобы о подписании уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, полномочия данного лица подтверждены доверенностью от 25.06.2012.
Довод подателя жалобы об отсутствии печати истца на спорном уведомлении не принимается во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 434 ГК РФ, проставление печати не является обязательным для заключения, расторжении или направления уведомления об отказе от договора. Уведомление от 04.03.2015 N 1049/сев оформлено на бланке ОАО "РЖД" с соответствующими реквизитами юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что уведомление от 04.03.2015 N 1049/сев об отказе от договора субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства, договор субаренды от 27.06.2011 является прекращенным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку по истечении указанного срока земельный участок не возвращен, истец правомерно заявил исковые требования.
При указанных обстоятельствах правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на уплаты им арендной платы не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении действия договора по инициативе истца либо законном пользовании ответчиком земельным участком.
Кроме того, суд обоснованно указал, до момента возврата истцу земельного участка по акту, на ответчике в силу закона лежит обязанность по внесению соответствующей платы за такое пользование.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-7479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдревком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N А13-7479/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N А13-7479/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" представителя Лукинской М.А. по доверенности от 07.11.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдревком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-7479/2015 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдревком" (место нахождения: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97; ИНН 3525258686, ОГРН 1113525005175; далее - ООО "Стройдревком") о возложении на ответчика обязанности освободить часть земельного участка, площадью 2493 кв. м, с кадастровым номером 35:28:0000000:0003, имеющего адресные ориентиры: Вологодская область, Грязовецкий район, станция Бакланка, от лесоматериалов и хозяйственной постройки в течение 14 дней с момента вступления решения суда, указав в резолютивной части решения суда о том, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "Стройдревком" с взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ООО "Стройдревком" не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Определением суда от 07.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525237735, ОГРН 1103525003900; далее - Теруправление).
Решением суда от 15.01.2016 иск удовлетворен, суд взыскал с ООО "Стройдревком" в пользу ОАО "РЖД" 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
ООО "Стройдревком" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал доказанным факт расторжения договора субаренды части земельного участка по причине надлежащего уведомления ответчика об отказе от договора. Уведомление об отказе от договора от 04.03.2015 N 1049/сев направлялось по домашнему адресу Цивилева Е.Л., являющемуся директором, а также по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 14а, указанному в договоре. Однако юридическим адресом ответчика с 01.07.2013 является: город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, о чем истец уведомлен. Подтверждением данного обстоятельства является указание верного адреса в первичных документах и на почтовых конвертах, направленных в адрес ответчика до момента подписания уведомления (04.03.2015), в том числе на счете-фактуре от 31.01.2015 N 1890810000005168/0100000480, на конверте с датой штемпеля отправления - 04.02.2015. Просьбы от ответчика, как от юридического лица, а также от директора Цивилева Е.Л., как представителя ООО "Стройдревком", отправлять юридически значимую и иную корреспонденцию по домашнему адресу Цивилева Е.Л. истцу не направлялись. В случае указания наименования ответчика, он отказался бы получать данную корреспонденцию по домашнему адресу и в личное время, так как все письма ООО "Стройдревком" доставляются сотрудниками почтовых служб по месту нахождения общества в порядке пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Позиция ООО "Стройдревком" подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу N А12-46391/2014. Отказ от договора подписан лицом, отличным от подписанта договора, о наличии полномочий у которого ответчику неизвестно, доверенность не приложена. Содержание уведомления не соответствует пункту 2 статьи 610 ГК РФ в связи с указанием сокращенного срока, что ущемляет права ответчика. Истцом нарушен порядок уведомления об отказе от договора путем направления его не по месту нахождения ответчика. Судом сделан неверный вывод о значении письма от 13.04.2015 N 10. Указанный документ не может подтверждать факт получения надлежащего уведомления, а направлен на выяснение действительной воли истца на отказ от договора и являлся предложением, в случае наличия такой воли, отправить надлежащее уведомление, что истцом не сделано. Отношения по субаренде части земельного участка сохранялись - осуществлялась оплата, подписывались первичные документы, истцом направлено уведомление от 28.08.2015 N 24/319 об увеличении арендной платы по договору, с 01.10.2015 принимается арендная плата в повышенном размере. Суд не учел, что в период с момента направления уведомления об увеличении арендной платы ответчику и до момента предоставления его копии ответчиком в материалы дела истец не заявлял об отзыве обозначенного уведомления, а продолжал принимать арендные платежи в увеличенном размере. Истец не доказал факт расторжения договора надлежащим образом, при этом суд посчитал, что факт отсутствия договорных отношений доказан.
ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Стройдревком" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:28:0000000:0003, площадью 6 354 910 кв. м, по адресу: Вологодская область, Грязовецкий район, на основании договора аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, от 31.12.2004 N 14, заключенного с арендодателем - Теруправлением.
Пунктом 5.3.3 договора арендатору предоставлено право передать земельный участок в субаренду.
ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Стройдревком" (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 27.06.2011 N НЮр-4/421.
Согласно пункту 1.1 договора арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка, площадью 2493 кв. м, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с кадастровым номером 35:28:0000000:0003, имеющего адресные ориентиры: Вологодская область, Грязовецкий район, станция Бакланка в границах, указанных в плане участка (приложение 2), прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для складирования и отгрузки лесоматериалов.
Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия с 01.07.2011 по 28.06.2012.
По акту приема-передачи от 27.06.2011 земельный участок передан субарендатору.
ОАО "РЖД" 04.03.2015 направило в адрес директора ООО "Стройдревком" уведомление N 1049/сев, в котором отказалось от договора субаренды части земельного участка от 27.06.2011 и просило считать договор прекращенным по истечении одного месяца с момента получения уведомления, предложив ответчику возвратить часть земельного участка по месту его нахождения по акту приема-передачи.
Указанное уведомление получено директором ООО "Стройдревком" 30.03.2015.
В ответ ООО "Стройдревком" сообщило ОАО "РЖД" о своем несогласии на расторжение договора, указало на подписание уведомления N 1049/сев лицом, полномочия которого не подтверждены. В письме ответчик также обратил внимание, что его юридическим и почтовым адресом является: 160034, город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, просил в дальнейшем направлять корреспонденцию по зарегистрированному месту нахождения юридического лица.
По результатам проведенного 26.05.2015 осмотра переданного в субаренду земельного участка, ОАО "РЖД" составило акт, указав, что на земельном участке находятся старое здание пакгауза, штабеля леса, остатки порубочных лесоматериалов у восьмого пути станции Бакланка.
Уведомлением от 28.08.2015 N 24/319 ОАО "РЖД" сообщило ООО "Стройдревком" об увеличении ежемесячной арендной платы с 01.10.2015 до 5973 руб., а письмом от 17.12.2015 N 1675/СевНРИ - отозвало данное уведомление.
Поскольку по окончании срока действия договора ответчик не возвратил земельный участок по акту приема-передачи, на земельном участке размещены лесоматериалы и хозяйственная постройка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, ЗК РФ и условиями договора субаренды части земельного участка от 27.06.2011 N НЮр-4/421.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции установил, что по истечении срока действия договора (28.06.2011) ООО "Стройдревком" продолжило использовать земельный участок при отсутствии возражений ОАО "РЖД".
В связи с этим, как правомерно указал суд, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установил суд первой инстанции, истец направил ответчику уведомление от 04.03.2015 N 1049/сев об отказе от договора, которое последним получено.
В уведомлении от 04.03.2015 истец указал, что договор субаренды части земельного участка от 27.06.2011 N НЮр-4/421 считается прекращенным по истечении одного месяца с момента получения данного уведомления. ОАО "РЖД" предложило ООО "Стройдревком" на условиях, установленных пунктом 5.4.15 договора субаренды возвратить часть земельного участка по акту приема-передачи.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уведомление об отказе от договора субаренды им не получено, не имеет юридической силы, так как оно не отправлялось по юридическому адресу ООО "Стройдревком", а получено физическим лицом Цивилевым Е.Л., не принимаются во внимание.
Из материалов дела видно, что вышеназванное уведомление направлено не физическому лицу, а ООО "Стройдревком" в лице директора Цивилева Е.Л., им получено. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле уведомлением.
В суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что уведомление направлено ООО "Стройдревком" в лице директора Цивилева Е.Л. по его домашнему адресу 24.03.2015, поскольку ранее конверт с уведомлением, направленным по адресу общества, указанному в договоре: город Вологда, улица Преображенского, дом 14а, возвращен отделением связи с отметкой "не значится".
Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что директором ООО "Стройдревком" с 08.04.2011 является Цивилев Е.Л.
Договор субаренды от 27.06.2011 заключен и подписан субарендатором - ООО "Стройдревком" в лице директора Цивилева Е.Л.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что данное уведомление получило уполномоченное лицо.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции ответчик на данное уведомление направил свои возражения. При этом ответ составлен и направлен истцу не от физического лица, а от ООО "Стройдревком". О том, что данный ответ имеет непосредственное отношение к письму ОАО "РЖД" от 04.03.2015 N 1049/сев, свидетельствуют соответствующие реквизиты на данном ответе.
Таким образом, факт направления и получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора судом установлен, подтверждается материалами дела, подателем жалобы не опровергнут.
Довод подателя апелляционной жалобы о подписании уведомления об отказе от договора неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.
Как следует из материалов дела, полномочия данного лица подтверждены доверенностью от 25.06.2012.
Довод подателя жалобы об отсутствии печати истца на спорном уведомлении не принимается во внимание.
Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 434 ГК РФ, проставление печати не является обязательным для заключения, расторжении или направления уведомления об отказе от договора. Уведомление от 04.03.2015 N 1049/сев оформлено на бланке ОАО "РЖД" с соответствующими реквизитами юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о том, что уведомление от 04.03.2015 N 1049/сев об отказе от договора субаренды соответствует требованиям гражданского законодательства, договор субаренды от 27.06.2011 является прекращенным.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку по истечении указанного срока земельный участок не возвращен, истец правомерно заявил исковые требования.
При указанных обстоятельствах правовые основания для использования земельного участка у ответчика отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на уплаты им арендной платы не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о продолжении действия договора по инициативе истца либо законном пользовании ответчиком земельным участком.
Кроме того, суд обоснованно указал, до момента возврата истцу земельного участка по акту, на ответчике в силу закона лежит обязанность по внесению соответствующей платы за такое пользование.
Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Таким образом, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых у апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 января 2016 года по делу N А13-7479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдревком" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)