Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: Барангулов А.М., доверенность от 24.05.2016 г.
от заинтересованного лица: Калинина Н.В., доверенность от 15.03.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2016) ЗАО "Сельцо"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 г. по делу N А56-28908/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Сельцо"
заинтересованное лицо: Администрация Волосовского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: Трифонов Игорь Геннадьевич
о признании незаконными действий, об обязании,
Закрытое акционерное общество "Сельцо" (далее - ЗАО "Сельцо", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 47:22:0130005:38, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: пос. Сельцо Сельцовского сельского поселения Волосовского района для проведения в отношении него торгов; обязании устранить допущенное нарушение - отменить результаты торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трифонов Игорь Геннадьевич (далее - Трифонов И.Г.).
Решением суда от 26.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 26.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация 12.01.2015 г. объявила о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:22:0130005:38 площадью 1 500 кв. м, для строительства магазина в пос. Сельцо. Победителем аукциона стал Трифонов И.Г.
Вместе с тем Общество указывает, что спорный участок входит в состав земель, принадлежащих ему на праве бессрочного пользования, что подтверждается постановлением главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от 07.05.1993 г. и свидетельством о праве собственности на землю от 12.10.1993 г. N 444.
Ссылаясь на то, что Администрация распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем действия по проведению торгов земельного участка являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что его право на спорный участок возникло на основании Постановления главы Администрации Волосовского района Ленинградской области 07.05.1993 г. N 218, в соответствии с которым в бессрочное пользование АОЗТ "Сельцо" (правопредшественнику ЗАО "Сельцо") было передано 370 га земель, в том числе: 13 га под постройками, 81 га под дворами и площадями. На основании данного постановления выдано Свидетельство о праве собственности на землю N 444 от 12.10.1993 г. Поскольку право Общества на земли возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязанности регистрировать указанное право и проводить межевание в отношении земельного участка у Общества не было. Как указывает Общество, спорный земельный участок, сформирован Администрацией из состава земель Общества при отсутствии каких-либо правомочий по распоряжению этими землями. Более того, Общество полагает, что Администрация незаконно включила этот участок в состав земель населенных пунктов, поскольку Обществом эти земли Администрации никогда не передавались.
При этом саму процедуру проведения торгов и ее результаты Общество не оспаривает.
Администрация ссылается на то, что в связи с передачей в собственность Администрации жилых объектов и объектов жилой инфраструктуры, вместе с ними в собственность были переданы и земельные участки, занятые названными объектами. Спорный участок находится в районе жилых домов, был передан Администрации в составе названного имущества и включен в состав земель населенных пунктов.
Суд первой инстанции указал, что фактически требования Общества сводятся к оспариванию права Администрации на распоряжение спорным земельным участком в связи с наличием у самого Общества прав на этот земельный участок.
Как следует из положений пункта 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 1 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты в условиях наличия спора о праве в отношении спорного земельного участка.
Поскольку в настоящем деле, как установлено судом, Общество не оспаривает проведенные торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результат проведения торгов независимо от наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов, то есть по иным основаниям, а требование об отмене результатов торгов не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не направлены на восстановление нарушенного права, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-28908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 13АП-2950/2016 ПО ДЕЛУ N А56-28908/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 13АП-2950/2016
Дело N А56-28908/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: Барангулов А.М., доверенность от 24.05.2016 г.
от заинтересованного лица: Калинина Н.В., доверенность от 15.03.2016 г.
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2950/2016) ЗАО "Сельцо"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 г. по делу N А56-28908/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по заявлению ЗАО "Сельцо"
заинтересованное лицо: Администрация Волосовского муниципального района Ленинградской области
3-е лицо: Трифонов Игорь Геннадьевич
о признании незаконными действий, об обязании,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сельцо" (далее - ЗАО "Сельцо", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация) о признании незаконными действий по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 47:22:0130005:38, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: пос. Сельцо Сельцовского сельского поселения Волосовского района для проведения в отношении него торгов; обязании устранить допущенное нарушение - отменить результаты торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трифонов Игорь Геннадьевич (далее - Трифонов И.Г.).
Решением суда от 26.11.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение от 26.11.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Администрации, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация 12.01.2015 г. объявила о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 47:22:0130005:38 площадью 1 500 кв. м, для строительства магазина в пос. Сельцо. Победителем аукциона стал Трифонов И.Г.
Вместе с тем Общество указывает, что спорный участок входит в состав земель, принадлежащих ему на праве бессрочного пользования, что подтверждается постановлением главы Администрации Волосовского района Ленинградской области от 07.05.1993 г. и свидетельством о праве собственности на землю от 12.10.1993 г. N 444.
Ссылаясь на то, что Администрация распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, в связи с чем действия по проведению торгов земельного участка являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что его право на спорный участок возникло на основании Постановления главы Администрации Волосовского района Ленинградской области 07.05.1993 г. N 218, в соответствии с которым в бессрочное пользование АОЗТ "Сельцо" (правопредшественнику ЗАО "Сельцо") было передано 370 га земель, в том числе: 13 га под постройками, 81 га под дворами и площадями. На основании данного постановления выдано Свидетельство о праве собственности на землю N 444 от 12.10.1993 г. Поскольку право Общества на земли возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязанности регистрировать указанное право и проводить межевание в отношении земельного участка у Общества не было. Как указывает Общество, спорный земельный участок, сформирован Администрацией из состава земель Общества при отсутствии каких-либо правомочий по распоряжению этими землями. Более того, Общество полагает, что Администрация незаконно включила этот участок в состав земель населенных пунктов, поскольку Обществом эти земли Администрации никогда не передавались.
При этом саму процедуру проведения торгов и ее результаты Общество не оспаривает.
Администрация ссылается на то, что в связи с передачей в собственность Администрации жилых объектов и объектов жилой инфраструктуры, вместе с ними в собственность были переданы и земельные участки, занятые названными объектами. Спорный участок находится в районе жилых домов, был передан Администрации в составе названного имущества и включен в состав земель населенных пунктов.
Суд первой инстанции указал, что фактически требования Общества сводятся к оспариванию права Администрации на распоряжение спорным земельным участком в связи с наличием у самого Общества прав на этот земельный участок.
Как следует из положений пункта 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 1 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Общества.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты в условиях наличия спора о праве в отношении спорного земельного участка.
Поскольку в настоящем деле, как установлено судом, Общество не оспаривает проведенные торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результат проведения торгов независимо от наличия (отсутствия) нарушения правил проведения торгов, то есть по иным основаниям, а требование об отмене результатов торгов не соответствует предусмотренным законом способам защиты нарушенного права, то апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования не направлены на восстановление нарушенного права, в связи чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2015 года по делу N А56-28908/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)