Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-4570/2017, (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401377991), Саратовская область, р.п. Лысые Горы,
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Хачатряну Грачику Агасиевичу (ОГРНИП 304643833300073), Саратовская область, р.п. Лысые Горы,
о признании сделки недействительной,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЛМР Саратовской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатряну Грачику Агасиевичу (далее - ИП глава КФХ Хачатрян Г.А., ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, юго-западная часть р.п. Лысые Горы, общей площадью 28 242 кв. м, кадастровый номер 64:19:040401:1, разрешенное использование: для размещения базы асфальтного завода, заключенной между ООО "МПП "Строитель" и ИП главой КФХ Хачатряном Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2009 и акта приема-передачи и оплаты от 27.08.2009, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 по делу N А57-4570/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация ЛМР Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.08.2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка между ООО "МПП "Строитель" в лице директора дорожной службы Курочкина Г.И., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2009, и ИП главой КФХ Хачатряном Г.А.
По мнению истца, Курочкин Г.И. не мог подписать вышеназванный договор и акт приема-передачи и оплаты от 27.08.2009, поскольку умер 31.03.2009, в связи с чем данная сделка купли-продажи земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности.
Полагая, что право собственности ИП главы КФХ Хачатряна Г.А. на данный земельный участок возникло необоснованно, как на имущество, являющееся бесхозяйным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.
Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу действующего законодательства под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Истец просит признать вышеуказанную сделку недействительной ввиду того, что отчужденное по ней имущество фактически является бесхозяйным, поскольку директор дорожной службы Курочкин Г.И. не мог подписать вышеназванный договор и акт приема-передачи и оплаты от 27.08.2009 от имени ООО "МПП "Строитель", поскольку умер 31.03.2009.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании рассматриваемой сделки истец ссылается на то, что требования о недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца обусловлена тем, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 ГК РФ, указанный объект недвижимости при удовлетворении исковых требований будет являться бесхозяйной вещью, которую он намерен обратить в муниципальную собственность.
Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный названными нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект, либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, поскольку отсутствуют сведения о признании и постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного.
Также судом установлено, что истец не являлся на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи собственником, владельцем или пользователем спорного имущества.
Надлежащих доказательств необоснованности заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, доказательств того, что указанное является бесхозяйным, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, юго-западная часть р.п. Лысые Горы, кадастровый номер 64:19:040401:1, в установленном порядке находился во владении ООО "МПП "Строитель", а затем перешло во владение ИП главы КФХ Хачатряна Г.А.
Также, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области 25.08.2010 по делу N А57-3597/2010 ООО "МПП "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.01.2012 по делу N А57-3597/2010 конкурсное производство в отношении ООО "МПП "Строитель" завершено.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МПП "Строитель" 05.03.2012 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Несмотря на завершенную процедуру банкротства ООО "МПП "Строитель" продолжало являться собственником спорного земельного участка.
Между тем, доказательств оспаривания конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему законом полномочий сделки купли-продажи от 27.08.2009, совершенной до начала процедуры банкротства должника, и возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника, истцом не представлено.
Впоследствии право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ИП главой КФХ Хачатряном Г.А. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А57-185/2016.
В связи с изложенным, совокупность условий, предусмотренных статьей 225 ГК РФ, для признания спорного земельного участка бесхозяйной вещью, отсутствует. Доказательств обратного истцом, суду не представлено.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанного договора недействительным не требуется.
Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительными в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.
Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (применение последствий недействительности сделки).
Однако, права администрации, не являющейся стороной сделки, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.
Согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В данном случае материалами дела не подтверждается право собственности муниципального образования на земельный участок по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, юго-западная часть р.п. Лысые Горы, кадастровый номер 64:19:040401:1, а также факт наличия самого нарушенного материально-правового интереса, подлежащего защите.
Между тем, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка заявителя на возможность признания в будущем права муниципальной собственности Лысогорского муниципального района Саратовской области на спорный земельный участок, не подтверждает факт наличия права собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока подачи искового заявления.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, руководствовался следующими нормами права.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.
На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по такому требованию правового значения не имеет. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца.
Как установлено судом, Администрация ЛМР Саратовской области с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) от 27.08.2009 обратилась 14.03.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку исполнение сделки состоялось в 2009 году (имущество передано покупателю по акту приема-передачи, оплачено покупателем).
Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.
В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности как по существу спора так ввиду пропуска срока исковой давности.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, оказания соответствующих услуг и выплаты вознаграждения исполнителю в рамках рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-4570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 12АП-13042/2017 ПО ДЕЛУ N А57-4570/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. по делу N А57-4570/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-4570/2017, (судья Большедворская Е.Л.)
по исковому заявлению Администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401377991), Саратовская область, р.п. Лысые Горы,
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Хачатряну Грачику Агасиевичу (ОГРНИП 304643833300073), Саратовская область, р.п. Лысые Горы,
о признании сделки недействительной,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (далее - администрация ЛМР Саратовской области, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатряну Грачику Агасиевичу (далее - ИП глава КФХ Хачатрян Г.А., ответчик) о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, юго-западная часть р.п. Лысые Горы, общей площадью 28 242 кв. м, кадастровый номер 64:19:040401:1, разрешенное использование: для размещения базы асфальтного завода, заключенной между ООО "МПП "Строитель" и ИП главой КФХ Хачатряном Г.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.08.2009 и акта приема-передачи и оплаты от 27.08.2009, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2017 по делу N А57-4570/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация ЛМР Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.
Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.08.2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка между ООО "МПП "Строитель" в лице директора дорожной службы Курочкина Г.И., действующего на основании доверенности N 1 от 01.01.2009, и ИП главой КФХ Хачатряном Г.А.
По мнению истца, Курочкин Г.И. не мог подписать вышеназванный договор и акт приема-передачи и оплаты от 27.08.2009, поскольку умер 31.03.2009, в связи с чем данная сделка купли-продажи земельного участка является недействительной в силу ее ничтожности.
Полагая, что право собственности ИП главы КФХ Хачатряна Г.А. на данный земельный участок возникло необоснованно, как на имущество, являющееся бесхозяйным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующими нормами права.
Защита гражданских прав и охраняемых интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, который вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе, в частности, в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выбор конкретного способа защиты определяется спецификой защищаемого права и характером правонарушения.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В силу действующего законодательства под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для признания сделки недействительной являются одновременно два обстоятельства: факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факт нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
Истец просит признать вышеуказанную сделку недействительной ввиду того, что отчужденное по ней имущество фактически является бесхозяйным, поскольку директор дорожной службы Курочкин Г.И. не мог подписать вышеназванный договор и акт приема-передачи и оплаты от 27.08.2009 от имени ООО "МПП "Строитель", поскольку умер 31.03.2009.
В обоснование своей заинтересованности в оспаривании рассматриваемой сделки истец ссылается на то, что требования о недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца обусловлена тем, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 225 ГК РФ, указанный объект недвижимости при удовлетворении исковых требований будет являться бесхозяйной вещью, которую он намерен обратить в муниципальную собственность.
Также истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.
На основании пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется пунктом 3 статьи 225 ГК РФ. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Способ приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, предусмотренный названными нормами пункта 3 статьи 218 и статьи 225 ГК РФ, невозможен тогда, когда имеются правопритязания на объект, либо имущество находится в фактическом владении у иных лиц.
Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный земельный участок не является бесхозяйным, поскольку отсутствуют сведения о признании и постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного.
Также судом установлено, что истец не являлся на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи собственником, владельцем или пользователем спорного имущества.
Надлежащих доказательств необоснованности заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка, доказательств того, что указанное является бесхозяйным, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, юго-западная часть р.п. Лысые Горы, кадастровый номер 64:19:040401:1, в установленном порядке находился во владении ООО "МПП "Строитель", а затем перешло во владение ИП главы КФХ Хачатряна Г.А.
Также, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области 25.08.2010 по делу N А57-3597/2010 ООО "МПП "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.01.2012 по делу N А57-3597/2010 конкурсное производство в отношении ООО "МПП "Строитель" завершено.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "МПП "Строитель" 05.03.2012 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Несмотря на завершенную процедуру банкротства ООО "МПП "Строитель" продолжало являться собственником спорного земельного участка.
Между тем, доказательств оспаривания конкурсным управляющим в пределах предоставленных ему законом полномочий сделки купли-продажи от 27.08.2009, совершенной до начала процедуры банкротства должника, и возврата указанного выше имущества в конкурсную массу должника, истцом не представлено.
Впоследствии право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ИП главой КФХ Хачатряном Г.А. на основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А57-185/2016.
В связи с изложенным, совокупность условий, предусмотренных статьей 225 ГК РФ, для признания спорного земельного участка бесхозяйной вещью, отсутствует. Доказательств обратного истцом, суду не представлено.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. Следовательно, предъявление самостоятельного иска о признании вышеуказанного договора недействительным не требуется.
Кроме того, принятие решения об удовлетворении иска о признании договора недействительными в силу ничтожности само по себе не предполагает совершения каких-либо действий по исполнению такого решения.
Нарушенное право стороны по сделке может быть восстановлено с помощью использования правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (применение последствий недействительности сделки).
Однако, права администрации, не являющейся стороной сделки, не подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению прав и законных интересов истца.
Согласно статье 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В данном случае материалами дела не подтверждается право собственности муниципального образования на земельный участок по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, юго-западная часть р.п. Лысые Горы, кадастровый номер 64:19:040401:1, а также факт наличия самого нарушенного материально-правового интереса, подлежащего защите.
Между тем, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Ссылка заявителя на возможность признания в будущем права муниципальной собственности Лысогорского муниципального района Саратовской области на спорный земельный участок, не подтверждает факт наличия права собственности.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в суде первой инстанции при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока подачи искового заявления.
Суд первой инстанции, рассматривая указанное ходатайство, руководствовался следующими нормами права.
На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.
На основании изложенного срок исковой давности по иску о признании сделки ничтожной в рассматриваемом случае начинает течь с начала ее исполнения, субъективный фактор по такому требованию правового значения не имеет. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца.
Как установлено судом, Администрация ЛМР Саратовской области с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) от 27.08.2009 обратилась 14.03.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, поскольку исполнение сделки состоялось в 2009 году (имущество передано покупателю по акту приема-передачи, оплачено покупателем).
Пункт 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) не допускает возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент). Таким образом, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные статьей 200 названного Кодекса, о начале течения срока исковой давности.
В данном случае исковая давность подлежит исчислению с момента исполнения недействительной (ничтожной) сделки сторонами.
Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности как по существу спора так ввиду пропуска срока исковой давности.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора на оказание юридических услуг, оказания соответствующих услуг и выплаты вознаграждения исполнителю в рамках рассматриваемого спора.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2017 года по делу N А57-4570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
С.А.ЖАТКИНА
Судьи
О.И.АНТОНОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)