Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов Е.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года дело по жалобе защитника Ш.Т.А. - Ватшуровой Л.А. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Увинского, Вавожского, Сюмсинского и Селтинского районов по использованию и охране земель - начальником Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении Ш.Т.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба Ш.Т.А. - без удовлетворения,
постановлением главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и Селтинского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ш.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Т.А. обжаловала его в Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Судьей постановлено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Ватшурова Л.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при изготовлении межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая состоит в том, что межевание было осуществлено не по фактически сложившимся границам, существующим на местности более пятнадцати лет, закрепленными заборами в существующей застройке, а также были неправильно определены координаты поворотных точек земельного участка. Судьей данная ошибка учтена не была. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также судом не учтен довод о том, что в постановлении о назначении административного наказания указано только время совершения административного правонарушения, а дата совершения административного правонарушения отсутствует.
По существу жалоба не содержит иных доводов, которые бы не заявлялись при обжаловании постановления должностного лица в районном суде.
Выслушав Ш.Т.А., представителя административного органа С., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Ш.Т.А., являющейся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено использование последней земельного участка площадью 30 кв. м, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Ш.Т.А. объективной стороны правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством прав на него необходимо доказать, что она пользовалась земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
Как следует из материалов дела, при проведении контрольных измерений по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером N установлено, что общая площадь данного участка по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + 30 кв. м). При сопоставлении сведений государственного кадастра недвижимости и данных обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличена на 30 кв. м за счет земель государственной собственности, прилегающих к данному земельному участку с северо-восточной стороны.
Ранее установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Ш.Т.А. согласовала, следовательно, она могла и должна была знать о действительных границах принадлежащего ей земельного участка.
В связи с этим доводы Ш.Т.А. о наличии ошибки при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N обосновано отвергнуты судьей районного суда.
Оснований для переоценки данных выводов судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом полного и всестороннего анализа материалов дела.
Документы, удостоверяющие права на используемый земельный участок площадью 30 кв. м, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у Ш.Т.А. отсутствуют.
Помимо приведенных доказательств, факт использования Ш.Т.А. земельного участка в отсутствие законного права, в том числе подтверждается: актом проверки органом государственного надзора физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ш.Т.А. в ее совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, указанным доводам судьей районного суда дана правильная оценка, выводы судьи достаточно полно мотивированы в решении и соответствуют закону.
То обстоятельство, что, по мнению защитника, в постановлении о назначении административного наказания указано только время совершения административного правонарушения, а дата совершения административного правонарушения отсутствует, суд расценивает как техническую описку, которая сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения Ш.Т.А. земельного законодательства.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Ш.Т.А. к административной ответственности. Должностным лицом административного органа собрано достаточно доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Наказание Ш.Т.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года и постановление главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и Селтинского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ш.Т.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N 7-215/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
РЕШЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N 7-215/2017
Судья: Лобанов Е.В.
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Буров Андрей Иванович,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2017 года дело по жалобе защитника Ш.Т.А. - Ватшуровой Л.А. на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором Увинского, Вавожского, Сюмсинского и Селтинского районов по использованию и охране земель - начальником Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике о привлечении Ш.Т.А. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставлено без изменения, жалоба Ш.Т.А. - без удовлетворения,
установил:
постановлением главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и Селтинского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Ш.Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Т.А. обжаловала его в Увинский районный суд Удмуртской Республики.
Судьей постановлено обжалуемое решение.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник Ватшурова Л.А. ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при изготовлении межевого плана N от ДД.ММ.ГГГГ была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая состоит в том, что межевание было осуществлено не по фактически сложившимся границам, существующим на местности более пятнадцати лет, закрепленными заборами в существующей застройке, а также были неправильно определены координаты поворотных точек земельного участка. Судьей данная ошибка учтена не была. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Также судом не учтен довод о том, что в постановлении о назначении административного наказания указано только время совершения административного правонарушения, а дата совершения административного правонарушения отсутствует.
По существу жалоба не содержит иных доводов, которые бы не заявлялись при обжаловании постановления должностного лица в районном суде.
Выслушав Ш.Т.А., представителя административного органа С., проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.
Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении Ш.Т.А., являющейся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено использование последней земельного участка площадью 30 кв. м, прилегающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях Ш.Т.А. объективной стороны правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, не имея предусмотренных законодательством прав на него необходимо доказать, что она пользовалась земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.
В соответствии с главами 3 и 4 ЗК РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.
Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации, которые выдаются правообладателю земельных участков.
Как следует из материалов дела, при проведении контрольных измерений по фактическим границам земельного участка с кадастровым номером N установлено, что общая площадь данного участка по фактическому использованию составила <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты> кв. м + 30 кв. м). При сопоставлении сведений государственного кадастра недвижимости и данных обмера установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличена на 30 кв. м за счет земель государственной собственности, прилегающих к данному земельному участку с северо-восточной стороны.
Ранее установленное межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года местоположение границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N Ш.Т.А. согласовала, следовательно, она могла и должна была знать о действительных границах принадлежащего ей земельного участка.
В связи с этим доводы Ш.Т.А. о наличии ошибки при определении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N обосновано отвергнуты судьей районного суда.
Оснований для переоценки данных выводов судьи районного суда не имеется, они сделаны с учетом полного и всестороннего анализа материалов дела.
Документы, удостоверяющие права на используемый земельный участок площадью 30 кв. м, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у Ш.Т.А. отсутствуют.
Помимо приведенных доказательств, факт использования Ш.Т.А. земельного участка в отсутствие законного права, в том числе подтверждается: актом проверки органом государственного надзора физического лица N от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьей 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ш.Т.А. в ее совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица, указанным доводам судьей районного суда дана правильная оценка, выводы судьи достаточно полно мотивированы в решении и соответствуют закону.
То обстоятельство, что, по мнению защитника, в постановлении о назначении административного наказания указано только время совершения административного правонарушения, а дата совершения административного правонарушения отсутствует, суд расценивает как техническую описку, которая сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта нарушения Ш.Т.А. земельного законодательства.
Доводы жалобы не содержат указаний на новые события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Ш.Т.А. к административной ответственности. Должностным лицом административного органа собрано достаточно доказательств ее виновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Наказание Ш.Т.А. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2017 года и постановление главного государственного инспектора Увинского, Вавожского, Сюмсинского и Селтинского районов по использованию и охране земель - начальника Межмуниципального отдела по Увинскому, Вавожскому, Сюмсинскому и Селтинскому районам Управления Росреестра по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Ш.Т.А. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики
А.И.БУРОВ
Удмуртской Республики
А.И.БУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)