Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брябрина Михаила Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 по делу N А71-6292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24, банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 097 269 руб. 84 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От Брябрина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 на основании заявления акционерного общества Банк СОЮЗ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Брябрина М.В.
Определением суда от 18.07.2016 в отношении Брябрина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.
В рамках дела о банкротстве Брябрина М.В. залоговый кредитор Банк ВТБ 24 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Стоун" (далее - общество "Арт-Стоун") в размере 5 097 269 руб. 84 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 (судья Ломаева Е.И.) требование Банка ВТБ 24 в размере 5 097 269 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Брябрин М.В. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 отменить, а в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов дать разъяснения в каком объеме, из каких средств должника производится выплата кредитору в период процедуры банкротства реструктуризации долгов. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что Брябрин М.В. является только залогодателем, а не заемщиком и поручителем, в связи с чем не обязан исполнять обеспеченное залогом обязательство за счет иного имущества, не указанного в договоре залога. По мнению заявителя, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника всю сумму долга по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 (5 097 269 руб. 84 коп.), так как банк может претендовать на долю в заложенном имуществе только в случае его реализации в размере не более 1/5 суммы долга (1 019 454 руб.).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и обществом "Арт-Стоун" (заемщик) 06.04.2012 заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000186, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 11 600 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,4 процентов годовых. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению).
В обеспечение исполнения обществом "Арт-Стоун" обязательств по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 банком были заключены договоры поручительства: 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п.01 с Перовым Игорем Валериановичем; от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п.02 с Перовой Любовью Витальевной; от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п.03 с Гарантийным фондом содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и залогодателями Перовой Л.В., Перовой Айгуль Альбертовной, Брябриным М.В. 15.01.2013 заключен договор об ипотеке N 721/1057-0000186-з02, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2) и земельные участки (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей в срок до 01.07.2015 погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.
В связи с неисполнением требования о досрочном погашении задолженности банк обратился в Ленинским районный суд г. Ижевска с соответствующим исковым заявлением.
Вступившим в законную силу 27.09.2016 заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016 с общества "Арт-Стоун", Перова И.В., Перовой Л.В. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 в размере 5 049 820 руб. 74 руб., в том числе 4 553 230 руб. 43 коп. основного долга, 431 232 руб. 32 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 23 690 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 61 667 руб. 27 коп. пени по просроченному основному долгу, 39 449 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на экспертизу. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество:
- спальный корпус N 1: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв. м, инв. N 44649, лит. Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 1);
- спальный корпус N 2: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв. м, инв. N 44649, лит. Е, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 2);
- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 7 970,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район (земельный участок 1);
- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район. Кадастровый номер 18:24:022001:1442 (земельный участок 2), принадлежащее Перовой Л.В., Перовой А.А. и Брябрину М.В., путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, для спального корпуса N 1 в размере 6 657 600 руб., для спального корпуса N 2 в размере 6 636 000 руб., для земельного участка общей площадью 7 970 кв. м в размере 432 000 руб., для земельного участка площадью 24 113 кв. м в размере 1 288 000 руб. для удовлетворения денежных требований Банка ВТБ по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, заключенному между Банком ВТБ и обществом "Арт-Стоун"; при этом стоимость доли Брябрина М.В. в заложенном имуществе не определена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов залогодателя Брябрина М.В. задолженности в размере 5 097 269 руб. 84 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Признавая требования банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что заявленные требования связаны с неисполнением обязательств общества "Арт-Стоун" по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и залогодателями Перовой Л.В., Перовой А.А., Брябриным М.В. 15.01.2013 заключен договор об ипотеке N 721/1057-0000186-з02, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2) и земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суды установили, что факт наличия задолженности общества "Арт-Стоун" перед Банком ВТБ, а также ее размер подтверждаются вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016, согласно которому с общества "Арт-Стоун", Перова И.В., Перовой Л.В. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному соглашению 06.04.2012 N 721/1057-0000186 в размере 5 049 820 руб. 74 руб., в том числе 4 553 230 руб. 43 коп. основного долга, 431 232 руб. 32 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 23 690 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 61 667 руб. 27 коп. пени по просроченному основному долгу, 39 449 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на экспертизу.
Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перовой Л.В., Перовой А.А. и Брябрину М.В., и установлена начальная цена продажи заложенного имущества в общей сумме 15 013 600 руб. (без определения стоимости доли Брябрина М.В.).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному соглашению в спорной сумме, наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, правомерно признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченных залогом.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда обоснованно учтены судами при удовлетворении заявленного банком требования и отклонении возражений должника-залогодателя.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о необходимости дачи разъяснений вопросов о том, в каком объеме, из каких средств и по какой очереди должна производиться выплата по требованию Банка ВТБ в период реструктуризации долга - судом округа отклоняется. Как уже было указано судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, постановленные должником вопросы не входили в предмет судебного исследования при вынесении судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем разрешение данных вопросов судами вышестоящих инстанций по заявлению должника не будет соответствовать нормам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, однако, не препятствует должнику при наличии к тому оснований и при возникновении в том необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 по делу N А71-6292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брябрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2017 N Ф09-11362/16 ПО ДЕЛУ N А71-6292/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов гражданина-банкрота задолженности по кредитному соглашению как обеспеченной залогом имущества должника.Разделы:
Земли особо охраняемых территорий и их объектов; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N Ф09-11362/16
Дело N А71-6292/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брябрина Михаила Владимировича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 по делу N А71-6292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 (далее - Банк ВТБ 24, банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 097 269 руб. 84 коп. как обеспеченной залогом имущества должника.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
От Брябрина М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2016 на основании заявления акционерного общества Банк СОЮЗ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Брябрина М.В.
Определением суда от 18.07.2016 в отношении Брябрина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Крутов Д.Н.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016.
В рамках дела о банкротстве Брябрина М.В. залоговый кредитор Банк ВТБ 24 22.02.2017 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, заключенному между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Стоун" (далее - общество "Арт-Стоун") в размере 5 097 269 руб. 84 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 (судья Ломаева Е.И.) требование Банка ВТБ 24 в размере 5 097 269 руб. 84 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Брябрин М.В. просит определение суда первой инстанции от 05.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.07.2017 отменить, а в случае оставления в силе обжалуемых судебных актов дать разъяснения в каком объеме, из каких средств должника производится выплата кредитору в период процедуры банкротства реструктуризации долгов. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что Брябрин М.В. является только залогодателем, а не заемщиком и поручителем, в связи с чем не обязан исполнять обеспеченное залогом обязательство за счет иного имущества, не указанного в договоре залога. По мнению заявителя, суды необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника всю сумму долга по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 (5 097 269 руб. 84 коп.), так как банк может претендовать на долю в заложенном имуществе только в случае его реализации в размере не более 1/5 суммы долга (1 019 454 руб.).
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 и обществом "Арт-Стоун" (заемщик) 06.04.2012 заключено кредитное соглашение N 721/1057-0000186, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 11 600 000 руб. на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 15,4 процентов годовых. Неотъемлемой частью кредитного соглашения, являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению).
В обеспечение исполнения обществом "Арт-Стоун" обязательств по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 банком были заключены договоры поручительства: 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п.01 с Перовым Игорем Валериановичем; от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п.02 с Перовой Любовью Витальевной; от 06.04.2012 N 721/1057-0000186-п.03 с Гарантийным фондом содействия кредитования малого и среднего предпринимательства Удмуртской Республики.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и залогодателями Перовой Л.В., Перовой Айгуль Альбертовной, Брябриным М.В. 15.01.2013 заключен договор об ипотеке N 721/1057-0000186-з02, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2) и земельные участки (в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2013).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк потребовал от заемщика, поручителей и залогодателей в срок до 01.07.2015 погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также предложил считать кредитное соглашение расторгнутым.
В связи с неисполнением требования о досрочном погашении задолженности банк обратился в Ленинским районный суд г. Ижевска с соответствующим исковым заявлением.
Вступившим в законную силу 27.09.2016 заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016 с общества "Арт-Стоун", Перова И.В., Перовой Л.В. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186 в размере 5 049 820 руб. 74 руб., в том числе 4 553 230 руб. 43 коп. основного долга, 431 232 руб. 32 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 23 690 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 61 667 руб. 27 коп. пени по просроченному основному долгу, 39 449 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на экспертизу. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество:
- спальный корпус N 1: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 619 кв. м, инв. N 44649, лит. Д, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 1);
- спальный корпус N 2: здание кирпичное, 1982 года постройки, назначение: оздоровительный лагерь, 2-этажный, общая площадь 611,4 кв. м, инв. N 44649, лит. Е, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, 33 км Якшур-Бодьинского тракта, оздоровительный лагерь "Радуга" (здание 2);
- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 7 970,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район (земельный участок 1);
- земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для оздоровительной деятельности, общей площадью 24 113,00 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район. Кадастровый номер 18:24:022001:1442 (земельный участок 2), принадлежащее Перовой Л.В., Перовой А.А. и Брябрину М.В., путем продажи их с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, для спального корпуса N 1 в размере 6 657 600 руб., для спального корпуса N 2 в размере 6 636 000 руб., для земельного участка общей площадью 7 970 кв. м в размере 432 000 руб., для земельного участка площадью 24 113 кв. м в размере 1 288 000 руб. для удовлетворения денежных требований Банка ВТБ по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186, заключенному между Банком ВТБ и обществом "Арт-Стоун"; при этом стоимость доли Брябрина М.В. в заложенном имуществе не определена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк ВТБ 24 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов залогодателя Брябрина М.В. задолженности в размере 5 097 269 руб. 84 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.
Признавая требования банка обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.
В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Изучив материалы обособленного спора, суды установили, что заявленные требования связаны с неисполнением обязательств общества "Арт-Стоун" по кредитному соглашению от 06.04.2012 N 721/1057-0000186.
В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между банком и залогодателями Перовой Л.В., Перовой А.А., Брябриным М.В. 15.01.2013 заключен договор об ипотеке N 721/1057-0000186-з02, согласно которому в залог передано недвижимое имущество (спальный корпус N 1 и спальный корпус N 2) и земельные участки.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно положениям названной нормы, установленные названными выше судебными актами обстоятельства, имеют преюдициальное значение и не подлежат установлению вновь.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суды установили, что факт наличия задолженности общества "Арт-Стоун" перед Банком ВТБ, а также ее размер подтверждаются вступившим в законную силу Ленинского районного суда г. Ижевска от 07.07.2016 по делу N 2-106/2016, согласно которому с общества "Арт-Стоун", Перова И.В., Перовой Л.В. взыскана солидарно в пользу банка задолженность по кредитному соглашению 06.04.2012 N 721/1057-0000186 в размере 5 049 820 руб. 74 руб., в том числе 4 553 230 руб. 43 коп. основного долга, 431 232 руб. 32 коп. плановые проценты за пользование кредитом, 23 690 руб. 72 коп. пени за несвоевременную уплату процентов, 61 667 руб. 27 коп. пени по просроченному основному долгу, 39 449 руб. 10 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходы на экспертизу.
Этим же судебным актом обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Перовой Л.В., Перовой А.А. и Брябрину М.В., и установлена начальная цена продажи заложенного имущества в общей сумме 15 013 600 руб. (без определения стоимости доли Брябрина М.В.).
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязательств по обеспеченному залогом кредитному соглашению в спорной сумме, наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, правомерно признали требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченных залогом.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.
Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
При этом обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.
Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда обоснованно учтены судами при удовлетворении заявленного банком требования и отклонении возражений должника-залогодателя.
Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассатора о необходимости дачи разъяснений вопросов о том, в каком объеме, из каких средств и по какой очереди должна производиться выплата по требованию Банка ВТБ в период реструктуризации долга - судом округа отклоняется. Как уже было указано судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, постановленные должником вопросы не входили в предмет судебного исследования при вынесении судебного акта судом первой инстанции, в связи с чем разрешение данных вопросов судами вышестоящих инстанций по заявлению должника не будет соответствовать нормам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство, однако, не препятствует должнику при наличии к тому оснований и при возникновении в том необходимости обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2017 по делу N А71-6292/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брябрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА
О.Н.НОВИКОВА
Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)