Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к Б. о взыскании денежных средств,
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 октября 2012 года, истец произвела отчуждение Б. земельного участка общей площадью 1080 кв. м, находящегося по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 228 кв. м за 990 000 рублей. По устной договоренности между сторонами, Б. обещал передать денежные средства истцу после регистрации договора купли-продажи в ЕГРП. Однако ответчик условия договора купли-продажи не исполнил, не произвел оплату за земельный участок и жилой дом, в связи с чем, истец просила взыскать с Б. задолженность в размере 990 000 рублей.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные постановления истцом В. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи участка с жилым домом от 10 октября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02 ноября 2012 года за N ***, В. продала принадлежащий ей земельный участок общей площадью 1080 кв. м, находящийся по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 228 кв. м за 990 000 рублей.
Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, цена приобретаемого покупателем участка составляет 50 000 рублей, а цена дома составляет 940 000 рублей. Общая сумма договора составляет 990 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.
В п. 6 договора указано, что расчеты по договору произведены между сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора.
Согласно передаточному акту от 10 октября 2012 года, подписанному В. и Б. следует, что истец передала ответчику земельный участок общей площадью 1080 кв. м по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 228 кв. м. Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что Б. не был произведен расчет по договору от 10 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с Б. в пользу В. по договору купли-продажи земельного участка с домом от 10 октября 2012 года денежных средств в размере 990 000 рублей.
Суд принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка с домом от 10 октября 2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке 02 ноября 2012 года, истец до регистрации договора с заявлением о приостановлении регистрации договора и права собственности Б., в связи с неоплатой по договору, не обращалась.
Доводы истца о том, что ответчик обещал произвести оплату за земельный участок с домом после регистрации права собственности Б., суд признал голословными, и он опровергнут договором купли-продажи, актом передачи от 10 октября 2012 года, в которых указано о расчете между сторонами в полном объеме и отсутствии претензий по расчету.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Довод кассатора о том, что у нее отсутствовала возможность обращения в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи ввиду того, что она находилась за пределами Российской Федерации, отмену оспариваемых судебных актов повлечь не может.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-10125/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г/3-10125/16
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца В., поступившую в Московский городской суд 05.08.2016 г., на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. по гражданскому делу по иску В. к Б. о взыскании денежных средств,
установил:
В. обратилась в суд с исковым заявлением к Б. о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 10 октября 2012 года, истец произвела отчуждение Б. земельного участка общей площадью 1080 кв. м, находящегося по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 228 кв. м за 990 000 рублей. По устной договоренности между сторонами, Б. обещал передать денежные средства истцу после регистрации договора купли-продажи в ЕГРП. Однако ответчик условия договора купли-продажи не исполнил, не произвел оплату за земельный участок и жилой дом, в связи с чем, истец просила взыскать с Б. задолженность в размере 990 000 рублей.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20.05.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанные судебные постановления истцом В. подана кассационная жалоба, в которой она просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании договора купли-продажи участка с жилым домом от 10 октября 2012 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 02 ноября 2012 года за N ***, В. продала принадлежащий ей земельный участок общей площадью 1080 кв. м, находящийся по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 228 кв. м за 990 000 рублей.
Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи, цена приобретаемого покупателем участка составляет 50 000 рублей, а цена дома составляет 940 000 рублей. Общая сумма договора составляет 990 000 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон по договору, является окончательной и изменению не подлежит.
В п. 6 договора указано, что расчеты по договору произведены между сторонами в полном объеме до подписания настоящего договора.
Согласно передаточному акту от 10 октября 2012 года, подписанному В. и Б. следует, что истец передала ответчику земельный участок общей площадью 1080 кв. м по адресу: ***, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 228 кв. м. Расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3 договора).
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом доводов о том, что Б. не был произведен расчет по договору от 10 октября 2012 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с Б. в пользу В. по договору купли-продажи земельного участка с домом от 10 октября 2012 года денежных средств в размере 990 000 рублей.
Суд принял во внимание, что договор купли-продажи земельного участка с домом от 10 октября 2012 года зарегистрирован в установленном законом порядке 02 ноября 2012 года, истец до регистрации договора с заявлением о приостановлении регистрации договора и права собственности Б., в связи с неоплатой по договору, не обращалась.
Доводы истца о том, что ответчик обещал произвести оплату за земельный участок с домом после регистрации права собственности Б., суд признал голословными, и он опровергнут договором купли-продажи, актом передачи от 10 октября 2012 года, в которых указано о расчете между сторонами в полном объеме и отсутствии претензий по расчету.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда согласилась.
Довод кассатора о том, что у нее отсутствовала возможность обращения в Управление Росреестра по Нижегородской области с заявлением о приостановлении регистрации договора купли-продажи ввиду того, что она находилась за пределами Российской Федерации, отмену оспариваемых судебных актов повлечь не может.
Иные доводы настоящей кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)