Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками долей земельного участка, на котором расположена половина жилого дома. Произошел пожар, в результате которого обгорела часть дома, занимаемая истцами. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что зона очага располагалась внутри части дома ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио 947 116 руб.
Взыскать с фио в пользу фио 947 116 руб.
В остальной части иска отказать.
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес, ДК "Инжкопстрой", адрес. На указанном земельном участке расположена 1/2 жилого дома, собственниками которой по 1\\4 доли каждая являются фио, фио.
07.02.2016 г. по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого обгорела часть дома, занимаемая истцами.
В ходе проверки по факту пожара было установлено, что зона очага располагалась внутри части дома N 14 по адрес, который принадлежит фио на земельном участке N 14а, в районе подключения электроввода к дому. адрес принадлежит фио.
Согласно заключению специалиста наименование организации N 0150416-У, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимость движимого имущества, пострадавшего от пожара, составляет 1 215 898 руб. 80 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 168 659 руб. 47 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего от пожара, составляет 47 239 руб. 33 коп.
После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчиков по 947 116 руб. каждому из истцов, а также в пользу фио в счет возмещения убытков 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, фио заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы фио, фио являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 844 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: адрес, ДСК "ИНЖКОПСТРОЙ", адрес.
Также истцы фио, фио являются собственниками каждый по 1/4 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-й этаж, общая площадь 31,7 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: адрес.
Тогда как ответчик фио является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 844 кв. м, адрес объекта: адрес, уч. 14а.
В свою очередь, ответчик фио является собственником 1\\2 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-й этаж, общая площадь 31,7 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: адрес.
Из материалов дела следует, что 07.02.2016 г. в 15 час. 50 мин. произошло возгорание жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч. 14а, что подтверждается актом о пожаре (том 1, л.д. 104).
12.02.2016 г. дознавателем ОНД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 07.02.2016 г. в 15 час. 50 мин. на ЦППС ПЧ-42 адрес поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: адрес, уч. 14а. На участке горело строение дома по всей площади. Дом разделен на две части. Наибольшее горение происходило в левой части дома (см. со стороны улицы). На данном участке находились трое рабочих, которые, с их слов, занимались строительством нового дома на участке и проживали в части старого дома. Более никого на участке не находилось.
Из объяснения фио, фио следует, что им принадлежит часть дома по адресу: адрес. В доме на участке они постоянно не проживали, пользовались как дачей, в летнее время года. Последний раз они были на участке осенью 2015 г. По отъезду двери и окна их части дома были закрыты. Электричество отключено. 07.02.2016 г. им позвонила хозяйка второй части дома и сказала, что в доме произошел пожар. 09.02.2016 г. они приехали на участок и увидели, что дом сгорел. Как пользовались соседи своей частью дома они не знают.
Из объяснений фио, он и еще двое его коллег около 5 дней проживали в доме N 14 по адрес в адрес. Они занимались строительством нового дома на участке. Проживали они в половине старого, деревянно-рубленного дома. Данная часть дома находилась на соседнем участке, была отделена забором. Около 16 час. фио с двумя другими рабочими находились на улице, монтировали балки пола на новом фундаменте, когда заметили дым из окон комнаты, где они проживали. Открыв дверь в комнату, они увидели, что комната была в дыму. Было видно, что горение происходило справа от оконного проема, возле потолка. В данном месте, на стене, находился электрический счетчик с двумя автоматами защиты. Потушить огонь своими силами не получилось, поскольку строение старое и сухое, огонь быстро распространялся. Комната обогревалась от одного обогревателя "ветерок". Больше обогревателей включать было нельзя, поскольку выбивало автоматы. Проводка в данной части дома была старая, выполнена из алюминия, внешняя, на керамических изоляторах. Автомат в доме периодически выбивало, по мнению фио, пожар возник из-за замыкания проводки.
Из объяснений фио, который является одним из рабочих, 07.02.2016 г. он находился на участке, расположенном по адресу: адрес, вместе с двумя коллегами. На данном участке они занимались строительством жилого дома по договору с наименование организации. На момент возникновения пожара он находился на строительной площадке, они ремонтировали балки пола строящегося дома. Примерно в 15 час. 50 мин. он обернувшись увидел, что из окон старого дома, расположенного на участке, идет густой дым, после чего они все втроем побежали в дом, забежав в дом, они открыли дверь в комнату в которой они втроем проживали и обнаружили густой дым, который валил из-под потолка, после чего позвонили в пожарную охрану. В доме, с которого начался пожар, они проживали с декабря 2015 г., по настоящее время с разрешения заказчика (владельца участка). В доме из электроприборов пользовались электрическим обогревателем марки "Ветерок", холодильником, телевизором и электрический чайником. Еду готовили на газовой плите. На момент возникновения пожара на участке посторонних не было. Причиной происшедшего пожара, скорее всего, послужило короткое замыкание в электросети. Когда они находились на участке и занимались работами по дому и обнаружили дым, идущий из старого строения дома в котором они проживали, работал электрический обогреватель. Электропроводка в доме, с которого начался пожар, была старая, на роликах и проходила по стенам.
Из объяснений фио, ее дочери фио, принадлежит участок по адресу: адрес, уч. 14а. На участке располагается строение дома, часть которого находится на соседнем участке (уч. 14 двое владельцев). На участке давно никто не проживал. На участке велось строительство нового дома рабочими, которые проживали в части их дома на время строительства нового дома. Отопление их частного дома было электрическое. Дому около 75 лет. Электропроводке в доме около 20 лет. Электрические счетчик с автоматами защиты находился в комнате, справа от окна, вверху стены. 07.02.2016 г. рабочие (трое человек) находились на участке. 07.02.2016 г. около 15 час. фио позвонила соседка и сообщила, что в доме случился пожар. Около 21 час. она с мужем приехали на место и они увидели, что их часть дома полностью сгорела. Соседская часть также обгорела по всей площади. Со слов рабочих, пожар возник по причине замыкания проводки.
Из осмотра места происшествия, а также заключения специалиста видно, что зона очага пожара располагалась внутри части дома N 14 на участке N 14а, в районе подключения электроввода к дому. Причиной пожара в данном случае, послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возгорание дома по адресу: адрес, участок 14а произошло по вине фио, допустившую ненадлежащее эксплуатацию электрической сети, в связи с чем, именно. фио является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба, а требования к ответчику фио подлежат отклонению.
Довод ответчика фио об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что причиной пожара явилась нештатная (аварийная) работа электросети, судом верно были отклонены, поскольку указанный ответчик, как собственник имущества, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием. Возникновение короткого замыкания в части дома фио свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества со стороны ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио об отсутствии ее вины в пожаре, поскольку возгорание произошло в результате внештатной (аварийной) работы электросети, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела определением суда от 09.12.2016 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (том 1, л.д. 234 - 235). Согласно заключению экспертов N 01-01-С/17 от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет с учетом НДС 18% - 1 894 232 руб.
Суд посчитал указанное заключение достоверным доказательством, так как выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с фио в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба причиненного пожаром по 947 116 руб.
Тогда как требования истца фио о возмещении убытков по найму жилого помещения в размере 50 000 руб., судом были отклонены, поскольку данные требования не основаны на законе, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов (убытков).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, не отвечает по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика фио в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба причиненного пожаром по 947 116 руб. из расчета 1 894 232 руб.: 2, согласно заключению судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта сгоревшего от пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес, суд исходил из того, что из плана-схемы к осмотру места происшествия (том 1, л.д. 107), адрес, Г.Г. и ответчиков разделены забором. Кроме того, из объяснений фио, который во время пожара находился на участке и со своими коллегами занимался строительством нового дома следует, что они проживали в половине старого, деревянно-рубленного дома. Данная часть дома находилась на соседнем участке, была отделена забором.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что при определении размера причиненного ущерба, экспертом осматривалась и оценивалось лишь сгоревшее жилое помещение, расположенное на участке истцов, и не учитывалось часть сгоревшего жилого помещения, принадлежащего фио, расположенной на земельной адрес.
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку в определении суда от 09.12.2016 г. о назначении судебной оценочной экспертизы в наименование организации перед экспертом был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта всего жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а не часть жилого дома, которую фактически занимают истцы.
Соответственно как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперт, оценивая размер стоимости восстановительного ремонта, исходил исключительно из общей площади всего сгоревшего жилого дома, о чем свидетельствует перечисление позиций указанного объекта недвижимости из технического паспорта по данным БТИ (л.д. 8 том 2).
При указанных обстоятельствах судом неправомерно были отклонены доводы представителя ответчиков о том, что истцы являлись собственниками сгоревшего дома по 1/4 доли каждый и не могут просить компенсацию за весь дом.
Поскольку при разрешении спора выводы суда не соответствовали обстоятельствам, имеющим значение для дела, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. ст. 328, 330 ГПК РФ в части размера взысканной суммы ущерба, с определением ко взысканию с фио в пользу фио и фио по 473558 руб. каждой из расчета 1 894 232 руб.: 4.
Тогда как решение суда в остальной части изменению или отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов N 01-01-С/17 от 26.01.2017 г. судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Не могут повлиять на постановленное решение суда и доводы жалобы о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.
При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. изменить в части размера взысканной суммы ущерба, изложив решение суда в измененной части в следующей редакции:
Взыскать с фио в пользу фио 473558 руб.
Взыскать с фио в пользу фио 473558 руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40641/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного пожаром.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками долей земельного участка, на котором расположена половина жилого дома. Произошел пожар, в результате которого обгорела часть дома, занимаемая истцами. В ходе проверки по факту пожара было установлено, что зона очага располагалась внутри части дома ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-40641\\17
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио 947 116 руб.
Взыскать с фио в пользу фио 947 116 руб.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка по адресу: адрес, ДК "Инжкопстрой", адрес. На указанном земельном участке расположена 1/2 жилого дома, собственниками которой по 1\\4 доли каждая являются фио, фио.
07.02.2016 г. по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого обгорела часть дома, занимаемая истцами.
В ходе проверки по факту пожара было установлено, что зона очага располагалась внутри части дома N 14 по адрес, который принадлежит фио на земельном участке N 14а, в районе подключения электроввода к дому. адрес принадлежит фио.
Согласно заключению специалиста наименование организации N 0150416-У, стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества и стоимость движимого имущества, пострадавшего от пожара, составляет 1 215 898 руб. 80 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта дома составляет 1 168 659 руб. 47 коп., стоимость движимого имущества, пострадавшего от пожара, составляет 47 239 руб. 33 коп.
После проведения судебной экспертизы истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчиков по 947 116 руб. каждому из истцов, а также в пользу фио в счет возмещения убытков 50 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов фио, фио заявленные требования поддержала.
Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям фио, представителя ответчиков по доверенностям фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла вышеприведенных норм материального права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы фио, фио являются собственниками каждый по 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 844 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: адрес, ДСК "ИНЖКОПСТРОЙ", адрес.
Также истцы фио, фио являются собственниками каждый по 1/4 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-й этаж, общая площадь 31,7 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: адрес.
Тогда как ответчик фио является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства, общая площадь 844 кв. м, адрес объекта: адрес, уч. 14а.
В свою очередь, ответчик фио является собственником 1\\2 доли жилого дома, назначение: жилое, 1-й этаж, общая площадь 31,7 кв. м, адрес (местонахождения) объекта: адрес.
Из материалов дела следует, что 07.02.2016 г. в 15 час. 50 мин. произошло возгорание жилого дома по адресу: адрес, адрес, уч. 14а, что подтверждается актом о пожаре (том 1, л.д. 104).
12.02.2016 г. дознавателем ОНД по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 07.02.2016 г. в 15 час. 50 мин. на ЦППС ПЧ-42 адрес поступило сообщение о пожаре, происшедшем по адресу: адрес, уч. 14а. На участке горело строение дома по всей площади. Дом разделен на две части. Наибольшее горение происходило в левой части дома (см. со стороны улицы). На данном участке находились трое рабочих, которые, с их слов, занимались строительством нового дома на участке и проживали в части старого дома. Более никого на участке не находилось.
Из объяснения фио, фио следует, что им принадлежит часть дома по адресу: адрес. В доме на участке они постоянно не проживали, пользовались как дачей, в летнее время года. Последний раз они были на участке осенью 2015 г. По отъезду двери и окна их части дома были закрыты. Электричество отключено. 07.02.2016 г. им позвонила хозяйка второй части дома и сказала, что в доме произошел пожар. 09.02.2016 г. они приехали на участок и увидели, что дом сгорел. Как пользовались соседи своей частью дома они не знают.
Из объяснений фио, он и еще двое его коллег около 5 дней проживали в доме N 14 по адрес в адрес. Они занимались строительством нового дома на участке. Проживали они в половине старого, деревянно-рубленного дома. Данная часть дома находилась на соседнем участке, была отделена забором. Около 16 час. фио с двумя другими рабочими находились на улице, монтировали балки пола на новом фундаменте, когда заметили дым из окон комнаты, где они проживали. Открыв дверь в комнату, они увидели, что комната была в дыму. Было видно, что горение происходило справа от оконного проема, возле потолка. В данном месте, на стене, находился электрический счетчик с двумя автоматами защиты. Потушить огонь своими силами не получилось, поскольку строение старое и сухое, огонь быстро распространялся. Комната обогревалась от одного обогревателя "ветерок". Больше обогревателей включать было нельзя, поскольку выбивало автоматы. Проводка в данной части дома была старая, выполнена из алюминия, внешняя, на керамических изоляторах. Автомат в доме периодически выбивало, по мнению фио, пожар возник из-за замыкания проводки.
Из объяснений фио, который является одним из рабочих, 07.02.2016 г. он находился на участке, расположенном по адресу: адрес, вместе с двумя коллегами. На данном участке они занимались строительством жилого дома по договору с наименование организации. На момент возникновения пожара он находился на строительной площадке, они ремонтировали балки пола строящегося дома. Примерно в 15 час. 50 мин. он обернувшись увидел, что из окон старого дома, расположенного на участке, идет густой дым, после чего они все втроем побежали в дом, забежав в дом, они открыли дверь в комнату в которой они втроем проживали и обнаружили густой дым, который валил из-под потолка, после чего позвонили в пожарную охрану. В доме, с которого начался пожар, они проживали с декабря 2015 г., по настоящее время с разрешения заказчика (владельца участка). В доме из электроприборов пользовались электрическим обогревателем марки "Ветерок", холодильником, телевизором и электрический чайником. Еду готовили на газовой плите. На момент возникновения пожара на участке посторонних не было. Причиной происшедшего пожара, скорее всего, послужило короткое замыкание в электросети. Когда они находились на участке и занимались работами по дому и обнаружили дым, идущий из старого строения дома в котором они проживали, работал электрический обогреватель. Электропроводка в доме, с которого начался пожар, была старая, на роликах и проходила по стенам.
Из объяснений фио, ее дочери фио, принадлежит участок по адресу: адрес, уч. 14а. На участке располагается строение дома, часть которого находится на соседнем участке (уч. 14 двое владельцев). На участке давно никто не проживал. На участке велось строительство нового дома рабочими, которые проживали в части их дома на время строительства нового дома. Отопление их частного дома было электрическое. Дому около 75 лет. Электропроводке в доме около 20 лет. Электрические счетчик с автоматами защиты находился в комнате, справа от окна, вверху стены. 07.02.2016 г. рабочие (трое человек) находились на участке. 07.02.2016 г. около 15 час. фио позвонила соседка и сообщила, что в доме случился пожар. Около 21 час. она с мужем приехали на место и они увидели, что их часть дома полностью сгорела. Соседская часть также обгорела по всей площади. Со слов рабочих, пожар возник по причине замыкания проводки.
Из осмотра места происшествия, а также заключения специалиста видно, что зона очага пожара располагалась внутри части дома N 14 на участке N 14а, в районе подключения электроввода к дому. Причиной пожара в данном случае, послужило загорание сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы в электросети (короткое замыкание, перегрузка, большие переходные сопротивления).
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возгорание дома по адресу: адрес, участок 14а произошло по вине фио, допустившую ненадлежащее эксплуатацию электрической сети, в связи с чем, именно. фио является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате пожара ущерба, а требования к ответчику фио подлежат отклонению.
Довод ответчика фио об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в связи с тем, что причиной пожара явилась нештатная (аварийная) работа электросети, судом верно были отклонены, поскольку указанный ответчик, как собственник имущества, в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя его содержания, а также риск причинения ущерба третьим лицам, связанный с его ненадлежащим содержанием. Возникновение короткого замыкания в части дома фио свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества со стороны ответчика.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио об отсутствии ее вины в пожаре, поскольку возгорание произошло в результате внештатной (аварийной) работы электросети, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела определением суда от 09.12.2016 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации (том 1, л.д. 234 - 235). Согласно заключению экспертов N 01-01-С/17 от 26.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет с учетом НДС 18% - 1 894 232 руб.
Суд посчитал указанное заключение достоверным доказательством, так как выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат точные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на вопросы полные, категоричные, однозначные.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным взыскать с фио в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба причиненного пожаром по 947 116 руб.
Тогда как требования истца фио о возмещении убытков по найму жилого помещения в размере 50 000 руб., судом были отклонены, поскольку данные требования не основаны на законе, и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом указанных расходов (убытков).
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части определения судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, не отвечает по следующим основаниям.
Взыскивая с ответчика фио в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба причиненного пожаром по 947 116 руб. из расчета 1 894 232 руб.: 2, согласно заключению судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта сгоревшего от пожара жилого дома, расположенного по адресу: адрес, суд исходил из того, что из плана-схемы к осмотру места происшествия (том 1, л.д. 107), адрес, Г.Г. и ответчиков разделены забором. Кроме того, из объяснений фио, который во время пожара находился на участке и со своими коллегами занимался строительством нового дома следует, что они проживали в половине старого, деревянно-рубленного дома. Данная часть дома находилась на соседнем участке, была отделена забором.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что при определении размера причиненного ущерба, экспертом осматривалась и оценивалось лишь сгоревшее жилое помещение, расположенное на участке истцов, и не учитывалось часть сгоревшего жилого помещения, принадлежащего фио, расположенной на земельной адрес.
С указанными выводами суда судебная коллегия не согласна, поскольку в определении суда от 09.12.2016 г. о назначении судебной оценочной экспертизы в наименование организации перед экспертом был поставлен вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта всего жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а не часть жилого дома, которую фактически занимают истцы.
Соответственно как следует из исследовательской части судебной экспертизы, эксперт, оценивая размер стоимости восстановительного ремонта, исходил исключительно из общей площади всего сгоревшего жилого дома, о чем свидетельствует перечисление позиций указанного объекта недвижимости из технического паспорта по данным БТИ (л.д. 8 том 2).
При указанных обстоятельствах судом неправомерно были отклонены доводы представителя ответчиков о том, что истцы являлись собственниками сгоревшего дома по 1/4 доли каждый и не могут просить компенсацию за весь дом.
Поскольку при разрешении спора выводы суда не соответствовали обстоятельствам, имеющим значение для дела, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по ст. ст. 328, 330 ГПК РФ в части размера взысканной суммы ущерба, с определением ко взысканию с фио в пользу фио и фио по 473558 руб. каждой из расчета 1 894 232 руб.: 4.
Тогда как решение суда в остальной части изменению или отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной оценочной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение экспертов N 01-01-С/17 от 26.01.2017 г. судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.
Не могут повлиять на постановленное решение суда и доводы жалобы о неприменении судом положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера возмещения вреда в соответствии с правилами п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является, с учетом конкретных обстоятельств дела, правом, а не обязанностью суда.
При этом, истец также имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. изменить в части размера взысканной суммы ущерба, изложив решение суда в измененной части в следующей редакции:
Взыскать с фио в пользу фио 473558 руб.
Взыскать с фио в пользу фио 473558 руб.
В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)