Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-27824/2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" к администрации Володарского муниципального района, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрация города Володарска,
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:
- от истца - Ефремова С.В. по доверенности от 25.01.2016 сроком действия 1 год);
- от ответчика - Аракелян Н.А. по доверенности от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 3 486 920 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.10.2013 N 1/035/13, а также процентов с суммы долга 1 743 460 руб. 14 коп., начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику взыскиваемую сумму в качестве арендных платежей по договору аренды от 30.10.2013 N 1/035/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Володарска.
Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что администрацией, как арендодателем были выполнены все обязательства по договору аренды земельного участка, взыскание задолженности противоречит условиям договора и положениям статей 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между администрацией (арендодатель) и ГП НО "НИКА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1/035/13, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.10.2016 земельный участок (кадастровый номер 52:22:1100007:4011), общей площадью 4800 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, участок 31, для строительства многоквартирного жилого дома.
Сделка зарегистрирована 15.11.2013 в порядке, определенном законодательством.
Согласно пункт 4.1 договора размер арендной платы составляет 5 720 000 руб., арендная плата вносится арендатором единовременно в срок до 01.11.2013.
В пункте 4.4 договора указано, что начисление арендной платы прекращается с даты регистрации соглашения о расторжении договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Платежным поручением от 31.10.2013 N 2457 ГП НО "НИКА" перечислило администрации города Володарска 5 720 000 руб. арендной платы по упомянутому договору.
Соглашением от 18.12.2014 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 30.10.2013 N 1/035/13 (зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2014).
По акту приема-передачи от 18.12.2014 имущество возвращено арендодателю.
Согласно расчету переплата ГП НО "НИКА" по договору составила 3 486 920 руб. 29 коп.
В адрес ответчика 17.07.2015 направлена претензия с требованием о возвращении суммы переплаты за аренду земельного участка.
Претензия получена администрацией 20.07.2015 и оставлена без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 30.10.2013 N 1/035/13 прекратил свое действие 18.12.2014, в связи с чем оснований для начисления арендной платы после прекращения арендных отношений у ответчика не имеется.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата суммы переплаты истцу в материалы дела не представлено.
Установив факт задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 3 486 920 руб. 29 коп.
Довод заявителя о том, что размер арендной платы составил 5 720 000 руб. и должен был внесен единовременного на весь срок действия договора аренды, отклоняется судом как противоречащим условиям договора и гражданскому законодательству.
Проверив представленный истцом расчет, суд, правомерно признал его обоснованным и взыскал задолженность в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с суммы 1 743 460 руб. 14 коп., начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом подтверждения материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из установленных договором N 1/035/13 от 30.10.2013 размера и срока внесения арендной платы, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное требование.
Позиция заявителя о том, что получателем платежа является администрация г. Володарска в связи с чем в бюджет Володарского муниципального района поступает только 50% денежных средств от аренды земельного участка, не может являться основанием для отказа в возмещение переплаты арендатору по договору аренды земельного участка заключенному с администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (арендодатель).
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-27824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А43-27824/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А43-27824/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фединской Е.Н.,
судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-27824/2015,
принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по иску государственного предприятия Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" к администрации Володарского муниципального района, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - администрация города Володарска,
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие:
- от истца - Ефремова С.В. по доверенности от 25.01.2016 сроком действия 1 год);
- от ответчика - Аракелян Н.А. по доверенности от 24.12.2015 сроком действия до 31.12.2016;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Государственное предприятие Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс" (далее - ГП НО "НИКА") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Володарского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 3 486 920 руб. 29 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 30.10.2013 N 1/035/13, а также процентов с суммы долга 1 743 460 руб. 14 коп., начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец излишне перечислил ответчику взыскиваемую сумму в качестве арендных платежей по договору аренды от 30.10.2013 N 1/035/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Володарска.
Решением от 03.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Володарского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что администрацией, как арендодателем были выполнены все обязательства по договору аренды земельного участка, взыскание задолженности противоречит условиям договора и положениям статей 307, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2013 между администрацией (арендодатель) и ГП НО "НИКА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1/035/13, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 30.10.2016 земельный участок (кадастровый номер 52:22:1100007:4011), общей площадью 4800 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Володарск, улица Мичурина, участок 31, для строительства многоквартирного жилого дома.
Сделка зарегистрирована 15.11.2013 в порядке, определенном законодательством.
Согласно пункт 4.1 договора размер арендной платы составляет 5 720 000 руб., арендная плата вносится арендатором единовременно в срок до 01.11.2013.
В пункте 4.4 договора указано, что начисление арендной платы прекращается с даты регистрации соглашения о расторжении договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Платежным поручением от 31.10.2013 N 2457 ГП НО "НИКА" перечислило администрации города Володарска 5 720 000 руб. арендной платы по упомянутому договору.
Соглашением от 18.12.2014 стороны расторгли договор аренды земельного участка от 30.10.2013 N 1/035/13 (зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2014).
По акту приема-передачи от 18.12.2014 имущество возвращено арендодателю.
Согласно расчету переплата ГП НО "НИКА" по договору составила 3 486 920 руб. 29 коп.
В адрес ответчика 17.07.2015 направлена претензия с требованием о возвращении суммы переплаты за аренду земельного участка.
Претензия получена администрацией 20.07.2015 и оставлена без удовлетворения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив факт наличия задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанной позицией суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договор аренды от 30.10.2013 N 1/035/13 прекратил свое действие 18.12.2014, в связи с чем оснований для начисления арендной платы после прекращения арендных отношений у ответчика не имеется.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата суммы переплаты истцу в материалы дела не представлено.
Установив факт задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в сумме 3 486 920 руб. 29 коп.
Довод заявителя о том, что размер арендной платы составил 5 720 000 руб. и должен был внесен единовременного на весь срок действия договора аренды, отклоняется судом как противоречащим условиям договора и гражданскому законодательству.
Проверив представленный истцом расчет, суд, правомерно признал его обоснованным и взыскал задолженность в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов с суммы 1 743 460 руб. 14 коп., начиная с 01.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
С учетом подтверждения материалами дела факта наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, исходя из установленных договором N 1/035/13 от 30.10.2013 размера и срока внесения арендной платы, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленное требование.
Позиция заявителя о том, что получателем платежа является администрация г. Володарска в связи с чем в бюджет Володарского муниципального района поступает только 50% денежных средств от аренды земельного участка, не может являться основанием для отказа в возмещение переплаты арендатору по договору аренды земельного участка заключенному с администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области (арендодатель).
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2016 по делу N А43-27824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Володарского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)