Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-10564/2015 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Викторовича - Вурьев Денис Викторович (доверенность от 30.12,2015)
Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" (далее - истец, товарищество, СНТ "Электрометаллург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Федоров) об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный на землях общего пользования СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" в границах земельного участка с кадастровым N 74:19:1106004:2840 общей площадью 387 659 кв. м по адресу Челябинская область, Сосновский район, земли общего пользования СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ", приведя его в первоначальное состояние, путем демонтажа и вывоза с территории истца стационарного магазина "Удачный"; предоставлении СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" права осуществить демонтаж стационарного магазина "Удачный" путем его сноса и вывоза за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока (т. 1 л.д. 4-5). Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 4500 руб. в счет возмещения расходов на производство кадастровых работ до предъявления иска, 10 000 руб. на производство кадастровых работ по месту нахождения павильона и занимаемой площади в ходе рассмотрению дела в соответствии с определением суда; по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований в части возмещения судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 134)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный на землях общего пользования СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106004:2840 (общая площадь 387 659 кв. м) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, земли общего пользования СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ", путем демонтажа и выноса (вывоза) с территории участка торгового павильона - стационарного магазина "Удачный". В случае неисполнении решения суда товариществу предоставлено право освободить указанный земельный участок площадью 42 кв. м путем демонтажа и выноса (вывоза) с территории участка торгового павильона - стационарного магазина "Удачный" с возложением расходов на ИП Федорова. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а также 10 000 руб., понесенных при проведении кадастровых работ при осмотре в соответствии с определением суда (т. 1 л.д. 154).
С решением не согласился ИП Федоров (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда о недействительности договора аренды земельного участка, полагая, что законом (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена его обязанность по проверке полномочий лица, выступающего от имени товарищества при заключении сделки. Договор подписан председателем СНТ "Электрометаллург", сведения о полномочии которого действовать от имени товарищества внесены в ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, на нем не лежит обязанность по проверке наличия решения правления, предусмотренного федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом товарищества. Действуя добросовестно, он при заключении договора аренды полагал наличие у председателя товарищества полномочий на заключение сделки.
Апеллянт полагает, что истец в силу п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не вправе оспаривать договор, исполняемый обеими сторонами. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе в данном случае делать выводы о недействительности договора аренды.
Возражая относительно вывода суда о прекращении действия договора аренды ввиду истечения срока аренды и наличия возражения арендодателя о его продлении, апеллянт, ссылаясь на п. п. 2.1 и 2.2, 4.2.1, 8.2, 8.3 договора, указывает на его автоматическую пролонгацию, возможность расторжения договора только по соглашению сторон либо при наличии со стороны арендатора нарушений условий договора с предварительным уведомлением арендатора об этом за 60 дней.
В силу ст. 450 ГК РФ и учитывая возражения предпринимателя на уведомления товарищества от 28.01.2014 N 3 и от 05.02.2014 N 20 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, апеллянт полагает возможным расторжение спорного договора аренды только на основании решения суда.
Поскольку истец после получения ответов ответчика не обратился с соответствующим иском в суд, ИП Федоров полагает товарищество согласным с приведенными в ответах доводами об отсутствии со стороны арендатора нарушений условий договора аренды. Указанные уведомления не содержали указаний на отсутствие намерения продлить договор после его окончания, договор продолжал исполняться сторонами, истцом принималась от ответчика арендная плата, мер по прекращению договора до 07.10.2014 не предпринималось. Поскольку на момент направления требования об освобождении земельного участка от 07.10.2014 N 65 договор аренды уже был продлен на новый срок, апеллянт полагает не соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от договора.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает правомерным использование земельного участка и отсутствующими основания для его освобождения.
К дате судебного заседания СНТ "Электрометаллург" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в возражениях пояснил, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере. Об отсутствии полномочий у председателя правления СНТ "Электрометаллург" предприниматель был осведомлен, поскольку на момент подписания договора Федоров С.В. являлся членом правления и занимал должность заместителя председателя правления товарищества, был знаком с его уставом и требованиями закона, осведомлен об отсутствии решения правления. Полагает, что у товарищества отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком. Действия ответчика по использованию земельного участка под торговый павильон истец расценивает как злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Установив в порядке статьи 63 АПК РФ, пункта 2 статьи 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, что от истца в заседание суда апелляционной инстанции явилось лицо, представив ордер, апелляционный суд не допустил представителя к участию в судебном заседании, поскольку не была представлена доверенность на представление интересов истца, так как подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к делу об освобождении земельного участка не относится.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 74:19:1106004:2840, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, земли общего пользования СНТ "Электрометаллург", общей площадью 387 659 кв. м, для ведения садоводства (далее - участок), что подтверждается государственным актом, кадастровым паспортом земельного участка от 21.03.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013 и выпиской из ЕГРП от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 11-18). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для владения садоводства.
Ответчик возвел на территории СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" стационарный магазин "Удачный", заняв земельный участок площадью 42 кв. м, что подтверждено заключением кадастрового инженера (л.д. 126-130). Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спорным не являлось (отзыв - т. 1 л.д. 55).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие у ответчика законных оснований для использования части участка, относящегося к землям общего пользования садового товарищества, под размещение павильона.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 21 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 62-65), подписанный со стороны СНТ "Электрометаллург" (арендодатель) председателем правления Селютиным М.Г. и ИП Федоровым С.В. (арендатор), по условиям которого (п. 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Электрометаллург", в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть для использования в целях установки стационарного павильона с входной группой для торговли продуктами питания первой необходимости.
Участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи (п. 1.3 договора).
Срок аренды устанавливается с 01.11.2012 до 01.10.2012. По истечении данного срока действует автоматическая пролонгация настоящего договора на следующий срок (п. 2.1, 2.2 договора).
Подписан акт от 01.10.2012 (л.д. 66) согласно которому арендатор принял земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 21 от 01.11.2012 для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Представлена схема, составленная за подписью председателя правления Селютина М.Г. (т. 1 л.д. 67).
Также представлен договор аренды земельного участка N 21 от 01.05.2013 (далее - договор 21, т. 1 л.д. 8-9), подписанный со стороны СНТ "Электрометаллург" (арендодатель) председателем правления Селютиным М.Г. и предпринимателем Федоровым С.В. (арендатор). Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Электрометаллург", для использования в целях установки стационарного павильона с входной группой для торговли продуктами питания первой необходимости.
Участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи (п. 1.3 договора).
Срок аренды устанавливается с 01.05.2013 до 01.04.2014. По истечении данного срока действует автоматическая пролонгация настоящего договора на следующий срок (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора он может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя согласно п. 4.2.1 договора.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 3 от 28.01.2014, содержащее уведомление о расторжении договора N 21 от 01.05.2013 ввиду нецелевого использования земель сельхозназначения (т. 1 л.д. 19).
В ответ на данное уведомление предприниматель Федоров С.В. указал, что у СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку договор исполняется без каких-либо нарушений (т. 1 л.д. 20).
Письмом N 20 от 03.02.2014 истец (арендодатель) уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21), на которое ответчик направил ответ-уведомление с аналогичными доводами об отсутствии оснований для расторжения договора (т. 1 л.д. 22).
Письмом от 07.10.2014 N 65 товарищество потребовало от предпринимателя убрать с территории участка СНТ "Электрометаллург" торговый павильон в срок до 01.11.2014 (т. л.д. 68).
Данное требование оставлено ИП Федоровым без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком части участка СНТ "Электрометаллург" для размещения на нем торгового павильона "Удачный" и отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.
Исследовав договор аренды 21, на который ссылался ответчика как на основание для пользования земельным участком, и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор 21 является недействительным ввиду его ничтожности, а кроме того прекратил свое действие виду истечения его срока и отказа арендодателя от продления договора.
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требование, заявленное к обществу, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106004:2840, на котором ответчиком установлен торговый павильон, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Электрометаллург". На момент рассмотрения спора указанное право не прекращено, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 ЗК РФ принадлежат собственнику имущества.
Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ, пункту 4 статьи 20 и пункту 2 статьи 22 ЗК РФ (здесь и далее нормы закона приведены с учетом редакции, действующей на момент подписания договора 21) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из материалов дела следует, что ответчик пользовался частью участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, на основании договора аренды 21.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку товарищество при заключении договора аренды нарушило вышеуказанные требования законодательства, суд пришел к правильному выводу о ничтожности данной сделки.
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Указанные земельные участки предоставляются в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления лица имеющего право без доверенности действовать от имени такого некоммерческого объединения (например, председатель объединения) или лица, уполномоченного общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления.
Между тем, товарищество не оформляло участок в собственность, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что председатель правления СНТ "Электрометаллург" не вправе был заключать договор 21 в отсутствие согласия его членов, мотивированные ссылкой на нормы п. 1 ст. 20, подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует признать ошибочными.
Однако указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого решения, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, возражения апеллянта об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора 21, мотивированные ссылками на нормы ст. ст. 174, 166 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как неприменимые к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные нормы приведены ответчиком в редакции, федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, то есть после заключения договора 21 и в силу ст. 4 ГК РФ неприменимы при оценке спорного договора на предмет его действительности, а кроме того, относятся к оспоримым сделкам.
Между тем договор 21 является ничтожной сделкой и недействителен вне зависимости от признания его таковым решением суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку вопрос о действительности договора 21 подлежал исследованию и оценке судом с учетом предмета и оснований заявленного иска и возражений на него, довод апеллянта об отсутствии у суда права делать вывод о недействительности договора 21 следует признать ошибочным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного доводы апеллянта о пролонгации договора 21 и возражения относительно выводов суда первой инстанции относительно прекращения договора аренды в связи с истечением его срока судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения и не способные повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на использование спорной части участка.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Факт нахождения павильона ИП Федорова в границах земельного участка принадлежащего садоводческому товариществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку договор аренды 21 не породил у ответчика права на использование спорного земельного участка и в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на нем торгового павильона, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя освободить участок от данного имущества.
Учитывая положения ч. 3 ст. 174 АПК РФ, требования истца предоставить ему право при неисполнении ответчиком решения суда демонтировать и вывезти с территории участка торговый павильон удовлетворено судом также обоснованно.
При распределении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, установив факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и проведение кадастровых работ, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 10 000 руб. - на проведение кадастровый работ. Апелляционная жалоба возражений в части решения об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-10564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 18АП-546/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10564/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 18АП-546/2016
Дело N А76-10564/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-10564/2015 (судья Бесихина Т.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Викторовича - Вурьев Денис Викторович (доверенность от 30.12,2015)
Садоводческое некоммерческое товарищество "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" (далее - истец, товарищество, СНТ "Электрометаллург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Федоров) об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный на землях общего пользования СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" в границах земельного участка с кадастровым N 74:19:1106004:2840 общей площадью 387 659 кв. м по адресу Челябинская область, Сосновский район, земли общего пользования СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ", приведя его в первоначальное состояние, путем демонтажа и вывоза с территории истца стационарного магазина "Удачный"; предоставлении СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" права осуществить демонтаж стационарного магазина "Удачный" путем его сноса и вывоза за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока (т. 1 л.д. 4-5). Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 4500 руб. в счет возмещения расходов на производство кадастровых работ до предъявления иска, 10 000 руб. на производство кадастровых работ по месту нахождения павильона и занимаемой площади в ходе рассмотрению дела в соответствии с определением суда; по уплате госпошлины (с учетом уточнения требований в части возмещения судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 134)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) исковые требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный на землях общего пользования СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" в границах земельного участка с кадастровым номером 74:19:1106004:2840 (общая площадь 387 659 кв. м) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, земли общего пользования СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ", путем демонтажа и выноса (вывоза) с территории участка торгового павильона - стационарного магазина "Удачный". В случае неисполнении решения суда товариществу предоставлено право освободить указанный земельный участок площадью 42 кв. м путем демонтажа и выноса (вывоза) с территории участка торгового павильона - стационарного магазина "Удачный" с возложением расходов на ИП Федорова. Кроме того, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., а также 10 000 руб., понесенных при проведении кадастровых работ при осмотре в соответствии с определением суда (т. 1 л.д. 154).
С решением не согласился ИП Федоров (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 3).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов суда о недействительности договора аренды земельного участка, полагая, что законом (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена его обязанность по проверке полномочий лица, выступающего от имени товарищества при заключении сделки. Договор подписан председателем СНТ "Электрометаллург", сведения о полномочии которого действовать от имени товарищества внесены в ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, на нем не лежит обязанность по проверке наличия решения правления, предусмотренного федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и уставом товарищества. Действуя добросовестно, он при заключении договора аренды полагал наличие у председателя товарищества полномочий на заключение сделки.
Апеллянт полагает, что истец в силу п. 2, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не вправе оспаривать договор, исполняемый обеими сторонами. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не вправе в данном случае делать выводы о недействительности договора аренды.
Возражая относительно вывода суда о прекращении действия договора аренды ввиду истечения срока аренды и наличия возражения арендодателя о его продлении, апеллянт, ссылаясь на п. п. 2.1 и 2.2, 4.2.1, 8.2, 8.3 договора, указывает на его автоматическую пролонгацию, возможность расторжения договора только по соглашению сторон либо при наличии со стороны арендатора нарушений условий договора с предварительным уведомлением арендатора об этом за 60 дней.
В силу ст. 450 ГК РФ и учитывая возражения предпринимателя на уведомления товарищества от 28.01.2014 N 3 и от 05.02.2014 N 20 об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением ответчиком условий договора, апеллянт полагает возможным расторжение спорного договора аренды только на основании решения суда.
Поскольку истец после получения ответов ответчика не обратился с соответствующим иском в суд, ИП Федоров полагает товарищество согласным с приведенными в ответах доводами об отсутствии со стороны арендатора нарушений условий договора аренды. Указанные уведомления не содержали указаний на отсутствие намерения продлить договор после его окончания, договор продолжал исполняться сторонами, истцом принималась от ответчика арендная плата, мер по прекращению договора до 07.10.2014 не предпринималось. Поскольку на момент направления требования об освобождении земельного участка от 07.10.2014 N 65 договор аренды уже был продлен на новый срок, апеллянт полагает не соблюденным истцом порядок одностороннего отказа от договора.
С учетом изложенного, податель жалобы полагает правомерным использование земельного участка и отсутствующими основания для его освобождения.
К дате судебного заседания СНТ "Электрометаллург" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в возражениях пояснил, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере. Об отсутствии полномочий у председателя правления СНТ "Электрометаллург" предприниматель был осведомлен, поскольку на момент подписания договора Федоров С.В. являлся членом правления и занимал должность заместителя председателя правления товарищества, был знаком с его уставом и требованиями закона, осведомлен об отсутствии решения правления. Полагает, что у товарищества отсутствуют полномочия по распоряжению земельным участком. Действия ответчика по использованию земельного участка под торговый павильон истец расценивает как злоупотребление правом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Установив в порядке статьи 63 АПК РФ, пункта 2 статьи 6 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, что от истца в заседание суда апелляционной инстанции явилось лицо, представив ордер, апелляционный суд не допустил представителя к участию в судебном заседании, поскольку не была представлена доверенность на представление интересов истца, так как подтверждение представительских полномочий ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, что к делу об освобождении земельного участка не относится.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, истец на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 74:19:1106004:2840, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, земли общего пользования СНТ "Электрометаллург", общей площадью 387 659 кв. м, для ведения садоводства (далее - участок), что подтверждается государственным актом, кадастровым паспортом земельного участка от 21.03.2013, свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2013 и выпиской из ЕГРП от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 11-18). Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для владения садоводства.
Ответчик возвел на территории СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" стационарный магазин "Удачный", заняв земельный участок площадью 42 кв. м, что подтверждено заключением кадастрового инженера (л.д. 126-130). Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции спорным не являлось (отзыв - т. 1 л.д. 55).
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие у ответчика законных оснований для использования части участка, относящегося к землям общего пользования садового товарищества, под размещение павильона.
В материалы дела представлен договор аренды земельного участка N 21 от 01.11.2012 (т. 1 л.д. 62-65), подписанный со стороны СНТ "Электрометаллург" (арендодатель) председателем правления Селютиным М.Г. и ИП Федоровым С.В. (арендатор), по условиям которого (п. 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Электрометаллург", в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть для использования в целях установки стационарного павильона с входной группой для торговли продуктами питания первой необходимости.
Участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи (п. 1.3 договора).
Срок аренды устанавливается с 01.11.2012 до 01.10.2012. По истечении данного срока действует автоматическая пролонгация настоящего договора на следующий срок (п. 2.1, 2.2 договора).
Подписан акт от 01.10.2012 (л.д. 66) согласно которому арендатор принял земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 21 от 01.11.2012 для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Представлена схема, составленная за подписью председателя правления Селютина М.Г. (т. 1 л.д. 67).
Также представлен договор аренды земельного участка N 21 от 01.05.2013 (далее - договор 21, т. 1 л.д. 8-9), подписанный со стороны СНТ "Электрометаллург" (арендодатель) председателем правления Селютиным М.Г. и предпринимателем Федоровым С.В. (арендатор). Согласно п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель общего пользования общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ "Электрометаллург", для использования в целях установки стационарного павильона с входной группой для торговли продуктами питания первой необходимости.
Участок передается от арендодателя к арендатору и возвращается обратно по актам приема-передачи (п. 1.3 договора).
Срок аренды устанавливается с 01.05.2013 до 01.04.2014. По истечении данного срока действует автоматическая пролонгация настоящего договора на следующий срок (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 8.3 договора он может быть досрочно прекращен (расторгнут) по инициативе арендодателя согласно п. 4.2.1 договора.
Истец направил в адрес ответчика письмо N 3 от 28.01.2014, содержащее уведомление о расторжении договора N 21 от 01.05.2013 ввиду нецелевого использования земель сельхозназначения (т. 1 л.д. 19).
В ответ на данное уведомление предприниматель Федоров С.В. указал, что у СНТ "ЭЛЕКТРОМЕТАЛЛУРГ" не имеется оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку договор исполняется без каких-либо нарушений (т. 1 л.д. 20).
Письмом N 20 от 03.02.2014 истец (арендодатель) уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 21), на которое ответчик направил ответ-уведомление с аналогичными доводами об отсутствии оснований для расторжения договора (т. 1 л.д. 22).
Письмом от 07.10.2014 N 65 товарищество потребовало от предпринимателя убрать с территории участка СНТ "Электрометаллург" торговый павильон в срок до 01.11.2014 (т. л.д. 68).
Данное требование оставлено ИП Федоровым без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил факт использования ответчиком части участка СНТ "Электрометаллург" для размещения на нем торгового павильона "Удачный" и отсутствие у ответчика правовых оснований для использования земельного участка.
Исследовав договор аренды 21, на который ссылался ответчика как на основание для пользования земельным участком, и переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор 21 является недействительным ввиду его ничтожности, а кроме того прекратил свое действие виду истечения его срока и отказа арендодателя от продления договора.
Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требование, заявленное к обществу, относится к категории вещно-правовых, негаторных и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении всяких нарушений в осуществлении вещного права, не связанных с лишением владения имуществом.
В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, в том числе и договором аренды (статья 305 ГК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 74:19:1106004:2840, на котором ответчиком установлен торговый павильон, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ "Электрометаллург". На момент рассмотрения спора указанное право не прекращено, что не оспаривается сторонами.
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 ЗК РФ принадлежат собственнику имущества.
Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ, пункту 4 статьи 20 и пункту 2 статьи 22 ЗК РФ (здесь и далее нормы закона приведены с учетом редакции, действующей на момент подписания договора 21) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, и не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (30.10.2001) не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Из материалов дела следует, что ответчик пользовался частью участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, на основании договора аренды 21.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку товарищество при заключении договора аренды нарушило вышеуказанные требования законодательства, суд пришел к правильному выводу о ничтожности данной сделки.
В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Указанные земельные участки предоставляются в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления лица имеющего право без доверенности действовать от имени такого некоммерческого объединения (например, председатель объединения) или лица, уполномоченного общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления.
Между тем, товарищество не оформляло участок в собственность, ввиду чего выводы суда первой инстанции о том, что председатель правления СНТ "Электрометаллург" не вправе был заключать договор 21 в отсутствие согласия его членов, мотивированные ссылкой на нормы п. 1 ст. 20, подп. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", следует признать ошибочными.
Однако указанные выводы суда не повлияли на правильность принятого решения, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, возражения апеллянта об отсутствии оснований для вывода о недействительности договора 21, мотивированные ссылками на нормы ст. ст. 174, 166 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как неприменимые к рассматриваемому спору. Кроме того, указанные нормы приведены ответчиком в редакции, федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, то есть после заключения договора 21 и в силу ст. 4 ГК РФ неприменимы при оценке спорного договора на предмет его действительности, а кроме того, относятся к оспоримым сделкам.
Между тем договор 21 является ничтожной сделкой и недействителен вне зависимости от признания его таковым решением суда (п. 1 ст. 166 ГК РФ).
Поскольку вопрос о действительности договора 21 подлежал исследованию и оценке судом с учетом предмета и оснований заявленного иска и возражений на него, довод апеллянта об отсутствии у суда права делать вывод о недействительности договора 21 следует признать ошибочным.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
С учетом изложенного доводы апеллянта о пролонгации договора 21 и возражения относительно выводов суда первой инстанции относительно прекращения договора аренды в связи с истечением его срока судебной коллегией во внимание не принимаются как не имеющие правового значения и не способные повлиять на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии у ответчика права на использование спорной части участка.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден.
Факт нахождения павильона ИП Федорова в границах земельного участка принадлежащего садоводческому товариществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ.
В соответствии с положениями статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку договор аренды 21 не породил у ответчика права на использование спорного земельного участка и в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения на нем торгового павильона, суд первой инстанции правомерно обязал предпринимателя освободить участок от данного имущества.
Учитывая положения ч. 3 ст. 174 АПК РФ, требования истца предоставить ему право при неисполнении ответчиком решения суда демонтировать и вывезти с территории участка торговый павильон удовлетворено судом также обоснованно.
При распределении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 106, 110 АПК РФ, установив факт и размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и проведение кадастровых работ, приняв во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных издержек, правомерно взыскал с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на представителя и 10 000 руб. - на проведение кадастровый работ. Апелляционная жалоба возражений в части решения об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов не содержит.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-10564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)