Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-1718/2016, судья Е.В. Моторина
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф", ОГРН 1123455002780, ИНН 3403029600
о взыскании 896 477 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" - представитель Шадрин В.А., действующий по доверенности от 14 апреля 2016 года,
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 896 477 руб. 07 коп., из которых 835 499,60 руб. задолженности по арендной плате, 60 978,01 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 896 477 руб. 07 коп., из которых 835 499 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате, 60978 руб. 01 коп. пени.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 710 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Строительная компания Триумф" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имущество Волгоградской области (впоследствии переименован в Комитет, Арендодатель) и ООО "СК "Триумф" (арендатор) заключен договор от 11.10.2013 N 888-В аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый N 34:34:030104:286, площадью 1200 кв. м), расположенный в Дзержинском районе г. Волгограда, по ул. Новодвинской, в квартале 03_04_118, для строительства административного здания.
Срок действия договора определен сторонами на три года. Зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное впоследствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).
На основании акта приема передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.
Арендная плата за земельный участок установлена в размере 1 673 100 рублей, согласно протоколу от 10.10.2013 комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, или на право заключение договоров аренды таких земельных участков. Таким образом, размер годовой арендной платы составил 557 700 рублей.
Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
За период с 01.07.2014 по 31.12.2015 ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 835 499 рублей 06 копеек.
Кроме того, на основании пункта 6.2 договора, истцом была начислена пеня за период с 11.07.2014 по 17.12.2015 в сумме 60 978 рублей 01 копейка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, взыскание с ответчика арендной платы за период уведомления о расторжении договора аренды является неправомерным.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, обстоятельства и материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.14 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.
Комитет в письме от 17.09.14 N 21-17/25892 сообщил ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты, для принятия решения о расторжении договора арендодателю нужно осмотреть участок.
Впоследствии, письмом от 31.10.14 N 21-17/30047 арендодатель предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка. Однако, сторонами указанные документы подписаны не были.
Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и в случаях предусмотренных разделом 8 договора, в который включен и п. 8.3.
Следовательно, договором не предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на односторонний отказ от договора имел только арендодатель.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства своевременного возврата арендованного имущества, а также доказательства оплаты аренды за фактическое использование имущества, исковые требования заявлены правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-1718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N А12-1718/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N А12-1718/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "21" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-1718/2016, судья Е.В. Моторина
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф", ОГРН 1123455002780, ИНН 3403029600
о взыскании 896 477 руб. 07 коп.,
при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" - представитель Шадрин В.А., действующий по доверенности от 14 апреля 2016 года,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 896 477 руб. 07 коп., из которых 835 499,60 руб. задолженности по арендной плате, 60 978,01 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области 896 477 руб. 07 коп., из которых 835 499 руб. 06 коп. задолженность по арендной плате, 60978 руб. 01 коп. пени.
Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 710 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Строительная компания Триумф" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Триумф" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имущество Волгоградской области (впоследствии переименован в Комитет, Арендодатель) и ООО "СК "Триумф" (арендатор) заключен договор от 11.10.2013 N 888-В аренды земельного участка.
Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок (кадастровый N 34:34:030104:286, площадью 1200 кв. м), расположенный в Дзержинском районе г. Волгограда, по ул. Новодвинской, в квартале 03_04_118, для строительства административного здания.
Срок действия договора определен сторонами на три года. Зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановления Правительства N 28-п от 17.04.2012 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области", а также Законом Волгоградской области от 19.12.14 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти по распоряжению земельными участками" права арендодателя перешли Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (переименованное впоследствии в Комитет по управлении государственным имущество Волгоградской области, на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 16.01.15 N 8).
На основании акта приема передачи земельный участок передан арендодателем арендатору.
Арендная плата за земельный участок установлена в размере 1 673 100 рублей, согласно протоколу от 10.10.2013 комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, или на право заключение договоров аренды таких земельных участков. Таким образом, размер годовой арендной платы составил 557 700 рублей.
Арендная плата вносится ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
За период с 01.07.2014 по 31.12.2015 ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 835 499 рублей 06 копеек.
Кроме того, на основании пункта 6.2 договора, истцом была начислена пеня за период с 11.07.2014 по 17.12.2015 в сумме 60 978 рублей 01 копейка.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 611, 614, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендных платежей, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, взыскание с ответчика арендной платы за период уведомления о расторжении договора аренды является неправомерным.
Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, противоречащим действующему законодательству, обстоятельства и материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.14 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о расторжении договора.
Комитет в письме от 17.09.14 N 21-17/25892 сообщил ответчику об имеющейся задолженности и необходимости ее оплаты, для принятия решения о расторжении договора арендодателю нужно осмотреть участок.
Впоследствии, письмом от 31.10.14 N 21-17/30047 арендодатель предложил ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка. Однако, сторонами указанные документы подписаны не были.
Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в порядке и в случаях предусмотренных разделом 8 договора, в который включен и п. 8.3.
Следовательно, договором не предусмотрены случаи досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что право на односторонний отказ от договора имел только арендодатель.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства своевременного возврата арендованного имущества, а также доказательства оплаты аренды за фактическое использование имущества, исковые требования заявлены правомерно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2016 года по делу N А12-1718/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И.ЖЕВАК
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
Т.С.БОРИСОВА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)