Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, возвел на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольные строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворены исковые требования Е. к Б. об обязании снести самовольные строения постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Б. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Е. по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Е. обратился в Выборгский городской суд с иском к Б. об обязании снести самовольные постройки.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 17 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N, и на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от <ДД.ММ.ГГГГ> года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83 +/- 6 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N. Земельные участки стоят на кадастровом учете по результатам межевания.
Смежным землепользователем является Б., являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Ссылаясь на то, что ответчик возвел на земельном участке истца самовольные строения в виде бани и двух теплиц просил обязать ответчика снести данные строения.
Представитель истца Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К. требования не признал, указал, что строения не являются самовольными, поскольку границы земельного участка истца установлены неверно.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Е. к Б. об обязании снести самовольные строения постройки - удовлетворены.
Суд обязал Б. до <ДД.ММ.ГГГГ> снести баню и две теплицы, возведенные на земельных участках, принадлежащих Е., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N, и по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку границы его земельного участка не установлены, то суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что постройки ответчика находятся на земельном участке истца. Полагает, что для определения границ его земельного участка в судебный процесс необходимо было привлечь СНТ "Гранит", так как администрация садоводства могла обозначить границы земельного участка ответчика.
Также ссылается на то, что законность существования границ в существующей на сегодняшней день конфигурации подтверждается, в частности, отсутствием каких-либо претензий к ответчику на протяжении более пятнадцати лет.
Кроме того апеллянт указывает, что при межевании истцом земельного участка порядок согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков не был соблюден, что также по мнению ответчика указывает на незаконность выделения данного участка и нарушение прав ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Е. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 17 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N. Земельный участок стоит на кадастровом учете по результатам межевания.
На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83 +/-6 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N. Земельный участок стоит на кадастровом учете по результатам межевания.
Смежным землепользователем является Б., которому на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> N принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На земельном участке, принадлежащем истцу находится баня и две теплицы, принадлежащие ответчику, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.
Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года N следует, что сотрудниками Управления Росреестра по Ленинградской области <ДД.ММ.ГГГГ> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N. По результатам проведенной проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 1 311 кв. м.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N требования Е. об обязании Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 83 кв. м с кадастровым номером N, позволив истцу установить забор по точкам, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка и акте установления местоположения границы земельного участка удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N в удовлетворении требований Б. об установлении границ земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, с учетом, имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения.
При этом вывод суда о сносе возведенных ответчиком на участке бани и теплиц судебная коллегия находит верным, поскольку согласие истца на возведение данных объектов отсутствовало.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что постройки ответчика находятся на земельном участке истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (схемой расположения земельного участка, ответом Управления Росреестра по Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года N), в связи чем удовлетворению не подлежат. Доказательств обратно ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при межевании земельного участка истца не было учтено фактическое пользование земельным участком, является несостоятельной ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик владеет и пользуется земельным участком N площадью 700 кв. м, при этом установлено, что по результатам проведенной проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 1 311 кв. м.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1113 кв. м, является незаконным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка вышеуказанной площади.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что земельный участок ответчика не отмежеван в установленном законом порядке, следовательно границы не установлены, участок забором не огорожен, т.е. установить границы фактического пользования также не возможно.
При этом представитель истца пояснила, что истец приобрел земельный участок уже отмежеванным с установленными границами, участок не был огорожен забором. Когда ответчик начал возводить на участке истца теплицы и баню, ему указывалось на то, что он это делает не на своем участке. Однако ответчик на это никак не реагировал. Истец неоднократно обращался в правление СНТ с тем, чтобы предприняли меры к ответчику, но последний никак не реагировал и предписания СНТ "Гранит".
Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушаются права истца по владению и пользованию земельными участка N.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-3965/2017
Требование: Об обязании снести самовольные постройки.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик, являющийся собственником смежного земельного участка, возвел на земельном участке, принадлежащем истцу, самовольные строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-3965/2017
Судья Киселева С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Насиковской А.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым удовлетворены исковые требования Е. к Б. об обязании снести самовольные строения постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Б. по доверенности Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Е. по доверенности Ш., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е. обратился в Выборгский городской суд с иском к Б. об обязании снести самовольные постройки.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 17 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N, и на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от <ДД.ММ.ГГГГ> года, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83 +/- 6 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N. Земельные участки стоят на кадастровом учете по результатам межевания.
Смежным землепользователем является Б., являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Ссылаясь на то, что ответчик возвел на земельном участке истца самовольные строения в виде бани и двух теплиц просил обязать ответчика снести данные строения.
Представитель истца Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика К. требования не признал, указал, что строения не являются самовольными, поскольку границы земельного участка истца установлены неверно.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> исковые требования Е. к Б. об обязании снести самовольные строения постройки - удовлетворены.
Суд обязал Б. до <ДД.ММ.ГГГГ> снести баню и две теплицы, возведенные на земельных участках, принадлежащих Е., расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый N, и по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Б. не согласился с законностью и обоснованностью принятого решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку границы его земельного участка не установлены, то суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что постройки ответчика находятся на земельном участке истца. Полагает, что для определения границ его земельного участка в судебный процесс необходимо было привлечь СНТ "Гранит", так как администрация садоводства могла обозначить границы земельного участка ответчика.
Также ссылается на то, что законность существования границ в существующей на сегодняшней день конфигурации подтверждается, в частности, отсутствием каких-либо претензий к ответчику на протяжении более пятнадцати лет.
Кроме того апеллянт указывает, что при межевании истцом земельного участка порядок согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков не был соблюден, что также по мнению ответчика указывает на незаконность выделения данного участка и нарушение прав ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель Е. полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ N 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> истец является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 +/- 17 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N. Земельный участок стоит на кадастровом учете по результатам межевания.
На основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от <ДД.ММ.ГГГГ>, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 83 +/-6 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, кадастровый N. Земельный участок стоит на кадастровом учете по результатам межевания.
Смежным землепользователем является Б., которому на основании постановления главы администрации Выборгского района Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> N принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N.
На земельном участке, принадлежащем истцу находится баня и две теплицы, принадлежащие ответчику, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане.
Из ответа Управления Росреестра по Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года N следует, что сотрудниками Управления Росреестра по Ленинградской области <ДД.ММ.ГГГГ> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый N. По результатам проведенной проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 1 311 кв. м.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N требования Е. об обязании Б. не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 83 кв. м с кадастровым номером N, позволив истцу установить забор по точкам, отраженным в кадастровом паспорте земельного участка и акте установления местоположения границы земельного участка удовлетворены. Решение вступило в законную силу.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу N в удовлетворении требований Б. об установлении границ земельного участка отказано. Решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленные исковые требования о сносе самовольных построек, суд первой инстанции, с учетом, имеющихся доказательств по делу пришел к правильному выводу, что истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем имеются правовые оснований для их удовлетворения.
При этом вывод суда о сносе возведенных ответчиком на участке бани и теплиц судебная коллегия находит верным, поскольку согласие истца на возведение данных объектов отсутствовало.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что постройки ответчика находятся на земельном участке истца опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (схемой расположения земельного участка, ответом Управления Росреестра по Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> года N), в связи чем удовлетворению не подлежат. Доказательств обратно ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при межевании земельного участка истца не было учтено фактическое пользование земельным участком, является несостоятельной ввиду следующего.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик владеет и пользуется земельным участком N площадью 700 кв. м, при этом установлено, что по результатам проведенной проверки выявлено нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок площадью 1 311 кв. м.
Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактическое пользование ответчиком земельным участком площадью 1113 кв. м, является незаконным. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление ему земельного участка вышеуказанной площади.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что земельный участок ответчика не отмежеван в установленном законом порядке, следовательно границы не установлены, участок забором не огорожен, т.е. установить границы фактического пользования также не возможно.
При этом представитель истца пояснила, что истец приобрел земельный участок уже отмежеванным с установленными границами, участок не был огорожен забором. Когда ответчик начал возводить на участке истца теплицы и баню, ему указывалось на то, что он это делает не на своем участке. Однако ответчик на это никак не реагировал. Истец неоднократно обращался в правление СНТ с тем, чтобы предприняли меры к ответчику, но последний никак не реагировал и предписания СНТ "Гранит".
Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что действиями ответчика нарушаются права истца по владению и пользованию земельными участка N.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика представлено не было.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)