Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Жариковой А.И., доверенность от 30.12.2016,
от Общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст": Давыденко В.В., директор, протокол общего собрания,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц: ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода", Администрации г. Белгорода, ОАО "Белгородская теплосетевая компания",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской от 04.07.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-2689/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка,
Общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и не направлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора; обязании ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии с 20.01.2012, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении на праве собственности ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также не подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и не направления его в адрес ООО "Бенол-Траст" с предложением о заключении договора.
Суд обязал Департамент в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53. Также суд обязал Департамент в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 и направить его в адрес ООО "Бенол-Траст".
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 10.01.2013 по делу N А08-2689/2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 оставлены без изменения. Таким образом, решение суда по данному делу вступило в законную силу 03.10.2012.
Департамент 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 года по делу N А08-2689/2012.
Определением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2012 отказано.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бенол-Траст" ссылается, что несоответствие объекта градостроительному регламенту и нарушение санитарно-защитной зоны при размещении АЗС являются юридически значимыми обстоятельствами по делу об обязании продать спорный земельный участок, которые не исследовались при вынесении решения от 16.07.2012 по настоящему делу и, по мнению Департамента, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых стало известно из поступившего в Департамент акта визуального осмотра, составленного Управлением государственного строительного надзора Белгородской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, если бы на момент принятия решения арбитражным судом 16.07.2012 суду было известно о нарушении санитарно-защитной зоны и существующей угрозе жизни и здоровью граждан, то это могло бы привести к принятию судом иного судебного акта по делу N А08-2689/2012.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода", Администрации г. Белгорода, ОАО "Белгородская теплосетевая компания", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Администрации г. Белгорода с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось требование Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не принятии решения о предоставлении на праве собственности ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также не подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и не направления его в адрес ООО "Бенол-Траст" с предложением о заключении договора.
Решением суда от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 суд удовлетворил требования ООО "Бенол-Траст" в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2012, Департамент считает вновь открывшимися обстоятельствами акт визуального осмотра объекта капитального строительства "Реконструкция учебного корпуса и мастерских ГБОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" (II очередь - мастерские), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 53", а также земельного участка, расположенного под ним, и прилегающей территории на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства, санитарно-экологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности" от 03 августа 2016 года, согласно которому установлено, что в непосредственной близости от института на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0129001:12, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 53, располагается автозаправочная станция; автозаправочная станция находится в районной общественно-деловой зоне.
Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Департамента о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не связано с предметом спора по настоящему делу и Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 16.07.2012.
Доводы Департамента направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу. Из заявления следует, что доводы ответчика направлены на представление нового доказательства, которые были добыты после состоявшегося решения по делу. Вместе с тем, Департамент не был лишен возможности оценить нахождения АЗС в санитарно-защитной зоне и необходимо его демонтирования, однако своим правом он не воспользовался.
С учетом правил, приведенным выше, создание новых доказательств по делу не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, Департаментом в обоснование заявленного требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено в материалы дела доказательств наличия новых, или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу, предусмотренному вышеназванными нормами процессуального права.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Определение Арбитражного суда Белгородской от 04.07.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-2689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 19АП-4830/2012 ПО ДЕЛУ N А08-2689/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N А08-2689/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Михайловой Т.Л.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Жариковой А.И., доверенность от 30.12.2016,
от Общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст": Давыденко В.В., директор, протокол общего собрания,
в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания третьих лиц: ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода", Администрации г. Белгорода, ОАО "Белгородская теплосетевая компания",
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской от 04.07.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-2689/2012 (судья Белоусова В.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бенол-Траст" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, а также не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и не направлении его в адрес Общества с предложением о заключении договора; обязании ответчика принять решение о предоставлении Обществу в собственность за плату земельного участка и подготовке проекта договора купли-продажи и направлении его в адрес заявителя.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в непринятии с 20.01.2012, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ решения о предоставлении на праве собственности ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также не подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и не направления его в адрес ООО "Бенол-Траст" с предложением о заключении договора.
Суд обязал Департамент в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении ООО "Бенол-Траст" в собственность за плату земельный участок площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53. Также суд обязал Департамент в течение 7 дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером: 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53 и направить его в адрес ООО "Бенол-Траст".
Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 10.01.2013 по делу N А08-2689/2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 оставлены без изменения. Таким образом, решение суда по данному делу вступило в законную силу 03.10.2012.
Департамент 08.11.2016 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2012 года по делу N А08-2689/2012.
Определением суда от 04.07.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2012 отказано.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Бенол-Траст" ссылается, что несоответствие объекта градостроительному регламенту и нарушение санитарно-защитной зоны при размещении АЗС являются юридически значимыми обстоятельствами по делу об обязании продать спорный земельный участок, которые не исследовались при вынесении решения от 16.07.2012 по настоящему делу и, по мнению Департамента, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых стало известно из поступившего в Департамент акта визуального осмотра, составленного Управлением государственного строительного надзора Белгородской области.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, если бы на момент принятия решения арбитражным судом 16.07.2012 суду было известно о нарушении санитарно-защитной зоны и существующей угрозе жизни и здоровью граждан, то это могло бы привести к принятию судом иного судебного акта по делу N А08-2689/2012.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц: ГОУ НПО "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода", Администрации г. Белгорода, ОАО "Белгородская теплосетевая компания", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Администрации г. Белгорода с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являлось требование Общества о признании незаконным бездействия Департамента, выразившегося в не принятии решения о предоставлении на праве собственности ООО "Бенол-Траст" земельного участка площадью 720 кв. м, с кадастровым номером 31:16:0129001:12 (31:16:0129001:0012), находящегося по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, 53, а также не подготовке проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и не направления его в адрес ООО "Бенол-Траст" с предложением о заключении договора.
Решением суда от 16.07.2012 по делу N А08-2689/2012 суд удовлетворил требования ООО "Бенол-Траст" в полном объеме.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16.07.2012, Департамент считает вновь открывшимися обстоятельствами акт визуального осмотра объекта капитального строительства "Реконструкция учебного корпуса и мастерских ГБОУ ВПО "Белгородский государственный институт культуры и искусств" (II очередь - мастерские), расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 53", а также земельного участка, расположенного под ним, и прилегающей территории на предмет соответствия требованиям градостроительного законодательства, санитарно-экологическим требованиям и требованиям противопожарной безопасности" от 03 августа 2016 года, согласно которому установлено, что в непосредственной близости от института на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0129001:12, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Губкина 53, располагается автозаправочная станция; автозаправочная станция находится в районной общественно-деловой зоне.
Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Департамента о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не связано с предметом спора по настоящему делу и Департаментом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 16.07.2012.
Доводы Департамента направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу. Из заявления следует, что доводы ответчика направлены на представление нового доказательства, которые были добыты после состоявшегося решения по делу. Вместе с тем, Департамент не был лишен возможности оценить нахождения АЗС в санитарно-защитной зоне и необходимо его демонтирования, однако своим правом он не воспользовался.
С учетом правил, приведенным выше, создание новых доказательств по делу не может быть расценено как возникновение существенного обстоятельства, неоспоримо свидетельствующего о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Таким образом, Департаментом в обоснование заявленного требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не представлено в материалы дела доказательств наличия новых, или вновь открывшихся обстоятельств по смыслу, предусмотренному вышеназванными нормами процессуального права.
Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что Департаментом не приведены обстоятельства, влекущие пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской от 04.07.2017 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А08-2689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
Т.Л.МИХАЙЛОВА
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)