Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности от 30.12.2015,
от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 36660891660), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-7059/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 36660891660), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2014 по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, договор аренды N 171-14-09/мс от 10.06.2014 и обязании вернуть денежные средства в размере 3 149 171 руб.,
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с иском о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2014 по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, договора аренды N 171-14-09/мс от 10.06.2014 и возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 3 149 171 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В., ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного уточнения), в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Комарова С.В., ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства детского сада, общая площадь 10386 кв. м (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, кадастровый (условный) номер 36:34:0107010:40 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013).
На основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж N 151 от 04.03.2014 в газете "Берег" N 39 (1754) от 11.04.2014 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а.
По итогам аукциона победителем признана гр. Комарова Светлана Валериевна, что подтверждается протоколом N 15 от 23.05.2014 заседания аукционной комиссии.
10.06.2014 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и гр. Комаровой Светланой Валериевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 171-14-091/000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, площадью 10 386 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, кадастровый номер 36:34:0107010:40 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского сада.
Договор аренды N 2663013/гз от 30.10.2013, акт приема-передачи от 10.06.2014 подписан представителем арендатора с оговоркой: участок не передан в натуре.
Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленных требований, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса РФ, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.
Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.
Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах или аукционах) регламентировано статьей 38 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил организации и проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков" извещение о проведении торгов наряду с другой информацией должно содержать сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.
Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из категории земель земли населенных пунктов, площадью 10 386 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, кадастровый номер 36:34:0107010:40 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского сада, было размещено организатором аукциона в газете "Берег" от 11.04.2014 N 39 и размещено на официальных сайтах администрации городского округа город Воронеж.
В извещении о проведении аукциона и в протоколе подведения итогов аукциона отсутствовали ограничения, предусмотренные для спорного земельного участка.
Срок подачи заявок установлен в период с 15.04.2014 по 14.05.2014. Таким образом, извещение о проведении оспариваемого аукциона было сделано организатором в пределах необходимого срока до их проведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ.
Факт публикации извещения в периодическом издании в соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Опубликованное в газете "Берег" извещение о проведении аукциона не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 38.1 ЗК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения аукциона, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимого аукциона.
Материалами дела подтверждается, что на момент издания постановления N 151 от 04.03.2014, опубликования извещения о проведении торгов спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, Комарова С.В., участвующая в проведении торгов, внесла задаток и выиграла торги на приобретение права аренды земельного участка, при этом замечаний по аукционной документации, у истца не возникло.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов была соблюдена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал формальным требованиям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.
По мнению апелляционного суда, ИП Комаровой С.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов или заключенного по итогам договора.
Применительно к правовым основаниям, указанным в обоснование иска, истец не привел обстоятельств, подпадающих под квалификацию указанных им статей.
Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации об объекте торгов, предпринимателем не представлено.
Не может служить основанием для признания торгов или договора недействительным довод предпринимателя о наличии ограничений, предусмотренных для спорного земельного участка, которые были выявлены после получения градостроительного плана земельного участка.
По смыслу статьи 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
В связи с чем, ссылки истца на невозможность строительства детского сада по выбранному истцом проекту на спорном земельном участке с учетом градостроительных ограничений не могут быть расценены как доказательства неправомерных действий организатора торгов по предоставлению недостоверной информация о предмете торгов. Правила, утвержденные решением Воронежской Городской Думы от 25.12.2009 N 384-II были официально опубликованы.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2014 Комаровой С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействительным градостроительного плана земельного участка номер RU 363020000-0000000000005822.
Правовые последствия передачи в аренду имущества, не соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, прямо предусмотрены в законе и не влекут недействительность оспариваемого договора.
Учитывая, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения требований ИП Комаровой С.В. не имеется.
Требования, заявленные ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета", также удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Исходя из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 78 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 10 Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Однако в рассматриваемом случае права ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" проведенным аукционом не нарушены ввиду того, что указанные истцы заявок на участие в аукционе не подавали, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" не ссылались на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ИП Комарову С.В. и возврату либо возмещению не подлежат.
ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-7059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 36660891660), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 19АП-7029/2015 ПО ДЕЛУ N А14-7059/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N А14-7059/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от Администрации городского округа город Воронеж: Солтанова М.Ш., представителя по доверенности от 30.12.2015,
от индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 36660891660), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-7059/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 36660891660), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2014 по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, договор аренды N 171-14-09/мс от 10.06.2014 и обязании вернуть денежные средства в размере 3 149 171 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Комарова Светлана Валериевна (далее - ИП Комарова С.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) с иском о признании недействительными торгов, проведенных 23.05.2014 по продаже права аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, договора аренды N 171-14-09/мс от 10.06.2014 и возложении на ответчика обязанности вернуть денежные средства в размере 3 149 171 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Комарова С.В., ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом представленного уточнения), в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Комарова С.В., ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование городской округ город Воронеж является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства детского сада, общая площадь 10386 кв. м (местонахождение) объекта: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, кадастровый (условный) номер 36:34:0107010:40 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2013).
На основании Постановления Администрации городского округа город Воронеж N 151 от 04.03.2014 в газете "Берег" N 39 (1754) от 11.04.2014 опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а.
По итогам аукциона победителем признана гр. Комарова Светлана Валериевна, что подтверждается протоколом N 15 от 23.05.2014 заседания аукционной комиссии.
10.06.2014 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и гр. Комаровой Светланой Валериевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 171-14-091/000, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, площадью 10 386 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, кадастровый номер 36:34:0107010:40 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского сада.
Договор аренды N 2663013/гз от 30.10.2013, акт приема-передачи от 10.06.2014 подписан представителем арендатора с оговоркой: участок не передан в натуре.
Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленных требований, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Правовое регулирование порядка заключения договоров определено главой 28 Гражданского кодекса РФ, материальные нормы которой регламентируют, в числе прочих, способы заключения договоров. Одним из таких способов является заключение договора на торгах.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Из приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.
Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.
Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
Приобретение земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах или аукционах) регламентировано статьей 38 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 настоящего Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка.
В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил организации и проведения торгов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких участков" извещение о проведении торгов наряду с другой информацией должно содержать сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.
Согласно подпункту 4 пункта 10 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и об информации о плате за подключение.
Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, из категории земель земли населенных пунктов, площадью 10 386 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Егоровская, 53а, кадастровый номер 36:34:0107010:40 с разрешенным использованием: для проектирования и строительства детского сада, было размещено организатором аукциона в газете "Берег" от 11.04.2014 N 39 и размещено на официальных сайтах администрации городского округа город Воронеж.
В извещении о проведении аукциона и в протоколе подведения итогов аукциона отсутствовали ограничения, предусмотренные для спорного земельного участка.
Срок подачи заявок установлен в период с 15.04.2014 по 14.05.2014. Таким образом, извещение о проведении оспариваемого аукциона было сделано организатором в пределах необходимого срока до их проведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ.
Факт публикации извещения в периодическом издании в соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Опубликованное в газете "Берег" извещение о проведении аукциона не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 38.1 ЗК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения аукциона, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимого аукциона.
Материалами дела подтверждается, что на момент издания постановления N 151 от 04.03.2014, опубликования извещения о проведении торгов спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет.
Как следует из материалов дела, Комарова С.В., участвующая в проведении торгов, внесла задаток и выиграла торги на приобретение права аренды земельного участка, при этом замечаний по аукционной документации, у истца не возникло.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов была соблюдена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал формальным требованиям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.
По мнению апелляционного суда, ИП Комаровой С.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов или заключенного по итогам договора.
Применительно к правовым основаниям, указанным в обоснование иска, истец не привел обстоятельств, подпадающих под квалификацию указанных им статей.
Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации об объекте торгов, предпринимателем не представлено.
Не может служить основанием для признания торгов или договора недействительным довод предпринимателя о наличии ограничений, предусмотренных для спорного земельного участка, которые были выявлены после получения градостроительного плана земельного участка.
По смыслу статьи 44 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
В связи с чем, ссылки истца на невозможность строительства детского сада по выбранному истцом проекту на спорном земельном участке с учетом градостроительных ограничений не могут быть расценены как доказательства неправомерных действий организатора торгов по предоставлению недостоверной информация о предмете торгов. Правила, утвержденные решением Воронежской Городской Думы от 25.12.2009 N 384-II были официально опубликованы.
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2014 Комаровой С.В. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и недействительным градостроительного плана земельного участка номер RU 363020000-0000000000005822.
Правовые последствия передачи в аренду имущества, не соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, прямо предусмотрены в законе и не влекут недействительность оспариваемого договора.
Учитывая, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворения требований ИП Комаровой С.В. не имеется.
Требования, заявленные ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета", также удовлетворению не подлежат в силу следующего.
Исходя из анализа положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 78 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 10 Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу норм статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Принимая во внимание изложенное, а также согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Однако в рассматриваемом случае права ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" проведенным аукционом не нарушены ввиду того, что указанные истцы заявок на участие в аукционе не подавали, доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Обращаясь с апелляционной жалобой, ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" не ссылались на доказательства нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.
По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ИП Комарову С.В. и возврату либо возмещению не подлежат.
ВРООИ "Импульс" и ВРООИ "Планета" от уплаты государственной пошлины освобождены в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2015 по делу N А14-7059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 36660891660), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)