Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что образование участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" на основании схемы расположения участка не допускается, проект межевания территории выполняется на основании проекта планировки территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества агрофирмы "Солнечная" (ОГРН 1022301172981) - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-36171/2016, установил следующее.
Закрытое акционерное общество агрофирма "Солнечная" (в лице его конкурсного управляющего Коваленко К.В.; далее - общество, ЗАО агрофирма "Солнечная") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным и отменить решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 (в заявлении ошибочно указан номер решения 22419.26, требования в отношении которого рассмотрены в деле N А32-36169/2016) об отказе обществу в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,
- обязать администрацию предоставить обществу муниципальную услугу "Принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу.
Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2017, суд признал незаконным решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является не только этапом образования земельного участка, но и этапом предоставления этого земельного участка заявителю в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса, при наличии исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого участка, в ней указывается площадь образуемого участка (статья 11.10 Земельного кодекса). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса схема расположения земельного участка предоставляется заявителем, если участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Вследствие того, что границы земельного участка не определены, и отсутствует проект межевания территории, заявителем правомерно была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса, отказ администрации (в предварительном согласовании предоставления земельного участка) не содержит отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Земельный участок испрашивался обществом для предоставления аренду без проведения торгов в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общество предоставило все необходимые и достаточные документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса. Отказ администрации не содержит оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемой им услуги, установленных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса. Ссылка на пункт 13 статьи 39.15 Земельного кодекса неправомерна в связи с тем, что данная норма содержит перечень действий, совершаемых органом местного самоуправления, а не заявителем. Решение администрации, выраженное в письме от 22.07.2016 N 22423.26, принято в нарушение требований пунктов 8, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса, и нарушает права заявителя сфере предпринимательской деятельности. При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. Поскольку заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на соответствие пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса не проверялось, суд счел необходимым, не предваряя результата его рассмотрения, обязать администрацию в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса. В силу пункта 9 раздела 2 Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (утвержден постановлением администрации от 02.03.2015 N 1890, далее - Административный регламент) органом, предоставляющим муниципальную услугу, а следовательно, надлежащим заинтересованным лицом по делу, является администрация. В удовлетворении требований к департаменту следует отказать. Государственная пошлина по заявленному и признанному обоснованным требованию общества неимущественного характера взыскана с администрации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 05.04.2017 без изменения, также отметил, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Однако подготовка проекта межевания территории зависит от воли публичного органа, поэтому общество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания территории.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.04.2017 и апелляционное постановление от 12.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, норма об образовании земельных участков в границах кварталов и микрорайонов (элементов планировочной инфраструктуры), застроенных многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе в иных целях, не связанных с реализацией прав собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), введена в целях обеспечения устойчивого развития территорий и предотвращения "точечной застройки". Спорный земельный участок расположен в квартале, ограниченном улицами Видной, Совхозной, им. Атарбекова, им. Новицкого А.М., в котором находятся многоквартирные жилые дома. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества просил жалобу администрации отклонить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником столовой с пристройками (литеры Р, Р1, р, р1) общей площадью 409,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. 1-е отделение совхоза "Солнечный", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2007 (т. 1, л.д. 34).
27.06.2016 общество (через муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственный и муниципальных услуг") обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность предварительного согласования предоставления в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, земельного участка примерного размера 1 866 кв. м, предполагаемое место размещения: центральная усадьба общества, с назначением: объекты оказания услуг и обслуживания населения, объекты общественного питания (т. 1, л.д. 32).
В письме от 22.07.2016 N 22423.26 администрация сообщила обществу о принятом ею решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка". Названное решение администрация обусловила тем, что образование земельного участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" на основании схемы расположения земельного участка не допускается; проект межевания территории выполняется на основании проекта планировки территории; норма пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса соответствует правилу, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л.д. 30-31).
Ссылаясь на то, что пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса установлен закрытый перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и такое основание, как отсутствие проекта межевания территории, выполненного применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, в них не включено, отсутствует такое основание и в пункте 18 Административного регламента, ЗАО агрофирма "Солнечная" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса и для случаев, когда земельный участок предстоит образовать в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать участок, предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка (подпункт 1 пункта 1), подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2 пункта 1), принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 1), обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка (подпункт 4 пункта 1), осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 5 пункта 1).
Статьей 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что в течение 10 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 данной статьи (пункт 3); в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).
Следует из пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 данного Кодекса.
В силу статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 8 названной статьи оснований; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса определено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4).
Установлено частями 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), что в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), осуществляется подготовка документации по планировке территории, при которой может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемое решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка", испрашиваемой заявителем в целях приобретения в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (столовая с пристройками), не соответствует требованиям Земельного кодекса (пункты 8, 17 статьи 39.15) и нарушает права общества, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования, возложили на администрацию обязанность рассмотреть заявление ЗАО агрофирмы "Солнечная" и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса.
Ссылки подателя жалобы на расположение спорного земельного участка в квартале, ограниченном улицами Видной, Совхозной, им. Атарбекова, им. Новицкого А.М., в котором находятся многоквартирные жилые дома, и на законодательную норму об образовании земельных участков в границах кварталов и микрорайонов (элементов планировочной инфраструктуры), застроенных многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ), окружным судом не принимаются.
Утвержденная документация по планировке территории с выделенными элементами планировочной структуры суду не представлена. Напротив, из материалов дела следует отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (ИСОГД) сведений о наличии планировочной документации применительно к рассматриваемой территории расположения формируемого земельного участка (т. 1, л.д. 39, 119, 120, 129). Кроме того, сама администрация в кассационной жалобе указывает на закрепленный в статье 46 Градостроительного кодекса порядок подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.04.2017 и апелляционного постановления от 12.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А32-36171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф08-8816/2017 ПО ДЕЛУ N А32-36171/2016
Требование: Об отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления участка, обязании принять решение о предоставлении указанной муниципальной услуги.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что образование участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры, с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" на основании схемы расположения участка не допускается, проект межевания территории выполняется на основании проекта планировки территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А32-36171/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества агрофирмы "Солнечная" (ОГРН 1022301172981) - Дмитриенко Е.В. (доверенность от 12.07.2017), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, - администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799), департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301172475), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-36171/2016, установил следующее.
Закрытое акционерное общество агрофирма "Солнечная" (в лице его конкурсного управляющего Коваленко К.В.; далее - общество, ЗАО агрофирма "Солнечная") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) и департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным и отменить решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 (в заявлении ошибочно указан номер решения 22419.26, требования в отношении которого рассмотрены в деле N А32-36169/2016) об отказе обществу в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара,
- обязать администрацию предоставить обществу муниципальную услугу "Принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка", расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и вынести постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному адресу.
Решением от 05.04.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2017, суд признал незаконным решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, как противоречащее положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). На администрацию возложена обязанность со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Совхозная, 7, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является не только этапом образования земельного участка, но и этапом предоставления этого земельного участка заявителю в порядке, предусмотренном статьей 39.14 Земельного кодекса, при наличии исключительного права, предусмотренного пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого участка, в ней указывается площадь образуемого участка (статья 11.10 Земельного кодекса). В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса схема расположения земельного участка предоставляется заявителем, если участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок. Вследствие того, что границы земельного участка не определены, и отсутствует проект межевания территории, заявителем правомерно была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В нарушение пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса, отказ администрации (в предварительном согласовании предоставления земельного участка) не содержит отказа в утверждении схемы расположения земельного участка. Земельный участок испрашивался обществом для предоставления аренду без проведения торгов в порядке предварительного согласования предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них. С заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка общество предоставило все необходимые и достаточные документы, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса. Отказ администрации не содержит оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемой им услуги, установленных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса. Ссылка на пункт 13 статьи 39.15 Земельного кодекса неправомерна в связи с тем, что данная норма содержит перечень действий, совершаемых органом местного самоуправления, а не заявителем. Решение администрации, выраженное в письме от 22.07.2016 N 22423.26, принято в нарушение требований пунктов 8, 17 статьи 39.15 Земельного кодекса, и нарушает права заявителя сфере предпринимательской деятельности. При разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав арбитражный суд не должен подменять орган, вынесший не соответствующий закону акт, обязывая его совершить определенные действия. Поскольку заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на соответствие пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса не проверялось, суд счел необходимым, не предваряя результата его рассмотрения, обязать администрацию в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса. В силу пункта 9 раздела 2 Административного регламента предоставления администрацией муниципальной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" (утвержден постановлением администрации от 02.03.2015 N 1890, далее - Административный регламент) органом, предоставляющим муниципальную услугу, а следовательно, надлежащим заинтересованным лицом по делу, является администрация. В удовлетворении требований к департаменту следует отказать. Государственная пошлина по заявленному и признанному обоснованным требованию общества неимущественного характера взыскана с администрации, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и разъяснениями, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 05.04.2017 без изменения, также отметил, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Однако подготовка проекта межевания территории зависит от воли публичного органа, поэтому общество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа об утверждении проекта межевания территории.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.04.2017 и апелляционное постановление от 12.08.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, норма об образовании земельных участков в границах кварталов и микрорайонов (элементов планировочной инфраструктуры), застроенных многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, в том числе в иных целях, не связанных с реализацией прав собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации"), введена в целях обеспечения устойчивого развития территорий и предотвращения "точечной застройки". Спорный земельный участок расположен в квартале, ограниченном улицами Видной, Совхозной, им. Атарбекова, им. Новицкого А.М., в котором находятся многоквартирные жилые дома. Согласно частям 1, 2, 3 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории. Со дня опубликования решения о подготовке документации по планировке территории физические или юридические лица вправе представить в орган местного самоуправления поселения или в орган местного самоуправления городского округа свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.
Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В судебном заседании представитель общества просил жалобу администрации отклонить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества не обжалуются, поэтому окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником столовой с пристройками (литеры Р, Р1, р, р1) общей площадью 409,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, пос. 1-е отделение совхоза "Солнечный", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.12.2007 (т. 1, л.д. 34).
27.06.2016 общество (через муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственный и муниципальных услуг") обратилось к главе муниципального образования город Краснодар с заявлением, в котором просило рассмотреть возможность предварительного согласования предоставления в аренду без проведения торгов по основанию, предусмотренному подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, земельного участка примерного размера 1 866 кв. м, предполагаемое место размещения: центральная усадьба общества, с назначением: объекты оказания услуг и обслуживания населения, объекты общественного питания (т. 1, л.д. 32).
В письме от 22.07.2016 N 22423.26 администрация сообщила обществу о принятом ею решении об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка". Названное решение администрация обусловила тем, что образование земельного участка, расположенного в границах элемента планировочной структуры с видом разрешенного использования "для эксплуатации многоквартирного дома" на основании схемы расположения земельного участка не допускается; проект межевания территории выполняется на основании проекта планировки территории; норма пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса соответствует правилу, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (т. 1, л.д. 30-31).
Ссылаясь на то, что пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса установлен закрытый перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, статьей 39.16 Земельного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и такое основание, как отсутствие проекта межевания территории, выполненного применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, в них не включено, отсутствует такое основание и в пункте 18 Административного регламента, ЗАО агрофирма "Солнечная" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса и для случаев, когда земельный участок предстоит образовать в отсутствие утвержденного проекта межевания территории, в границах которой предстоит образовать участок, предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка (подпункт 1 пункта 1), подачу в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка (подпункт 2 пункта 1), принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса (подпункт 3 пункта 1), обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка (подпункт 4 пункта 1), осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 5 пункта 1).
Статьей 39.15 Земельного кодекса предусмотрено, что в течение 10 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 данной статьи (пункт 3); в срок не более чем 30 дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 этой статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).
Следует из пункта 16 статьи 39.15 Земельного кодекса, что решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка является основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 данного Кодекса.
В силу статьи 39.15 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 8 названной статьи оснований; решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка (пункт 17).
Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплены в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 11.3 Земельного кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 11.3 Земельного кодекса определено, что исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (подпункт 4).
Установлено частями 1, 5 статьи 41 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции), что в целях устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), осуществляется подготовка документации по планировке территории, при которой может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемое решение администрации от 22.07.2016 N 22423.26 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка", испрашиваемой заявителем в целях приобретения в аренду без проведения торгов земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимого имущества (столовая с пристройками), не соответствует требованиям Земельного кодекса (пункты 8, 17 статьи 39.15) и нарушает права общества, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования, возложили на администрацию обязанность рассмотреть заявление ЗАО агрофирмы "Солнечная" и принять решение в соответствии с положениями статьи 39.15 Земельного кодекса.
Ссылки подателя жалобы на расположение спорного земельного участка в квартале, ограниченном улицами Видной, Совхозной, им. Атарбекова, им. Новицкого А.М., в котором находятся многоквартирные жилые дома, и на законодательную норму об образовании земельных участков в границах кварталов и микрорайонов (элементов планировочной инфраструктуры), застроенных многоквартирными домами, исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ), окружным судом не принимаются.
Утвержденная документация по планировке территории с выделенными элементами планировочной структуры суду не представлена. Напротив, из материалов дела следует отсутствие в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар (ИСОГД) сведений о наличии планировочной документации применительно к рассматриваемой территории расположения формируемого земельного участка (т. 1, л.д. 39, 119, 120, 129). Кроме того, сама администрация в кассационной жалобе указывает на закрепленный в статье 46 Градостроительного кодекса порядок подготовки документации по планировке территории применительно к территории поселения, территории городского округа.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 05.04.2017 и апелляционного постановления от 12.08.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2017 по делу N А32-36171/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)