Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
от истца: представителя Эйнэр А.В. по доверенности от 31.03.2015 N 2248,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 06 мая 2015 года по делу N А01-1773/2014 (судья Мусифулина Н.Г.)
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог", общество) о взыскании 54 054 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 532 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Диалог" в отсутствие договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером 01:08:0521001:97 площадью 716 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная, для эксплуатации принадлежащего ему недостроенного здания склада степенью готовности 18%. За период с 02.04.2001 по 31.12.2013 стоимость пользования земельным участком составила 54 054 руб. 06 коп.
Суд произвел процессуальную замену истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, КУИ МО "Город Майкоп") в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп" -КУИ МО "Город Майкоп".
Решением суда от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу КУИ МО "Город Майкоп" 54 054 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.11.2013 по 31.08.2014 и 1 532 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд указал, что в силу платности использования земли в Российской Федерации отсутствие договора аренды земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю. Общество является собственником недостроенного здания склада, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0521001:97. Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 20.12.2012 N 484-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2013 год", решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 25.12.2013 N 22-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп", на 2014 год".
Суд также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.08.2014 в размере 1 532 руб. 45 коп.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Общество указало, что недостроенное здание склада (литер О) степенью готовности 18% принадлежит обществу с 2006 года. В момент заключения договора купли-продажи объекта к обществу перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Строительные работы обществом не производились, объект с момента приобретения не эксплуатировался. Объект представляет собой часть фундамента высотой не более 0,5 м на неухоженной территории, принадлежащей истцу. Земельный участок обществом никак не использовался, факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не является доказательством эксплуатации земельного участка.
В письменных пояснениях по делу комитет указал, что неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 54 054 руб.
06 коп. было начислено за период с 25.11.2013 по 31.08.2014. Заявление кондикционных требований обусловлено тем, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 никогда не заключался. При расчете платы за пользование земельным участком была принята за основу кадастровая стоимость земельного участка, указанная в его кадастровом паспорте от 25.11.2013.
Учитывая позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 16.09.2015 по делу N А01-1426/2014, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за пользование земельным участком и процентов по статье 395 ГК РФ.
Истец не обосновал, каким образом оспариваемое решение повлияло либо может повлиять на права и обязанности Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по отношению как к истцу, так и к ответчику.
Довод истца о том, что в период, за который заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, полномочия по распоряжению не разграниченными землями осуществлял Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по всем правоотношениям, связанным с распоряжением земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена (вне зависимости от того, за какой период производится взыскание долга).
В судебном заседании суда 30.04.2015, на котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" не возражал против процессуальной замены истца и поддержал исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 30.04.2015 - л.д. 81 том 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, не смог дать пояснения относительно применения в расчете задолженности по арендной плате пункта 6 приложения N 2 постановления от 02.04.2008 N 56.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.12.2015 до 22.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 28.06.2006 ООО "Диалог" является собственником недостроенного здания склада (лит. О) с кадастровым номером 01:08:0537005:57 площадью застройки 18%, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подлесная (выписка из ЕГРП от 09.08.2014 N 01-0-1-24/4002/2014-733 - л.д. 25-26 том 1).
В исковом заявлении комитет указал, что данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0521001:97 общей площадью 716+/-9 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подлесная, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для размещения кафе и складских помещений".
Поскольку ответчик пользуется указанным земельным участком без правовых оснований, претензионным письмом N 05-3725 от 20.08.2014 комитет уведомил общество о наличии у него задолженности за фактическое пользование земельным участком и предложил в течение пяти дней погасить имеющийся долг.
Неисполнение ООО "Диалог" данного требования послужило основанием для обращения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.
- В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 признаны утратившими силу: Закон Республики Адыгея от 27.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе";
- Закон Республики Адыгея от 01.08.2008 N 207 "О внесении изменения в статью 1 Закона Республики Адыгея "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе; Закон Республики Адыгея от 22.11.2011 N 52 "О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Адыгея "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе"; статья 2 Закона Республики Адыгея от 29.04.2014 N 293 "О внесении изменений в некоторые Законы Республики Адыгея".
Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп" (Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"), который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.
В связи с этим, суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами в спорный период кондикционных обязательств и рассмотрел требования комитета по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
К исковому заявлению комитетом было приложено распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27.03.2014 N 205 "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная, 3", в котором было указано, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0521001:0010, из которого в последующем был образован спорный участок, был предоставлен ООО "Диалог" по договору аренды от 02.05.2007 N 004940.
Проверив данную информацию, судом апелляционной инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.
02.05.2007 на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 2074-р от 20.04.2007 между администрацией муниципального образования "Город Майкоп" (арендодатель) и ООО "Диалог" (арендатор) был заключен договор N 004940, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 01:08:0521001:0010, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подлесная, для размещения кафе и складских помещений.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок аренды составляет 25 лет.
В последующем в результате выполнения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 было образовано два земельных участка: площадью 1388 кв. м с кадастровым номером 01:08:0521001:98 и площадью 716 кв. м с кадастровым номером 01:08:0521001:97 (распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27.03.2014 N 205 "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная, 3" - л.д. 23 том 1).
В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период раздела участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010) (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Данная особенность земельных участков отмечена в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, в постановлении от 22.04.2008 N 16975/07, определении от 12.08.2010 N ВАС-6493/10.
Буквальный текст положений пункта 4 и пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ не устанавливал дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.
Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ устанавливал преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды (ссуды) образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, а также возможность внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дано следующее толкование статьи 11.8 ЗК РФ: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).
Причем положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
Таким образом, оснований для констатации прекращения договора аренды от 02.05.2007 N 004940 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014 от 17.11.2015, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-6493/10 по делу N А36-2080/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по делу N А32-8555/2012.
В определениях от 04.08.2015, от 15.09.2015, от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции предлагал комитету представить доказательства прекращения договора аренды от 02.05.2007.
Однако истец соответствующие доказательства не представил. В обоснование довода о том, что правоотношения сторон носят кондикционный характер, комитет указал, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0521001:97 не заключался.
Между тем, данный довод истца не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в исковом заявлении комитет указал, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0521001:97 расположен объект недвижимого имущества - недостроенное здание склада (лит. О) с кадастровым номером 01:08:0537005:57, принадлежащее истцу на праве собственности.
ООО "Диалог" данное обстоятельство признало.
Более того, в 2014 году общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 в размере, равном его рыночной стоимости. В качестве легитимации истца по указанному иску общество сослалось на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на названном участке, что следует из решения суда от 02.02.2015 по делу N А01-1259/2014 (л.д. 121-123 том 1). Судом было установлено, что общество является фактическим пользователем указанного земельного участка.
Из вышеизложенного следует, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 ООО "Диалог", как собственник недостроенного здания склада (лит. О), не утрачивало фактического владения земельным участком с кадастровым номером 01:08:0521001:97.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении между сторонами арендных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части размера платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
02.04.2008 Кабинетом Министров Республики Адыгея N 56 было принято постановление "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 02.05.2007 N 004940 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный вышеуказанным нормативным актом Республики Адыгея.
Проверив представленный истцом расчет размера платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что расчет платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление от 02.04.2008 N 56).
В силу подпункта 1 пункта 2 постановления от 02.04.2008 N 56 размер арендной платы за использование земельных участков, предоставленных в пользование на условиях договора аренды, исчисляется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно пунктам 6 и 11 параграфа 1 приложения N 2 к постановлению от 02.04.2008 N 56 арендная плата за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, составляет 3% от их кадастровой стоимости; за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 0,8% от их кадастровой стоимости.
Как указывалось выше, согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 2074-р от 20.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 был предоставлен обществу в аренду для размещения принадлежащих ему и находящихся на указанном участке кафе и складских помещений (здания кафе (лит. Д), здания кафе (лит. В) с недостроенной мансардой, недостроенного здания склада (лит. П), недостроенного здания склада (лит. О)).
В государственном кадастре недвижимости в качестве разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 было указано "для размещения кафе и складских помещений" (кадастровый план земельного участка от 16.11.2006 - л.д. 14 том 2).
Учитывая, что в соответствии с нормативными актами размер арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Адыгея, государственная собственность на которые не разграничена, варьировался в зависимости от вида разрешенного использования соответствующего участка, в договоре аренды от 02.05.2007 N 004940 стороны согласовали производить расчет арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 следующим образом: арендная плата за пользование 9/25 долями от общей площади участка (имеющими целевое назначение - для размещения кафе) определялась как 7,5% от кадастровой стоимости участка, а за пользование остальными 16/25 долями от общей площади участка (имеющими целевое назначение - для размещения складских помещений) - как 9% от его кадастровой стоимости.
После выдела из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0537005:57 площадью 716+/-9 кв. м разрешенным видом использования данного участка также было указано - использование для размещения кафе и складских помещений (кадастровая выписка от 07.09.2015 N 0100/401/2015-92417 - л.д. 149 том 1).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0537005:57 имеет два вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения согласованного сторонами в договоре от 02.05.2007 N 004940 принципа начисления арендной платы в зависимости от расположенных на участке объектов.
Обращаясь с исковым заявлением по данному делу и обосновывая факт пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 01:08:0537005:57 (как обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию по требованию о взыскании платы за пользование участком), комитет указал, что на названном земельном участке расположено только здание склада (лит. О).
Обращаясь в 2014 году в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 в размере, равном его рыночной стоимости, в качестве своей легитимации по указанному иску ООО "Диалог" также сослалось на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства - здание склада (лит. О), расположенное на названном участке (решение суда от 02.02.2015 по делу N А01-1259/2014 - л.д. 121-123 том 1).
Сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0537005:57 расположены еще какие-либо объекты (в том числе, здания кафе), кроме здания склада (лит. О), в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, из представленного комитетом расчета платы следует, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0537005:57 был определен истцом в размере 3% от кадастровой стоимости участка в год (как для участка с разрешенным видом использования под размещение кафе).
В определении от 17 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу нормативно обосновать примененную при расчете размера платы за пользование земельным участком ставку арендной платы (3%) с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0521001:97 расположено здание склада, а не кафе.
Между тем, указанное определение истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о расположении на спорном участке здания кафе и наличия документов, подтверждающих нахождение на участке здания склада, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0537005:57 имеет два вида разрешенного использования, а также учитывая согласованный сторонами в договоре аренды принцип начисления арендной платы в зависимости от расположенных на участке объектов, соответствующих виду разрешенного использования участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы пункта 6 параграфа 1 приложения N 2 к постановлению от 02.04.2008 N 56 ("для размещения кафе и складских помещений") и необходимости применения в данном случае пункта 11 приложения N 2 к указанному постановлению.
Кроме того, при осуществлении расчета платы за пользование земельным участком истцом не были учтены положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В указанной статье закона установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что к целям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, относится, в частности, и определение размера арендной платы.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО "Диалог", как фактический пользователь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 и собственник расположенного на данном участке здания склада, обратилось в рамках дела N А01-1259/2014 с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 807 580 руб., установленной по состоянию на 01.01.2012, в Арбитражный суд Республики Адыгея 07.07.2014.
Решением суда от 02.02.2015 по делу N А01-1259/2014, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 установлена равной его рыночной стоимости в размере 807 580 руб., установленной по состоянию на 01.01.2012.
Таким образом, указанное исковое заявление общества было подано до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, но не было рассмотрено на день вступления в силу указанного нормативного правового акта. В связи с этим, расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0521001:97 в спорный период необходимо производить с учетом абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Согласно пункту 3.2 договора от 02.05.2007 N 004940 арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года.
Учитывая вышеизложенное, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0521001:97 за 2013 год составил 18 801 руб. 59 коп. (2 350 198 руб. 40 коп. х 0,8% /100).
Размер арендной платы за период с 25.11.2013 по 30.11.2013 составил 313 руб. 36 коп. (6 дней просрочки) и за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 1 566 руб. 80 коп.
Размер годовой арендной платы за 2014 год с учетом измененного размера кадастровой стоимости участка составил 6 460 руб. 64 коп., размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 - 4 307 руб. 12 коп. (один месяц 2014 года - 538 руб. 39 коп.).
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма основного долга подлежит уменьшению с 54 054 руб. 06 коп. до 6 187 руб. 28 коп. В удовлетворении требования комитета о взыскании задолженности в остальной части необходимо отказать.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком комитет произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.08.2014, которые составили 1 532 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.
Поскольку истцом был неверно произведен расчет суммы основного долга и судом первой инстанции допущенные истцом ошибки не были исправлены, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканный размер процентов подлежит уменьшению с 1 532 руб. 45 коп. до 209 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.
Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 345 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 мая 2015 года по делу N А01-1773/2014 изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) 6 187 руб. 28 коп. задолженности, 209 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.08.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332) в доход федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332) в доход федерального бюджета 345 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 15АП-10707/2015 ПО ДЕЛУ N А01-1773/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 15АП-10707/2015
Дело N А01-1773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,
от истца: представителя Эйнэр А.В. по доверенности от 31.03.2015 N 2248,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 06 мая 2015 года по делу N А01-1773/2014 (судья Мусифулина Н.Г.)
по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диалог"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ответчик, ООО "Диалог", общество) о взыскании 54 054 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 1 532 руб. 45 коп. за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Диалог" в отсутствие договора аренды использует земельный участок с кадастровым номером 01:08:0521001:97 площадью 716 кв. м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная, для эксплуатации принадлежащего ему недостроенного здания склада степенью готовности 18%. За период с 02.04.2001 по 31.12.2013 стоимость пользования земельным участком составила 54 054 руб. 06 коп.
Суд произвел процессуальную замену истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, КУИ МО "Город Майкоп") в связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками, расположенными в г. Майкопе, государственная собственность на которые не разграничена, от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп" -КУИ МО "Город Майкоп".
Решением суда от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества в пользу КУИ МО "Город Майкоп" 54 054 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 25.11.2013 по 31.08.2014 и 1 532 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд указал, что в силу платности использования земли в Российской Федерации отсутствие договора аренды земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за землю. Общество является собственником недостроенного здания склада, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0521001:97. Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 20.12.2012 N 484-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп" на 2013 год", решения Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 25.12.2013 N 22-рс "Об утверждении ставок арендной платы на территории муниципального образования "Город Майкоп" за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Майкоп", на 2014 год".
Суд также признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.08.2014 в размере 1 532 руб. 45 коп.
Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт.
Общество указало, что недостроенное здание склада (литер О) степенью готовности 18% принадлежит обществу с 2006 года. В момент заключения договора купли-продажи объекта к обществу перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования. Строительные работы обществом не производились, объект с момента приобретения не эксплуатировался. Объект представляет собой часть фундамента высотой не более 0,5 м на неухоженной территории, принадлежащей истцу. Земельный участок обществом никак не использовался, факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не является доказательством эксплуатации земельного участка.
В письменных пояснениях по делу комитет указал, что неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком в размере 54 054 руб.
06 коп. было начислено за период с 25.11.2013 по 31.08.2014. Заявление кондикционных требований обусловлено тем, что договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 никогда не заключался. При расчете платы за пользование земельным участком была принята за основу кадастровая стоимость земельного участка, указанная в его кадастровом паспорте от 25.11.2013.
Учитывая позицию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенную в постановлении от 16.09.2015 по делу N А01-1426/2014, истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.
Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за пользование земельным участком и процентов по статье 395 ГК РФ.
Истец не обосновал, каким образом оспариваемое решение повлияло либо может повлиять на права и обязанности Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по отношению как к истцу, так и к ответчику.
Довод истца о том, что в период, за который заявлено требование о взыскании платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, полномочия по распоряжению не разграниченными землями осуществлял Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" является универсальным правопреемником Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям по всем правоотношениям, связанным с распоряжением земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена (вне зависимости от того, за какой период производится взыскание долга).
В судебном заседании суда 30.04.2015, на котором была оглашена резолютивная часть решения, представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" не возражал против процессуальной замены истца и поддержал исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 30.04.2015 - л.д. 81 том 1).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, не смог дать пояснения относительно применения в расчете задолженности по арендной плате пункта 6 приложения N 2 постановления от 02.04.2008 N 56.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением в судебном заседании перерыва с 15.12.2015 до 22.12.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 28.06.2006 ООО "Диалог" является собственником недостроенного здания склада (лит. О) с кадастровым номером 01:08:0537005:57 площадью застройки 18%, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подлесная (выписка из ЕГРП от 09.08.2014 N 01-0-1-24/4002/2014-733 - л.д. 25-26 том 1).
В исковом заявлении комитет указал, что данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0521001:97 общей площадью 716+/-9 кв. м, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подлесная, относящемся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием "для размещения кафе и складских помещений".
Поскольку ответчик пользуется указанным земельным участком без правовых оснований, претензионным письмом N 05-3725 от 20.08.2014 комитет уведомил общество о наличии у него задолженности за фактическое пользование земельным участком и предложил в течение пяти дней погасить имеющийся долг.
Неисполнение ООО "Диалог" данного требования послужило основанием для обращения Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения.
- В соответствии с Законом Республики Адыгея от 26.02.2015 N 384 признаны утратившими силу: Закон Республики Адыгея от 27.02.2008 N 153 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе";
- Закон Республики Адыгея от 01.08.2008 N 207 "О внесении изменения в статью 1 Закона Республики Адыгея "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе; Закон Республики Адыгея от 22.11.2011 N 52 "О внесении изменений в статью 1 Закона Республики Адыгея "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе"; статья 2 Закона Республики Адыгея от 29.04.2014 N 293 "О внесении изменений в некоторые Законы Республики Адыгея".
Таким образом, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы от Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям соответствующему специально уполномоченному исполнительному органу местного самоуправления муниципального образования "Город Майкоп" (Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"), который в пределах своих полномочий выступает арендодателем (ссудодателем), залогодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, ведет реестр муниципальной собственности, осуществляет контроль за объектами муниципальной собственности, исполнением условий договоров аренды и купли-продажи муниципального имущества, в том числе земельных участков, - организует и контролирует реализацию программы приватизации муниципального имущества, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных интересов города при ведении дел в суде, арбитражном суде, третейском суде и осуществляет иные полномочия, связанные с оборотом муниципального имущества.
В связи с этим, суд первой инстанции произвел процессуальную замену истца - Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп".
Из текста обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами в спорный период кондикционных обязательств и рассмотрел требования комитета по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
К исковому заявлению комитетом было приложено распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27.03.2014 N 205 "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная, 3", в котором было указано, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0521001:0010, из которого в последующем был образован спорный участок, был предоставлен ООО "Диалог" по договору аренды от 02.05.2007 N 004940.
Проверив данную информацию, судом апелляционной инстанции были установлены следующие фактические обстоятельства.
02.05.2007 на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 2074-р от 20.04.2007 между администрацией муниципального образования "Город Майкоп" (арендодатель) и ООО "Диалог" (арендатор) был заключен договор N 004940, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять в аренду земельный участок из земель поселений общей площадью 2104 кв. м с кадастровым номером 01:08:0521001:0010, находящийся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подлесная, для размещения кафе и складских помещений.
В пункте 2.1 договора стороны установили, что срок аренды составляет 25 лет.
В последующем в результате выполнения кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 было образовано два земельных участка: площадью 1388 кв. м с кадастровым номером 01:08:0521001:98 и площадью 716 кв. м с кадастровым номером 01:08:0521001:97 (распоряжение Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 27.03.2014 N 205 "Об образовании земельных участков из земельного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: г. Майкоп, ул. Подлесная, 3" - л.д. 23 том 1).
В пункте 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период раздела участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010) (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых или измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством государственного кадастрового учета.
При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка (выдела из него) природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.
Данная особенность земельных участков отмечена в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретным делам, в частности, в постановлении от 22.04.2008 N 16975/07, определении от 12.08.2010 N ВАС-6493/10.
Буквальный текст положений пункта 4 и пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ не устанавливал дополнительных оснований для прекращения правоотношения из договора аренды.
Пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ устанавливал преимущественное право арендатора земельного участка на заключение с ним договора аренды (ссуды) образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, а также возможность внесения соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" дано следующее толкование статьи 11.8 ЗК РФ: применяя статью 11.8 ЗК РФ, судам следует иметь в виду, что ипотека как обременение сохраняется в отношении каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, если иное не предусмотрено залогодателем и залогодержателем. При этом внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, осуществляется регистратором без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины.
Этому толкованию соответствуют положения постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (ред. от 22.11.2006) "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния).
Причем положения пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ распространяются как на аренду, возникшую из договора, так и на ипотеку из договора, что следует из пункта 6 статьи 11.8 ЗК РФ указывающего на применение ко всем обременениям из договора правил пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ.
Таким образом, оснований для констатации прекращения договора аренды от 02.05.2007 N 004940 в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 306-КГ15-8301 по делу N А65-21616/2014 от 17.11.2015, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2010 N ВАС-6493/10 по делу N А36-2080/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2013 по делу N А32-8555/2012.
В определениях от 04.08.2015, от 15.09.2015, от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции предлагал комитету представить доказательства прекращения договора аренды от 02.05.2007.
Однако истец соответствующие доказательства не представил. В обоснование довода о том, что правоотношения сторон носят кондикционный характер, комитет указал, что договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 01:08:0521001:97 не заключался.
Между тем, данный довод истца не основан на положениях действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отклонению.
Как указывалось выше, в исковом заявлении комитет указал, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0521001:97 расположен объект недвижимого имущества - недостроенное здание склада (лит. О) с кадастровым номером 01:08:0537005:57, принадлежащее истцу на праве собственности.
ООО "Диалог" данное обстоятельство признало.
Более того, в 2014 году общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 в размере, равном его рыночной стоимости. В качестве легитимации истца по указанному иску общество сослалось на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный на названном участке, что следует из решения суда от 02.02.2015 по делу N А01-1259/2014 (л.д. 121-123 том 1). Судом было установлено, что общество является фактическим пользователем указанного земельного участка.
Из вышеизложенного следует, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 ООО "Диалог", как собственник недостроенного здания склада (лит. О), не утрачивало фактического владения земельным участком с кадастровым номером 01:08:0521001:97.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сохранении между сторонами арендных правоотношений.
В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в части размера платы за пользование земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).
Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
02.04.2008 Кабинетом Министров Республики Адыгея N 56 было принято постановление "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".
В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 02.05.2007 N 004940 был заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон, заключившим данный договор, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, установленный вышеуказанным нормативным актом Республики Адыгея.
Проверив представленный истцом расчет размера платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что расчет платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008 N 56 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление от 02.04.2008 N 56).
В силу подпункта 1 пункта 2 постановления от 02.04.2008 N 56 размер арендной платы за использование земельных участков, предоставленных в пользование на условиях договора аренды, исчисляется в процентном отношении от кадастровой стоимости земельных участков.
Согласно пунктам 6 и 11 параграфа 1 приложения N 2 к постановлению от 02.04.2008 N 56 арендная плата за земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, составляет 3% от их кадастровой стоимости; за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок - 0,8% от их кадастровой стоимости.
Как указывалось выше, согласно распоряжению администрации муниципального образования "Город Майкоп" N 2074-р от 20.04.2007 земельный участок с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 был предоставлен обществу в аренду для размещения принадлежащих ему и находящихся на указанном участке кафе и складских помещений (здания кафе (лит. Д), здания кафе (лит. В) с недостроенной мансардой, недостроенного здания склада (лит. П), недостроенного здания склада (лит. О)).
В государственном кадастре недвижимости в качестве разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 было указано "для размещения кафе и складских помещений" (кадастровый план земельного участка от 16.11.2006 - л.д. 14 том 2).
Учитывая, что в соответствии с нормативными актами размер арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Республики Адыгея, государственная собственность на которые не разграничена, варьировался в зависимости от вида разрешенного использования соответствующего участка, в договоре аренды от 02.05.2007 N 004940 стороны согласовали производить расчет арендной платы за пользование участком с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 следующим образом: арендная плата за пользование 9/25 долями от общей площади участка (имеющими целевое назначение - для размещения кафе) определялась как 7,5% от кадастровой стоимости участка, а за пользование остальными 16/25 долями от общей площади участка (имеющими целевое назначение - для размещения складских помещений) - как 9% от его кадастровой стоимости.
После выдела из земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:0010 земельного участка с кадастровым номером 01:08:0537005:57 площадью 716+/-9 кв. м разрешенным видом использования данного участка также было указано - использование для размещения кафе и складских помещений (кадастровая выписка от 07.09.2015 N 0100/401/2015-92417 - л.д. 149 том 1).
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0537005:57 имеет два вида разрешенного использования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости соблюдения согласованного сторонами в договоре от 02.05.2007 N 004940 принципа начисления арендной платы в зависимости от расположенных на участке объектов.
Обращаясь с исковым заявлением по данному делу и обосновывая факт пользования обществом земельным участком с кадастровым номером 01:08:0537005:57 (как обстоятельство, подлежащее обязательному доказыванию по требованию о взыскании платы за пользование участком), комитет указал, что на названном земельном участке расположено только здание склада (лит. О).
Обращаясь в 2014 году в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 в размере, равном его рыночной стоимости, в качестве своей легитимации по указанному иску ООО "Диалог" также сослалось на наличие у него права собственности на объект незавершенного строительства - здание склада (лит. О), расположенное на названном участке (решение суда от 02.02.2015 по делу N А01-1259/2014 - л.д. 121-123 том 1).
Сведения о том, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0537005:57 расположены еще какие-либо объекты (в том числе, здания кафе), кроме здания склада (лит. О), в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, из представленного комитетом расчета платы следует, что размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0537005:57 был определен истцом в размере 3% от кадастровой стоимости участка в год (как для участка с разрешенным видом использования под размещение кафе).
В определении от 17 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции предлагал истцу нормативно обосновать примененную при расчете размера платы за пользование земельным участком ставку арендной платы (3%) с учетом того, что на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0521001:97 расположено здание склада, а не кафе.
Между тем, указанное определение истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о расположении на спорном участке здания кафе и наличия документов, подтверждающих нахождение на участке здания склада, принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 01:08:0537005:57 имеет два вида разрешенного использования, а также учитывая согласованный сторонами в договоре аренды принцип начисления арендной платы в зависимости от расположенных на участке объектов, соответствующих виду разрешенного использования участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения истцом при расчете арендной платы пункта 6 параграфа 1 приложения N 2 к постановлению от 02.04.2008 N 56 ("для размещения кафе и складских помещений") и необходимости применения в данном случае пункта 11 приложения N 2 к указанному постановлению.
Кроме того, при осуществлении расчета платы за пользование земельным участком истцом не были учтены положения абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В указанной статье закона установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 28 от 30.06.2015 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что к целям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, относится, в частности, и определение размера арендной платы.
Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО "Диалог", как фактический пользователь земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 и собственник расположенного на данном участке здания склада, обратилось в рамках дела N А01-1259/2014 с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка равной его рыночной стоимости в размере 807 580 руб., установленной по состоянию на 01.01.2012, в Арбитражный суд Республики Адыгея 07.07.2014.
Решением суда от 02.02.2015 по делу N А01-1259/2014, вступившим в законную силу, требования общества удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 01:08:0521001:97 установлена равной его рыночной стоимости в размере 807 580 руб., установленной по состоянию на 01.01.2012.
Таким образом, указанное исковое заявление общества было подано до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ, но не было рассмотрено на день вступления в силу указанного нормативного правового акта. В связи с этим, расчет арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0521001:97 в спорный период необходимо производить с учетом абзаца пятого статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ.
Согласно пункту 3.2 договора от 02.05.2007 N 004940 арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно по первое число каждого месяца текущего года.
Учитывая вышеизложенное, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 01:08:0521001:97 за 2013 год составил 18 801 руб. 59 коп. (2 350 198 руб. 40 коп. х 0,8% /100).
Размер арендной платы за период с 25.11.2013 по 30.11.2013 составил 313 руб. 36 коп. (6 дней просрочки) и за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 - 1 566 руб. 80 коп.
Размер годовой арендной платы за 2014 год с учетом измененного размера кадастровой стоимости участка составил 6 460 руб. 64 коп., размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.08.2014 - 4 307 руб. 12 коп. (один месяц 2014 года - 538 руб. 39 коп.).
Таким образом, решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании суммы основного долга подлежит изменению, взысканная с ответчика в пользу истца сумма основного долга подлежит уменьшению с 54 054 руб. 06 коп. до 6 187 руб. 28 коп. В удовлетворении требования комитета о взыскании задолженности в остальной части необходимо отказать.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по внесению платы за пользование спорным земельным участком комитет произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.08.2014, которые составили 1 532 руб. 45 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период, начиная с 14.09.2012, составляла 8, 25%.
Поскольку истцом был неверно произведен расчет суммы основного долга и судом первой инстанции допущенные истцом ошибки не были исправлены, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, взысканный размер процентов подлежит уменьшению с 1 532 руб. 45 коп. до 209 руб. 20 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, государственная пошлина с него взысканию не подлежит.
Поскольку определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 345 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
отказать Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06 мая 2015 года по делу N А01-1773/2014 изменить, изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332) в пользу Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063) 6 187 руб. 28 коп. задолженности, 209 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 31.08.2014.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332) в доход федерального бюджета 256 руб. государственной пошлины по иску".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ИНН 0105025115, ОГРН 1020100699332) в доход федерального бюджета 345 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.АВДОНИНА
О.Г.АВДОНИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)