Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, ответчики зарегистрированы и проживают в указанном доме, несмотря на отсутствие правовых оснований для этого, в добровольном порядке дом не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать фио, фио, фио, фио, Сичинава фио, фио, Азнарашвили фио, фио фио, прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес, адрес, адрес, снять с регистрационного учета и выселить их из указанного жилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с фио, фио, фио, фио, Сичинава фио, фио, Азнарашвили фио, фио фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в котором просит прекратить право пользования земельным участком, находящемся на нем жилым домом, снять с регистрационного учета и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что наименование организации является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: адрес, адрес, а ответчики зарегистрированы и проживают в указанном доме, несмотря на отсутствие правовых оснований для этого, в добровольном порядке дом не освобождают.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, фио, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио, фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями адрес ст. 61 адреса РФ, ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на земельный участок N 145 и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 8, принадлежит наименование организации на основании заочного решения Видновского городского суда адрес от дата, договора уступки прав требования от дата, решения Арбитражного суда адрес от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77/017-77/017/053/2015-949/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на земельный участок дата сделана запись регистрации N 77-77/015-77/017/053/2015-916/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 7 - 24).
В соответствии с выпиской из лицевого счета N 148П. 08 похозяйственной книги от дата в жилом доме зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Сичинава фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Азнарашвили фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные.
фио, паспортные данные является бывшим собственником недвижимого имущества.
В адрес ответчиков наименование организации было направлено уведомление от дата с просьбой выселения и снятия с регистрационного учета из указанного жилого дома в течение пяти календарных дней, со дня получения уведомления, однако до настоящего момента требования истца не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения, собственник жилого помещения возражает против занятия ответчиками принадлежащего ему жилого дома, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании прекратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований наименование организации по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17949/2017
Требование: О прекращении права пользования земельным участком, находящимся на нем жилым домом, снятии с регистрационного учета и выселении.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома, ответчики зарегистрированы и проживают в указанном доме, несмотря на отсутствие правовых оснований для этого, в добровольном порядке дом не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-17949/17
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио, фио, фио на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать фио, фио, фио, фио, Сичинава фио, фио, Азнарашвили фио, фио фио, прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес, адрес, адрес, снять с регистрационного учета и выселить их из указанного жилого помещения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с фио, фио, фио, фио, Сичинава фио, фио, Азнарашвили фио, фио фио в пользу наименование организации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях, то есть по сумма с каждого,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в котором просит прекратить право пользования земельным участком, находящемся на нем жилым домом, снять с регистрационного учета и выселить их из жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что наименование организации является собственником земельного участка и жилого дома, по адресу: адрес, адрес, а ответчики зарегистрированы и проживают в указанном доме, несмотря на отсутствие правовых оснований для этого, в добровольном порядке дом не освобождают.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио, фио, фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков фио, фио, фио, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчиков фио, фио, фио, фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями адрес ст. 61 адреса РФ, ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, 35 Жилищного кодекса РФ, а также п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 713.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право собственности на земельный участок N 145 и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес, адрес, д. 8, принадлежит наименование организации на основании заочного решения Видновского городского суда адрес от дата, договора уступки прав требования от дата, решения Арбитражного суда адрес от дата, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77/017-77/017/053/2015-949/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, на земельный участок дата сделана запись регистрации N 77-77/015-77/017/053/2015-916/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также выпиской из ЕГРП (л.д. 7 - 24).
В соответствии с выпиской из лицевого счета N 148П. 08 похозяйственной книги от дата в жилом доме зарегистрированы: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Сичинава фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Азнарашвили фио, паспортные данные, фио фио, паспортные данные.
фио, паспортные данные является бывшим собственником недвижимого имущества.
В адрес ответчиков наименование организации было направлено уведомление от дата с просьбой выселения и снятия с регистрационного учета из указанного жилого дома в течение пяти календарных дней, со дня получения уведомления, однако до настоящего момента требования истца не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения, собственник жилого помещения возражает против занятия ответчиками принадлежащего ему жилого дома, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, в связи с чем пришел к выводу, что заявленные истцом требования о признании прекратившими права пользования жилым помещением и земельным участком, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков из спорного жилого помещения являются законными и обоснованными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Довод апелляционных жалоб о том, что ответчики не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления.
Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции иска в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований наименование организации по существу спора.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянтов свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)