Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В. Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2015 года по делу N А40-92097/2015,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
по заявлению ООО "Пром Тейп" (ОГРН 1115030001899)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя Донышева С.В. по доверенности от 18.05.2015
от заинтересованного
лица Николаев А.А. по доверенности от 29.12.2014
от третьего лица не явился, извещен
установил:
ООО "Пром Тейп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 2728 (М-11-040505), выраженный в уведомлениях исх. от 21.05.2014 N ДГИ-И-9711/14 и 21.07.2014 N ДГИ-1-76423/14-1.
Решением суда от 08.07.2015 требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Диланес" (арендатор) и Администрацией Наро-Фоминского района (арендодатель) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 14.09.2005 N 2728 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2008 к Договору), прошедший государственную регистрацию, земельного участка с кадастровым N 50:26:170103:0133 площадью 25 000 кв. м по адресу: М.О., Нарофоминский район, Марушкинский с/о д. Крекшино, для строительства холодильной камеры, складских помещений, гаража.
На основании заключенного между ООО "Диланес" (арендатор) и ООО "Пром Тейп" (новый арендатор) Договора от 30.07.2012 права и обязанности по договору аренды от 14.09.2005 N 2728 перешли к ООО "Пром Тейп".
В связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, в связи с чем арендованный Обществом земельный участок оказался в границах города Москвы.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к Договору аренды права и обязанности арендодателя в полном объеме перешли к Департаментом городского имущества города Москвы.
Уведомлением исх. от 21.05.2014 N ДГИ-И-9711/14 и повторным уведомлением от 21.07.2014 N ДГИ-1-76423/14-1 Департамент городского имущества города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 14.09.2005 N 2728 по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 N 427-ФЗ).
Общество, считая, что Департамент незаконно отказался от Договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Положения пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены до 01.07.2012 (даты вступления в силу Закона N 427-ФЗ) в отношении земельных участков, ранее находившихся за границами города Москвы, но обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ и по которым уведомления арендодателей об отказе от договора направлены в период после 01.07.2012.
Установлено, что до настоящего времени земельный участок арендатором не освоен, строительство не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения Договора аренды от 14.09.2005 N 2728 разрешение на строительство отсутствует.
По смыслу пункта 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм ГК РФ, норм Земельного кодекса РФ, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут. Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной нормы может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в п. 22 ст. 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с чем, Департаментом в адрес ООО "ПромТейп" было направлено уведомление от 21.05.2014 N ДГИ-И-9711/14 о расторжении вышеуказанного Договора аренды.
На данное уведомление в Департамент поступили возражения ООО "ПромТейп" о нерасторжении данного договора аренды в связи с выполнением ряда мер, направленных на освоение земельного участка, в том числе в связи с подачей 11.03.2014 заявления в Москомархитектуру о подготовке Градостроительного плана земельного участка.
Согласно Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", рассмотрение и принятие решений об утверждении Градостроительного плана земельного участка, относится к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
Вопрос о подготовке Градостроительного плана земельного участка подлежал рассмотрению на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности 07.04.2014.
На заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности было о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства холодильной камеры, складских помещений, гаража, Градостроительный план земельного участка не утвержден.
Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Департаментом в адрес ООО "ПромТейп" направлено уведомление о подтверждении ранее принятого решения (от 21.07.2014 N ДГИ-1-76423/14-1) о расторжении договора аренды от 14.09.2005 N 2728 (дополнительное соглашение к договору аренды о смене арендодателя от 01.07.2012 N М-11-040505).
Истец квалификацию арендодателем допущенного нарушения условий спорного договора аренды, а именно: земельный участок арендатором не освоен; разрешение на строительство арендатором не получено, строительство объекта не осуществлено, не опроверг.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны арендатора отсутствуют существенные нарушения условий договора, учитывая, что неосвоение или неиспользование участка, а также отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором является основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, не может быть квалифицировано иначе, как нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, являющееся по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" существенным.
Апелляционный суд считает, что в силу указанных законодательных норм правовых оснований для признания одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 2728 (М-11-040505), выраженного в уведомлениях исх. от 21.05.2014 N ДГИ-И-9711/14 и 21.07.2014 N ДГИ-1-76423/14-1 недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-92097/2015 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 N 09АП-42748/2015 ПО ДЕЛУ N А40-92097/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-92097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В. Кузнецовой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 июля 2015 года по делу N А40-92097/2015,
принятое судьей Рыбиным Д.С.
по заявлению ООО "Пром Тейп" (ОГРН 1115030001899)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании одностороннего отказа от договора недействительным
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя Донышева С.В. по доверенности от 18.05.2015
от заинтересованного
лица Николаев А.А. по доверенности от 29.12.2014
от третьего лица не явился, извещен
установил:
ООО "Пром Тейп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным односторонний внесудебный отказ города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 2728 (М-11-040505), выраженный в уведомлениях исх. от 21.05.2014 N ДГИ-И-9711/14 и 21.07.2014 N ДГИ-1-76423/14-1.
Решением суда от 08.07.2015 требования удовлетворены.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившееся лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что между ООО "Диланес" (арендатор) и Администрацией Наро-Фоминского района (арендодатель) заключен на срок 49 лет Договор аренды от 14.09.2005 N 2728 (в редакции Дополнительного соглашения от 20.05.2008 к Договору), прошедший государственную регистрацию, земельного участка с кадастровым N 50:26:170103:0133 площадью 25 000 кв. м по адресу: М.О., Нарофоминский район, Марушкинский с/о д. Крекшино, для строительства холодильной камеры, складских помещений, гаража.
На основании заключенного между ООО "Диланес" (арендатор) и ООО "Пром Тейп" (новый арендатор) Договора от 30.07.2012 права и обязанности по договору аренды от 14.09.2005 N 2728 перешли к ООО "Пром Тейп".
В связи с принятием Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Постановления от 27.12.2011 N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью", с 01.07.2012 произошло изменение границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью, в связи с чем арендованный Обществом земельный участок оказался в границах города Москвы.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.07.2012 к Договору аренды права и обязанности арендодателя в полном объеме перешли к Департаментом городского имущества города Москвы.
Уведомлением исх. от 21.05.2014 N ДГИ-И-9711/14 и повторным уведомлением от 21.07.2014 N ДГИ-1-76423/14-1 Департамент городского имущества города Москвы заявил об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора аренды от 14.09.2005 N 2728 по основаниям, установленным нормой п. 22 ст. 3 ФЗ от 25.10.2011 г. N 137-ФЗ (в редакции ФЗ от 12.12.12011 N 427-ФЗ).
Общество, считая, что Департамент незаконно отказался от Договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.
Положения пункта 22 статьи 3 Закона N 137-ФЗ распространяются на договоры, которые заключены до 01.07.2012 (даты вступления в силу Закона N 427-ФЗ) в отношении земельных участков, ранее находившихся за границами города Москвы, но обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Закона N 427-ФЗ и по которым уведомления арендодателей об отказе от договора направлены в период после 01.07.2012.
Установлено, что до настоящего времени земельный участок арендатором не освоен, строительство не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения Договора аренды от 14.09.2005 N 2728 разрешение на строительство отсутствует.
По смыслу пункта 2 ст. 407, п. 3 ст. 450 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.
В соответствии с пунктом 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 427-ФЗ) заключенный до 01.01.2011 для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является: неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм ГК РФ, норм Земельного кодекса РФ, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут. Таким образом, договор аренды земельного участка в силу указанной нормы может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
Об этом также свидетельствует следующая формулировка в п. 22 ст. 3 Закона: "Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством".
По смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В связи с чем, Департаментом в адрес ООО "ПромТейп" было направлено уведомление от 21.05.2014 N ДГИ-И-9711/14 о расторжении вышеуказанного Договора аренды.
На данное уведомление в Департамент поступили возражения ООО "ПромТейп" о нерасторжении данного договора аренды в связи с выполнением ряда мер, направленных на освоение земельного участка, в том числе в связи с подачей 11.03.2014 заявления в Москомархитектуру о подготовке Градостроительного плана земельного участка.
Согласно Положению о Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", рассмотрение и принятие решений об утверждении Градостроительного плана земельного участка, относится к компетенции Градостроительно-земельной комиссии города Москвы.
Вопрос о подготовке Градостроительного плана земельного участка подлежал рассмотрению на заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности 07.04.2014.
На заседании Рабочей группы Градостроительно-земельной комиссии по вопросам градостроительной деятельности было о прекращении реализации инвестиционного проекта строительства холодильной камеры, складских помещений, гаража, Градостроительный план земельного участка не утвержден.
Рассмотрев поступившие возражения в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", Департаментом в адрес ООО "ПромТейп" направлено уведомление о подтверждении ранее принятого решения (от 21.07.2014 N ДГИ-1-76423/14-1) о расторжении договора аренды от 14.09.2005 N 2728 (дополнительное соглашение к договору аренды о смене арендодателя от 01.07.2012 N М-11-040505).
Истец квалификацию арендодателем допущенного нарушения условий спорного договора аренды, а именно: земельный участок арендатором не освоен; разрешение на строительство арендатором не получено, строительство объекта не осуществлено, не опроверг.
В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны арендатора отсутствуют существенные нарушения условий договора, учитывая, что неосвоение или неиспользование участка, а также отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором является основанием для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, не может быть квалифицировано иначе, как нарушение арендатором условий договора аренды земельного участка, являющееся по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" существенным.
Апелляционный суд считает, что в силу указанных законодательных норм правовых оснований для признания одностороннего внесудебного отказа города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы от исполнения Договора аренды земельного участка от 14.09.2005 N 2728 (М-11-040505), выраженного в уведомлениях исх. от 21.05.2014 N ДГИ-И-9711/14 и 21.07.2014 N ДГИ-1-76423/14-1 недействительным у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-92097/2015 отменить.
В удовлетворении требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)