Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Мосунов С.В., Савкина М.А.)
по делу N А72-7032/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Миридонов Дмитрий Викторович (далее - ИП Миридонов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015.
Требование о присуждении компенсации в размере 10 000 000 руб. заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11), и мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 администрацией г. Димитровграда Ульяновской области не исполнено, заявление о предоставлении земельного участка в установленном порядке не рассмотрено.
Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Поволжского округа привлек Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации города Димитровграда Ульяновской области в качестве заинтересованного лица.
Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении требования отказал.
В кассационной жалобе ИП Миридонов Д.В. просит состоявшееся решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "Город Димитровград" в лице администрации просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 10.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2017 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями Закона о компенсации, статьей 222.1, частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, не усмотрел оснований для присуждения компенсации.
При этом суд исходил из того, что постановлениями Отдела судебных приставов по городу Димитровграду от 28.06.2016 и от 10.11.2016 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Между тем в материалах дела имеется копия заявления от 06.06.2017 администрации города Димитровграда Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 327 АПК РФ о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2015 ФС N 006647256, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д. 44 - 48, т. 1).
Определением от 15.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-7032/2015 принял указанное заявление к производству.
Указанные обстоятельства не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Однако определением от 24.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-7032/2015 прекратил производство по этому заявлению, приняв отказ от заявленного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Кроме того, как следует из представленных заявителем кассационной жалобы документов, прокурором города Димитровграда Ульяновской области принесен протест от 31.12.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Димитровграду от 10.11.2016 об окончании исполнительного производства N 49338/16/73025-ИП, возбужденного в отношении администрации города Димитровграда на основании исполнительного листа от 24.12.2015 ФС N 006647256, выданного по делу N А72-7032/2015, поскольку на момент вынесения постановления требования, изложенные в исполнительном документе, фактически не исполнены, а также - постановление от 16.01.2017 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Димитровграду об отмене постановления от 10.11.2016 об окончании исполнительного производства N 49338/16/73025-ИП, возобновлении искового производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимо признать вывод суда первой инстанции об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, необоснованным.
При таких условиях решение об отказе в удовлетворении требования подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 по делу N А72-7032/2015 отменить, дело передать в Арбитражный суд Поволжского округа на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2017 N Ф06-21320/2017 ПО ДЕЛУ N А72-7032/2015
Требование: О присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N Ф06-21320/2017
Дело N А72-7032/2015
N АФ06-07/2017
N АФ06-07/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Королевой Н.Н.,
судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 (председательствующий судья Баширов Э.Г., судьи Мосунов С.В., Савкина М.А.)
по делу N А72-7032/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Миридонова Дмитрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Миридонов Дмитрий Викторович (далее - ИП Миридонов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А72-7032/2015.
Требование о присуждении компенсации в размере 10 000 000 руб. заявлены в соответствии с положениями Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11), и мотивированы тем, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 администрацией г. Димитровграда Ульяновской области не исполнено, заявление о предоставлении земельного участка в установленном порядке не рассмотрено.
Определением от 25.05.2017 Арбитражный суд Поволжского округа привлек Управление финансов, муниципальных закупок и экономического развития администрации города Димитровграда Ульяновской области в качестве заинтересованного лица.
Решением от 21.07.2017 Арбитражный суд Поволжского округа в удовлетворении требования отказал.
В кассационной жалобе ИП Миридонов Д.В. просит состоявшееся решение отменить как не соответствующее нормам права.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено и исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены для принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В отзыве на кассационную жалобу муниципальное образование "Город Димитровград" в лице администрации просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 10.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.10.2017 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями Закона о компенсации, статьей 222.1, частью 2 статьи 222.8 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 N 11, не усмотрел оснований для присуждения компенсации.
При этом суд исходил из того, что постановлениями Отдела судебных приставов по городу Димитровграду от 28.06.2016 и от 10.11.2016 исполнительное производство по исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Между тем в материалах дела имеется копия заявления от 06.06.2017 администрации города Димитровграда Ульяновской области в Арбитражный суд Ульяновской области в порядке статьи 327 АПК РФ о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2015 ФС N 006647256, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа (л.д. 44 - 48, т. 1).
Определением от 15.06.2014 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-7032/2015 принял указанное заявление к производству.
Указанные обстоятельства не оценены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.
Однако определением от 24.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по делу N А72-7032/2015 прекратил производство по этому заявлению, приняв отказ от заявленного требования (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Кроме того, как следует из представленных заявителем кассационной жалобы документов, прокурором города Димитровграда Ульяновской области принесен протест от 31.12.2016 на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Димитровграду от 10.11.2016 об окончании исполнительного производства N 49338/16/73025-ИП, возбужденного в отношении администрации города Димитровграда на основании исполнительного листа от 24.12.2015 ФС N 006647256, выданного по делу N А72-7032/2015, поскольку на момент вынесения постановления требования, изложенные в исполнительном документе, фактически не исполнены, а также - постановление от 16.01.2017 старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Димитровграду об отмене постановления от 10.11.2016 об окончании исполнительного производства N 49338/16/73025-ИП, возобновлении искового производства и принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, необходимо признать вывод суда первой инстанции об окончании исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2015 по делу N А72-7032/2015, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, необоснованным.
При таких условиях решение об отказе в удовлетворении требования подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2017 по делу N А72-7032/2015 отменить, дело передать в Арбитражный суд Поволжского округа на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
Н.Н.КОРОЛЕВА
Судьи
И.Н.СМОЛЕНСКИЙ
Э.Р.ГАЛИУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)