Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и закрытого акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-3704/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Оренбурга Пермяков А.В. (доверенность от 28.12.2016).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - ЗАО "Силикатный завод", ответчик), в котором потребовала взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2006 N 6/п-23юр, в том числе:
- основной долг по арендной плате 685 022 руб. 29 коп., образовавшийся за период с 01.01.2014 по 31.03.2016,
- пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 159 321 руб. 39 коп., начисленные за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, всего - 844 343 руб. 68 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-7; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 122).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" (определение от 18.05.2016 - т. 1, л.д. 53; определение суда от 07.12.2016 - т. 1, л.д. 127-128).
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 397 044 руб. 65 коп. и неустойка в сумме 155 439 руб. 53 коп., всего -552 484 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 124-129).
С таким решением Администрация и ЗАО "Силикатный завод" не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.04.2017 изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 4-7).
Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.
Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в заявленный в иске период времени индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции. Ссылается, при этом, на согласование в договоре аренды земельного участка от 21.03.2006 N 6/п-23юр (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014) условий об определении размера арендной платы за пользование земельным участком в 2014 г. и 2015 г. с учетом уровня инфляции.
Кроме того, Администрация считает, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО "Силикатный завод", судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с исковым заявлением ко взысканию предъявлена задолженность с учетом задолженности в сумме 62 648 руб. 69 коп., которая имела место быть на стороне ответчика по состоянию на 01.01.2013, и арендной платы, начисленной за 2013 г. в сумме 192 787 руб. 33 коп. (то есть, взыскание произведено судом без учета суммы 255 436 руб. 02 коп.).
Администрация настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 685 022 руб. 29 коп., приводит в апелляционной жалобе следующий расчет:
62 648 руб. 69 коп. (долг по состоянию на 01.01.2013) + 192 787 руб. 33 коп. (арендная плата за 2013 г.) + 497 770 руб. 60 коп. (арендная плата за 2014 г.) + 169 533 руб. 22 коп. (арендная плата за 2015 г.) + 45 095 руб. 85 коп. (арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2016) - 282 813 руб. 40 коп. (платежи, внесенные за период с 01.01.2013 по 31.03.2016) = 685 022 руб. 29 коп.
Соответственно, по мнению Администрации, с учетом изложенного судом первой инстанции неверно произведен и расчет неустойки.
ЗАО "Силикатный завод" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.04.2017 изменить, удовлетворить исковые требования лишь в сумме 263 350 руб. 67 коп. согласно контррасчету ответчика от 23.03.2017 (т. 3, л.д. 17-19).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Силикатный завод" сводятся, по существу, к следующему.
ЗАО "Силикатный завод" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, а также о правомерности применения для определения размера арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере 31 604 479 руб. 86 коп., установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (строка 161532 приложения N 4). Ссылается, при этом, на наличие математической ошибки в расчете удельного показателя стоимости земельного участка, которая были допущена оценщиком. ЗАО "Силикатный завод" настаивает на том, что удельный кадастровой стоимости земельного участка в действительности составляет 240 руб. /кв. м. Указывает, что у суда первой инстанции имелась возможность проверить доводы ответчика о наличии математической ошибки, допущенной при расчете удельного показателя стоимости земельного участка, приведенного в строке 161532 приложения N 4 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области". Положительное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на отчет "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Оренбургской области", по мнению ЗАО "Силикатный завод", не является надлежащим доказательством достоверности кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в заключении указано на проведение нормативно-методической экспертизы отчета "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Оренбургской области", но не содержится указания на проведение экспертизы на предмет подтверждения стоимости объекта оценки. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" в части указания значения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на настоящее время утратило силу, в связи с чем не может быть оспорено ЗАО "Силикатный завод" в административном порядке. Отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу доводов о недостоверности кадастровой стоимости спорного земельного участка и незаконности постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" в указанной части означает ограничение ЗАО "Силикатный завод" в доступе к правосудию при реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы Администрации и ЗАО "Силикатный завод" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (09 час. 15 мин.), поручив Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (определения от 08.06.2017 - т. 3, л.д. 2-3, 15-16).
Определением от 13.07.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 09.08.2017 (16 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (систем видеоконференц-связи), поручив Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (т. 3, л.д. 43-45).
Определением от 07.08.2017 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А47-3704/2016 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 3, л.д. 48). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 09.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 28.08.2017 (16 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных развернутых информационных расчетов размера арендной платы за спорный период времени и начисленной неустойки, поручив Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (т. 3, л.д. 61-63).
Определением от 28.08.2017 произведена замена судьи Пирской О.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А47-3704/2016 судьей Карпачевой М.И. (т. 3, л.д. 83). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Явку в судебное заседание 28.08.2017 обеспечил только истец - Администрация.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда от 26.04.2017 и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу ЗАО "Силикатный завод" просил отклонить как несостоятельную, дополнительно представил развернутые информационные расчеты размера арендной платы за спорный период времени и начисленной неустойки с приложением (т. 3, л.д. 67-82).
Отзывы на апелляционные жалобы Администрации и ЗАО "Силикатный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 17363 кв. м с местонахождением: установлено относительно ориентира - Профилакторий на 150 автомобилей, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Магистральная, N 7, - поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0333002:0007, находится в государственной собственности (т. 1, л.д. 14-16).
В отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333002:0007 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Силикатный завод" (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр на срок до 21.03.2055 для целей размещения производственной базы (т. 1, л.д. 12-13).
В разделе 2 договора аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр сторонами установлены условия об арендной плате, в том числе, условие о том, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленном порядке арендатору начисляется пеня в размере равном 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 2.6).
К договору аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр составлен расчет арендной платы за период с 13.07.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 48).
Договор аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2008 (т. 1, л.д. 18, 25).
К договору аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр составлены также дополнительные соглашения:
- - дополнительное от 10.01.2008 (т. 1, л.д. 19-2), которым внесены изменения в пункт 1.1 договора в части указания разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333002:0007 (разрешенное использование изменено с "для размещения производственной базы" на "земли под промышленными объектами, для размещения производства строительных материалов"), а также указано на применение для расчета размера арендной платы Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231;
- - дополнительное соглашение от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 22-23), которым, в числе прочего, внесены изменения в раздел 2 договора об арендной плате, в том числе, указано на периодичность внесения арендных платежей (расчетным периодом по настоящему договору является месяц; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в расчете арендной платы, не позднее десятого числа текущего месяца; размер арендной платы за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней расчетного периода), а также на применение для расчета размера арендной платы за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 нормативных актов Правительства Оренбургской области, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.
Дополнительные соглашения от 10.01.2008 и от 29.12.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 23, оборот л.д. 25).
Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ЗАО "Силикатный завод" принятых на себя обязательств по договору аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (уточненный расчет - т. 1, л.д. 123-124).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период времени правоотношений по поводу использования спорного земельного участка, возникших из договора аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком причитающихся Администрации арендных платежей своевременно и в полном объеме.
Представленный Администрацией расчет размера арендной платы за 2014 г., 2015 г. и 1 квартал 2016 г., суд первой инстанции проверил, признал неправильным в части применения индекса инфляции на 2014 г. и 2015 г., в связи с чем пересчитал основной долг и пени.
По расчету суд первой инстанции, основной долг ЗАО "Силикатный завод" по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 составил 397 044 руб. 65 коп., пени за период с 11.01.2014 по 30.11.2016-155 439 руб. 53 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 21.03.2006 N 6/п-23юр, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды земельного участка, заключенным в целях оформления землепользования под принадлежащим арендатору недвижимым имуществом.
О незаключенности или недействительности договора от 21.03.2006 N 6/п-23юр стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Указанный договор с учетом дополнительных соглашений к нему зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Следует отметить, что стоимость аренды публичных земель относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет размера арендной платы за пользование спорным земельным участков в 2014 г., 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. правомерно составлен истцом на основании положений Порядков определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п и постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п, с учетом значений ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п и постановлением Администрации города Оренбурга от 03.09.2015 N 2474-п, действующих в соответствующие периоды времени (расчет основного долга - л.д. 8-9).
Спора в отношении методики определения размера арендной платы за пользование земельным участком между сторонами нет.
Спора в отношении примененной в единой формуле расчета арендной платы ставки арендной платы, равной 1,5%, между сторонами также нет.
Разногласия между сторонами возникли относительно применения в единой формуле расчета арендной платы значений кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов инфляции, установленных Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".
Проанализировав приведенные сторонами доводы в обоснование их правовых позиций по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Расчет размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 правомерно исчислен Администрацией из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (316 604 479 руб. 86 коп.), а за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 - из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.11.2015 N 103 (10 713 000 руб.) (т. 1, л.д. 23-30).
Такой поход при расчете размера арендной платы соответствует положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Ссылки ЗАО "Силикатный завод" на недостоверность значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", ввиду допущенной оценщиком математической ошибки при расчете удельного показателя стоимости земельного участка, не принимаются апелляционной коллегией.
Доводы ЗАО "Силикатный завод" в указанной части направлены, по существу, на исправление значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной названным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п, для целей исчисления размера обязательства арендатора в рамках настоящего дела.
Между тем, дела об оспаривании актов органов власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, являющихся нормативными правовыми актами, в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.
С учетом изложенного, арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе устанавливать (не)достоверность значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной названным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п.
Сведений о том, что постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п в части установления значения кадастровой стоимости спорного земельного участка было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела нет. Указанное постановление в связи с этим обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.
Апелляционная коллегия считает неправомерным применение Администрацией в расчете размера арендной платы за период за 2014 г. и 2015 г. коэффициентов инфляции, установленных Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", соответственно, поскольку в период с 01.01.2014 размер арендной платы был изменен в связи с увеличением ставки арендной платы с 0,61% от кадастровой стоимости земельного участка до 1,5%, а с 01.01.2015 - в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной (10 713 000 руб.), на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы Администрации в указанной части не принимаются апелляционной коллегией, поскольку изменение указанных показателей (увеличение ставки арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка) уже учитывают повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени.
Применение в расчете размера арендной платы за период за 1 квартал 2016 г. коэффициентов инфляции, установленных Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", напротив, правомерно. Оснований для неприменения такого коэффициента в указанный период апелляционная коллегия не усматривает.
Между тем, при расчете задолженности ЗАО "Силикатный завод" судом первой инстанции была допущена ошибка, а именно: дважды учтены платежи арендатора в сумме 255 436 руб. 02 коп. (от 08.04.2014) и 27 377 руб. 38 коп. (от 19.02.2015), отнесенные Администрацией на погашение ранее возникшей задолженности за 2013 г. и февраль 2014 г., на что обоснованно указано Администрацией.
Спора в отношении произведенных платежей в сумме 282 813 руб. 40 коп. и отнесения их в счет погашения ранее возникшей задолженности между сторонами нет.
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ЗАО "Силикатный завод" за 2014 г. составляет 421 287 руб. 72 коп. (из расчета 39 505 руб. 60 коп. в месяц за вычетом имеющейся по состоянию на переплаты в сумме 25 402 руб. 10 коп. и платежа в сумме 27 377 руб. 38 коп. в феврале 2014 г.), за 2015 г. - 160 695 руб. (из расчета 13 391 руб. 25 коп. в месяц, платежей нет), за 1 квартал 2016 г. - 42 744 руб. 87 коп. (из расчета 14 248 руб. 29 коп., платежей нет), всего - 624 727 руб. 59 коп.
Данный расчет составлен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 316 604 479 руб. 86 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и кадастровой стоимости земельного участка 10 713 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, с применением ставки арендной платы 1,5%, без учета индекса инфляции за 2014, 2015 гг., но с применением индекса инфляции с 01.01.2016 (6,4%).
То обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2014 у ЗАО "Силикатный завод" имелась переплата в сумме 25 402 руб. 10 коп. (задолженность составляла 14 103 руб. 50 коп. - т. 1, л.д. 123), а в феврале 2014 г. зачтен также платеж в сумме 27 377 руб. 38 коп., представитель Администрации в судебном заседании 28.08.2017 подтвердил.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции пересчитаны пени за нарушение сроков внесения арендной платы, которые за период с 11.01.2014 по 30.11.2016 составили 148 039 руб. 47 коп.
Данный расчет составлен с учетом пункта 2.6 договора аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в настоящем случае не имеется.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: исковые требования Администрации удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ЗАО "Силикатный завод" основной долг в сумме 624 727 руб. 59 коп., пени в сумме 148 039 руб. 47 коп., всего - 772 767 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Силикатный завод" не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО "Силикатный завод" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 201 руб.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ЗАО "Силикатный завод" как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-3704/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-3704/2016 в следующей редакции:
"Исковые требования Администрации города Оренбурга к закрытому акционерному обществу "Силикатный завод", г. Оренбург, о взыскании арендной платы в размере 685 022 руб. 29 коп., пени в размере 159 321 руб. 39 коп., всего - 844 343 руб. 68 коп., удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Силикатный завод", г. Оренбург, в пользу Администрации города Оренбурга основной долг в размере 624 727 руб. 59 коп., пени в размере 148 039 руб. 47 коп., всего - 772 767 руб. 06 коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 18 201 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Силикатный завод" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе акционерного общества "Силикатный завод" и по апелляционной жалобе Администрации города Оренбурга).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 18АП-7111/2017, 18АП-7112/2017 ПО ДЕЛУ N А47-3704/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 18АП-7111/2017, 18АП-7112/2017
Дело N А47-3704/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Оренбурга и закрытого акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-3704/2016 (судья Кофанова Н.А.).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Оренбурга Пермяков А.В. (доверенность от 28.12.2016).
Администрация города Оренбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - ЗАО "Силикатный завод", ответчик), в котором потребовала взыскать задолженность по договору аренды земельного участка от 21.03.2006 N 6/п-23юр, в том числе:
- основной долг по арендной плате 685 022 руб. 29 коп., образовавшийся за период с 01.01.2014 по 31.03.2016,
- пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 159 321 руб. 39 коп., начисленные за период с 11.01.2014 по 30.11.2016, всего - 844 343 руб. 68 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-7; заявление об уточнении исковых требований - т. 1, л.д. 122).
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью "Научное производственное предприятие "ГИПРОЗЕМ" (определение от 18.05.2016 - т. 1, л.д. 53; определение суда от 07.12.2016 - т. 1, л.д. 127-128).
Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2017) исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ответчика взысканы основной долг в сумме 397 044 руб. 65 коп. и неустойка в сумме 155 439 руб. 53 коп., всего -552 484 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 124-129).
С таким решением Администрация и ЗАО "Силикатный завод" не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.04.2017 изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 4-7).
Доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся, по существу, к следующему.
Администрация не согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в заявленный в иске период времени индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции. Ссылается, при этом, на согласование в договоре аренды земельного участка от 21.03.2006 N 6/п-23юр (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2014) условий об определении размера арендной платы за пользование земельным участком в 2014 г. и 2015 г. с учетом уровня инфляции.
Кроме того, Администрация считает, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ЗАО "Силикатный завод", судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с исковым заявлением ко взысканию предъявлена задолженность с учетом задолженности в сумме 62 648 руб. 69 коп., которая имела место быть на стороне ответчика по состоянию на 01.01.2013, и арендной платы, начисленной за 2013 г. в сумме 192 787 руб. 33 коп. (то есть, взыскание произведено судом без учета суммы 255 436 руб. 02 коп.).
Администрация настаивает на удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 685 022 руб. 29 коп., приводит в апелляционной жалобе следующий расчет:
62 648 руб. 69 коп. (долг по состоянию на 01.01.2013) + 192 787 руб. 33 коп. (арендная плата за 2013 г.) + 497 770 руб. 60 коп. (арендная плата за 2014 г.) + 169 533 руб. 22 коп. (арендная плата за 2015 г.) + 45 095 руб. 85 коп. (арендная плата за период с 01.01.2016 по 31.03.2016) - 282 813 руб. 40 коп. (платежи, внесенные за период с 01.01.2013 по 31.03.2016) = 685 022 руб. 29 коп.
Соответственно, по мнению Администрации, с учетом изложенного судом первой инстанции неверно произведен и расчет неустойки.
ЗАО "Силикатный завод" в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.04.2017 изменить, удовлетворить исковые требования лишь в сумме 263 350 руб. 67 коп. согласно контррасчету ответчика от 23.03.2017 (т. 3, л.д. 17-19).
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Силикатный завод" сводятся, по существу, к следующему.
ЗАО "Силикатный завод" не согласно с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 индексации арендной платы с учетом размера уровня инфляции, а также о правомерности применения для определения размера арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 кадастровой стоимости земельного участка в размере 31 604 479 руб. 86 коп., установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (строка 161532 приложения N 4). Ссылается, при этом, на наличие математической ошибки в расчете удельного показателя стоимости земельного участка, которая были допущена оценщиком. ЗАО "Силикатный завод" настаивает на том, что удельный кадастровой стоимости земельного участка в действительности составляет 240 руб. /кв. м. Указывает, что у суда первой инстанции имелась возможность проверить доводы ответчика о наличии математической ошибки, допущенной при расчете удельного показателя стоимости земельного участка, приведенного в строке 161532 приложения N 4 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области". Положительное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" на отчет "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Оренбургской области", по мнению ЗАО "Силикатный завод", не является надлежащим доказательством достоверности кадастровой стоимости земельного участка, поскольку в заключении указано на проведение нормативно-методической экспертизы отчета "Об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Оренбургской области", но не содержится указания на проведение экспертизы на предмет подтверждения стоимости объекта оценки. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" в части указания значения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на настоящее время утратило силу, в связи с чем не может быть оспорено ЗАО "Силикатный завод" в административном порядке. Отказ суда первой инстанции в рассмотрении по существу доводов о недостоверности кадастровой стоимости спорного земельного участка и незаконности постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" в указанной части означает ограничение ЗАО "Силикатный завод" в доступе к правосудию при реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы Администрации и ЗАО "Силикатный завод" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (09 час. 15 мин.), поручив Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (определения от 08.06.2017 - т. 3, л.д. 2-3, 15-16).
Определением от 13.07.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 09.08.2017 (16 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания (систем видеоконференц-связи), поручив Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (т. 3, л.д. 43-45).
Определением от 07.08.2017 произведена замена судьи Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела N А47-3704/2016 судьей Ермолаевой Л.П. (т. 3, л.д. 48). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Определением от 09.08.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 28.08.2017 (16 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью представления дополнительных развернутых информационных расчетов размера арендной платы за спорный период времени и начисленной неустойки, поручив Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи в целях участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании (т. 3, л.д. 61-63).
Определением от 28.08.2017 произведена замена судьи Пирской О.Н. в составе суда для рассмотрения дела N А47-3704/2016 судьей Карпачевой М.И. (т. 3, л.д. 83). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
Явку в судебное заседание 28.08.2017 обеспечил только истец - Администрация.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.
Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на изменении решения суда от 26.04.2017 и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, апелляционную жалобу ЗАО "Силикатный завод" просил отклонить как несостоятельную, дополнительно представил развернутые информационные расчеты размера арендной платы за спорный период времени и начисленной неустойки с приложением (т. 3, л.д. 67-82).
Отзывы на апелляционные жалобы Администрации и ЗАО "Силикатный завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса в суд апелляционной инстанции не поступили.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Земельный участок площадью 17363 кв. м с местонахождением: установлено относительно ориентира - Профилакторий на 150 автомобилей, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Магистральная, N 7, - поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 56:44:0333002:0007, находится в государственной собственности (т. 1, л.д. 14-16).
В отношении обозначенного земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333002:0007 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Силикатный завод" (арендатор) заключен договор аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр на срок до 21.03.2055 для целей размещения производственной базы (т. 1, л.д. 12-13).
В разделе 2 договора аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр сторонами установлены условия об арендной плате, в том числе, условие о том, что в случае несвоевременной уплаты арендной платы в установленном порядке арендатору начисляется пеня в размере равном 1/300 учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части за каждый день просрочки (пункт 2.6).
К договору аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр составлен расчет арендной платы за период с 13.07.2006 по 31.12.2006 (т. 1, л.д. 48).
Договор аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр зарегистрирован в установленном законом порядке 30.05.2008 (т. 1, л.д. 18, 25).
К договору аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр составлены также дополнительные соглашения:
- - дополнительное от 10.01.2008 (т. 1, л.д. 19-2), которым внесены изменения в пункт 1.1 договора в части указания разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 56:44:0333002:0007 (разрешенное использование изменено с "для размещения производственной базы" на "земли под промышленными объектами, для размещения производства строительных материалов"), а также указано на применение для расчета размера арендной платы Методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденной постановлением Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 N 231;
- - дополнительное соглашение от 29.12.2014 (т. 1, л.д. 22-23), которым, в числе прочего, внесены изменения в раздел 2 договора об арендной плате, в том числе, указано на периодичность внесения арендных платежей (расчетным периодом по настоящему договору является месяц; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями от суммы, указанной в расчете арендной платы, не позднее десятого числа текущего месяца; размер арендной платы за неполный месяц исчисляется пропорционально количеству календарных дней расчетного периода), а также на применение для расчета размера арендной платы за периоды с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 нормативных актов Правительства Оренбургской области, регулирующих порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.
Дополнительные соглашения от 10.01.2008 и от 29.12.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке (т. 1, оборот л.д. 23, оборот л.д. 25).
Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ЗАО "Силикатный завод" принятых на себя обязательств по договору аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (уточненный расчет - т. 1, л.д. 123-124).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами в спорный период времени правоотношений по поводу использования спорного земельного участка, возникших из договора аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком причитающихся Администрации арендных платежей своевременно и в полном объеме.
Представленный Администрацией расчет размера арендной платы за 2014 г., 2015 г. и 1 квартал 2016 г., суд первой инстанции проверил, признал неправильным в части применения индекса инфляции на 2014 г. и 2015 г., в связи с чем пересчитал основной долг и пени.
По расчету суд первой инстанции, основной долг ЗАО "Силикатный завод" по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2016 составил 397 044 руб. 65 коп., пени за период с 11.01.2014 по 30.11.2016-155 439 руб. 53 коп.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу решения.
Поскольку предметом настоящего иска является взыскание задолженности по арендной плате и договорной неустойки (статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд обязан в числе прочих обстоятельств исследовать и установить наличие арендных отношений между сторонами (в том числе заключенность и действительность договора аренды), доказанность наличия факта неисполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверить правильность и обоснованность расчета арендных платежей и пени за спорный период.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения между сторонами возникли на основании договора от 21.03.2006 N 6/п-23юр, который по своей правовой природе является долгосрочным договором аренды земельного участка, заключенным в целях оформления землепользования под принадлежащим арендатору недвижимым имуществом.
О незаключенности или недействительности договора от 21.03.2006 N 6/п-23юр стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Указанный договор с учетом дополнительных соглашений к нему зарегистрирован в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Следует отметить, что стоимость аренды публичных земель относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет размера арендной платы за пользование спорным земельным участков в 2014 г., 2015 г. и за 1 квартал 2016 г. правомерно составлен истцом на основании положений Порядков определения размера арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 N 530-п и постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 N 110-п, с учетом значений ставок арендной платы, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 N 537-п и постановлением Администрации города Оренбурга от 03.09.2015 N 2474-п, действующих в соответствующие периоды времени (расчет основного долга - л.д. 8-9).
Спора в отношении методики определения размера арендной платы за пользование земельным участком между сторонами нет.
Спора в отношении примененной в единой формуле расчета арендной платы ставки арендной платы, равной 1,5%, между сторонами также нет.
Разногласия между сторонами возникли относительно применения в единой формуле расчета арендной платы значений кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентов инфляции, установленных Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год".
Проанализировав приведенные сторонами доводы в обоснование их правовых позиций по делу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Расчет размера арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 правомерно исчислен Администрацией из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" (316 604 479 руб. 86 коп.), а за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 - из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 20.11.2015 N 103 (10 713 000 руб.) (т. 1, л.д. 23-30).
Такой поход при расчете размера арендной платы соответствует положениям статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в силу которых в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Ссылки ЗАО "Силикатный завод" на недостоверность значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", ввиду допущенной оценщиком математической ошибки при расчете удельного показателя стоимости земельного участка, не принимаются апелляционной коллегией.
Доводы ЗАО "Силикатный завод" в указанной части направлены, по существу, на исправление значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной названным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п, для целей исчисления размера обязательства арендатора в рамках настоящего дела.
Между тем, дела об оспаривании актов органов власти субъекта Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, являющихся нормативными правовыми актами, в соответствии с главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Кроме того, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 143-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами" в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.
С учетом изложенного, арбитражный суд в рамках настоящего дела не вправе устанавливать (не)достоверность значения кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной названным постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п.
Сведений о том, что постановление Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п в части установления значения кадастровой стоимости спорного земельного участка было оспорено и признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела нет. Указанное постановление в связи с этим обладает свойствами достоверности, обязательности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.
Апелляционная коллегия считает неправомерным применение Администрацией в расчете размера арендной платы за период за 2014 г. и 2015 г. коэффициентов инфляции, установленных Федеральным законом от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" и Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", соответственно, поскольку в период с 01.01.2014 размер арендной платы был изменен в связи с увеличением ставки арендной платы с 0,61% от кадастровой стоимости земельного участка до 1,5%, а с 01.01.2015 - в связи с установлением новой кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной (10 713 000 руб.), на что верно указано судом первой инстанции.
Доводы Администрации в указанной части не принимаются апелляционной коллегией, поскольку изменение указанных показателей (увеличение ставки арендной платы, изменение кадастровой стоимости земельного участка) уже учитывают повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени.
Применение в расчете размера арендной платы за период за 1 квартал 2016 г. коэффициентов инфляции, установленных Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", напротив, правомерно. Оснований для неприменения такого коэффициента в указанный период апелляционная коллегия не усматривает.
Между тем, при расчете задолженности ЗАО "Силикатный завод" судом первой инстанции была допущена ошибка, а именно: дважды учтены платежи арендатора в сумме 255 436 руб. 02 коп. (от 08.04.2014) и 27 377 руб. 38 коп. (от 19.02.2015), отнесенные Администрацией на погашение ранее возникшей задолженности за 2013 г. и февраль 2014 г., на что обоснованно указано Администрацией.
Спора в отношении произведенных платежей в сумме 282 813 руб. 40 коп. и отнесения их в счет погашения ранее возникшей задолженности между сторонами нет.
Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции задолженность ЗАО "Силикатный завод" за 2014 г. составляет 421 287 руб. 72 коп. (из расчета 39 505 руб. 60 коп. в месяц за вычетом имеющейся по состоянию на переплаты в сумме 25 402 руб. 10 коп. и платежа в сумме 27 377 руб. 38 коп. в феврале 2014 г.), за 2015 г. - 160 695 руб. (из расчета 13 391 руб. 25 коп. в месяц, платежей нет), за 1 квартал 2016 г. - 42 744 руб. 87 коп. (из расчета 14 248 руб. 29 коп., платежей нет), всего - 624 727 руб. 59 коп.
Данный расчет составлен, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 316 604 479 руб. 86 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и кадастровой стоимости земельного участка 10 713 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, с применением ставки арендной платы 1,5%, без учета индекса инфляции за 2014, 2015 гг., но с применением индекса инфляции с 01.01.2016 (6,4%).
То обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2014 у ЗАО "Силикатный завод" имелась переплата в сумме 25 402 руб. 10 коп. (задолженность составляла 14 103 руб. 50 коп. - т. 1, л.д. 123), а в феврале 2014 г. зачтен также платеж в сумме 27 377 руб. 38 коп., представитель Администрации в судебном заседании 28.08.2017 подтвердил.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции пересчитаны пени за нарушение сроков внесения арендной платы, которые за период с 11.01.2014 по 30.11.2016 составили 148 039 руб. 47 коп.
Данный расчет составлен с учетом пункта 2.6 договора аренды от 21.03.2006 N 6/п-23юр.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в настоящем случае не имеется.
Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение по настоящему делу следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: исковые требования Администрации удовлетворить частично, взыскав в ее пользу с ЗАО "Силикатный завод" основной долг в сумме 624 727 руб. 59 коп., пени в сумме 148 039 руб. 47 коп., всего - 772 767 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Силикатный завод" не установлено.
Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ЗАО "Силикатный завод" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 201 руб.
В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на ЗАО "Силикатный завод" как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-3704/2016 изменить.
Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2017 по делу N А47-3704/2016 в следующей редакции:
"Исковые требования Администрации города Оренбурга к закрытому акционерному обществу "Силикатный завод", г. Оренбург, о взыскании арендной платы в размере 685 022 руб. 29 коп., пени в размере 159 321 руб. 39 коп., всего - 844 343 руб. 68 коп., удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Силикатный завод", г. Оренбург, в пользу Администрации города Оренбурга основной долг в размере 624 727 руб. 59 коп., пени в размере 148 039 руб. 47 коп., всего - 772 767 руб. 06 коп., сумму госпошлины в доход федерального бюджета в размере 18 201 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Силикатный завод" оставить без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Силикатный завод" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (по апелляционной жалобе акционерного общества "Силикатный завод" и по апелляционной жалобе Администрации города Оренбурга).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)