Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7752/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-11696/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" (ОГРН 1137232056499, ИНН 7203300595), о признании склада самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку - склад, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту имущественных отношений Тюменской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; третьи лица: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Управа Калининского административного округа г. Тюмени;
- при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаева Д.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" - Собаниной Н.С. (паспорт, доверенность от 06.07.2016),
от Управы Калининского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, извещено,
от Департамента земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени - Шевчук М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" (далее - ООО "ТЛСМ", ответчик) о признании склада, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, д. 16, запись государственной регистрации от 29.01.2015 N 72-72/001-72/001/040/2015-82/1, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку - склад, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, д. 16, запись о государственной регистрации от 29.01.2015 N 72-72/001-72/001/040/2015-82/1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту имущественных отношений Тюменской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управа Калининского административного округа г. Тюмени и Департамент земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-11696/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что арендодатель в письме от 30.03.2009 N 1797/30 отказался от договора аренды в порядке статей 610, 450.1 ГК РФ; спорный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-7, здание склада не соответствует целевому назначению участка; предоставление земельных участков по итогам проведения аукциона отвечает публичным интересам; по мнению подателя жалобы суд первой инстанции применил срок исковой давности в нарушение положений статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО "ТЛСМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
От Департамента земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств заблаговременного направления другим участником процесса. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке судом не подлежит.
Управа Калининского административного округа г. Тюмени, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТЛСМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Департамента земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.09.1999 исх. N 053/99 ответчик приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино, промбаза, склад арочный и склад металлический.
В дальнейшем, между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и ООО "ТЛСМ" (арендатор) 16.11.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 1797/30 (далее - договор аренды), во исполнение которого ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2005 в аренду сроком до 15.10.2005 был предоставлен земельный участок площадью 9 714 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, район аэропорта "Рощино", земли поселений, под самовольно установленные временные сооружения.
В пункте 1.1 договора аренды указано, что на участке имеются самовольно установленные временные сооружения.
Согласно п. 2.2. договора, срок аренды может быть продлен соглашением сторон только по письменному заявлению арендатора до истечения срока договора.
Как следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон после истечения срока действия договора аренды, то есть после 15.10.2005, договор аренды был продлен, арендатор продолжал после 15.10.2005 уплачивать арендные платежи и пользоваться земельным участком.
Окружной межведомственной комиссией, созданной при управлении по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени, 04.04.2006 принято решение (в форме акта N 136) о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения из профнастила с утеплителем с антресолью (лит. А) общей площадью 908,8 кв. м по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 1б.
Как следует из пояснений третьего лица, акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки по состоянию на 2006 год подтверждал факт соответствия строения строительным, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков.
Начальником управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени 18.04.2006 издан приказ N 206 об утверждении акта приемки в эксплуатацию самовольно выстроенного нежилого строения по ул. Сергея Ильюшина, 1б в пос. Рощино города Тюмени.
Кроме того, отметка о вводе в эксплуатацию самовольной постройки в 2006 году также была сделана Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" в техническом паспорте нежилого объекта недвижимости.
21.09.2006 комиссия в составе представителей департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени обследовала земельный участок по указанному адресу, установила, что на земельном участке имеется нежилое строение (склад). По результатам обследования составлен акт от 21.09.2006, комиссия предложила подготовить проекты распоряжений об утверждении проекта границ земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.08.2007 N 1307/20-пг утвержден проект границ земельного участка от 14.05.2007 под самовольно выстроенное нежилое строение (склад) по адресу Тюменская область, г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 1б, проектная площадь земельного участка 3 107 кв. м. Департамент обязал ответчика выполнить установление границ земельного участка, поставить участок на государственный учет и обратиться для последующего предоставления земельного участка в Департамент.
Согласно предоставленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 72:23:05380001:51, участок площадью 3113 (плюс/минус) 20 кв. м по адресу Тюменская область, г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 1б, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под самовольно выстроенное нежилое строение (склад). Номер внесен в государственный кадастр недвижимости 12.03.2008.
03.07.2008 Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3777-з было принято решение предоставить ответчику спорный земельный участок в аренду. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 15.08.2008 N 4726-з, то есть спустя месяц, указанное распоряжение N 3777-з от 03.07.2008 о предоставлении участка в аренду отменено со ссылкой на решение совместной комиссии от 12.08.2008 N 29.
В письме N 29-1133 от 30.03.2009 за подписью директора департамента земельных ресурсов Администрация г. Тюмени, выступающая в качестве арендодателя, сообщает об отказе от договора аренды и возражает против его пролонгации.
Как следует из кадастрового паспорта на здание, дата внесения номера объекта в государственный кадастр недвижимости - 25.11.2011.
29.01.2015 ответчиком на основании акта о вводе в эксплуатацию N 136 от 04.04.2006 и приказа от 18.04.2006 N 206, произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - склад площадью 908,8 кв. м, количество этажей - 1, по адресу Тюменская область, г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 1б.
Как пояснил истец, поскольку в 2015 году ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, только тогда истец узнал о наличии у ответчика зарегистрированных прав на самовольно выстроенный объект и обратился в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области N 042-05ю3-00002/1 от 24.02.2016 даны следующие ответы на вопросы суда: здание является недвижимым имуществом с расчетным сроком эксплуатации 20-40 лет; здание находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется устранение нарушений противопожарных норм (разборка временного сооружения вдоль фасада по оси "А" для обеспечения проезда пожарных машин вдоль фасада, устройство внутреннего противопожарного водопровода или запрещение хранения в помещении склада горючих стройматериалов и других горючих предметов с целью обеспечения соответствия помещений здания категории "Г" по взрывопожароопасности, привести противопожарную преграду по оси "2" в надлежащее состояние (отремонтировать стену, зашить окно над воротами); кроме того, требуется провести капитальный ремонт покрытия и восстановить электроосвещение здания.
В обоснование иска истец указал следующее: поскольку ответчик осуществил самовольное строительство не временного объекта, а объекта капитального строительства, а по договору аренду ему был предоставлен земельный участок именно для размещения временного объекта, соответственно имеет место нарушение режима разрешенного использования земельного участка, а самовольная постройка должна быть снесена силами ответчика; ответчиком возведен объект недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то есть в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 7 постановления N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 208 и 304 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям на основании следующего.
Материалами дела установлена передача спорного земельного участка по акту приема-передачи от 31.01.2005. Доказательства направления в адрес ответчика уведомления с требованием освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, равно как и сам акт приема-передачи спорного земельного участка от ответчика истцу, в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что земельный участок находится во владении ответчика. Это также подтверждается договором подряда от 16.05.2016, заключенного ООО "ТЛСМ" на проведение работ на спорном объекте.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, которое в установленном законом порядке не оспаривалось, то есть при фактической потере истцом владения участком, ответчик вправе защищаться от предъявленных истцом требований сроком исковой давности.
Это следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждено, что о наличии спорного сооружения истец знал с момента заключения договора аренды в 2004 году. Доказательства возведения ответчиком на переданном по договору аренды участке иного строения отсутствуют. Следовательно, на момент обращения департамента с настоящим иском срок исковой давности истек.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.
Поскольку апелляционным судом признан обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рамках настоящего обособленного спора срока исковой давности, то апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости для исследования иных доводов заявителя, как не имеющих правового значения.
Нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права не установлены. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-11696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 08АП-7752/2016 ПО ДЕЛУ N А70-11696/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 08АП-7752/2016
Дело N А70-11696/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7752/2016) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-11696/2015 (судья Щанкина А.В.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" (ОГРН 1137232056499, ИНН 7203300595), о признании склада самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку - склад, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту имущественных отношений Тюменской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика; третьи лица: Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени, Управа Калининского административного округа г. Тюмени;
- при участии в судебном заседании представителей:
от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаева Д.А. (паспорт, доверенность от 15.09.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" - Собаниной Н.С. (паспорт, доверенность от 06.07.2016),
от Управы Калининского административного округа г. Тюмени - представитель не явился, извещено,
от Департамента земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени - Шевчук М.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016),
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьлесостройматериалы" (далее - ООО "ТЛСМ", ответчик) о признании склада, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, д. 16, запись государственной регистрации от 29.01.2015 N 72-72/001-72/001/040/2015-82/1, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку - склад, назначение: нежилое здание, площадь 908,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес: Тюменская область, район п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, д. 16, запись о государственной регистрации от 29.01.2015 N 72-72/001-72/001/040/2015-82/1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту имущественных отношений Тюменской области право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Управа Калининского административного округа г. Тюмени и Департамент земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-11696/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что арендодатель в письме от 30.03.2009 N 1797/30 отказался от договора аренды в порядке статей 610, 450.1 ГК РФ; спорный земельный участок расположен в зоне делового, общественного и коммерческого назначения ОД-7, здание склада не соответствует целевому назначению участка; предоставление земельных участков по итогам проведения аукциона отвечает публичным интересам; по мнению подателя жалобы суд первой инстанции применил срок исковой давности в нарушение положений статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
От ООО "ТЛСМ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик выражает несогласие с изложенными в ней доводами.
От Департамента земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу без доказательств заблаговременного направления другим участником процесса. Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 АПК РФ отказал в приобщении его к материалам дела. Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке судом не подлежит.
Управа Калининского административного округа г. Тюмени, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ТЛСМ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Департамента земельных ресурсов и градостроительства Администрации г. Тюмени поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 30.09.1999 исх. N 053/99 ответчик приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, аэропорт Рощино, промбаза, склад арочный и склад металлический.
В дальнейшем, между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и ООО "ТЛСМ" (арендатор) 16.11.2004 был заключен договор аренды земельного участка N 1797/30 (далее - договор аренды), во исполнение которого ответчику по акту приема-передачи от 31.01.2005 в аренду сроком до 15.10.2005 был предоставлен земельный участок площадью 9 714 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, район аэропорта "Рощино", земли поселений, под самовольно установленные временные сооружения.
В пункте 1.1 договора аренды указано, что на участке имеются самовольно установленные временные сооружения.
Согласно п. 2.2. договора, срок аренды может быть продлен соглашением сторон только по письменному заявлению арендатора до истечения срока договора.
Как следует из предоставленной в материалы дела переписки сторон после истечения срока действия договора аренды, то есть после 15.10.2005, договор аренды был продлен, арендатор продолжал после 15.10.2005 уплачивать арендные платежи и пользоваться земельным участком.
Окружной межведомственной комиссией, созданной при управлении по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени, 04.04.2006 принято решение (в форме акта N 136) о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения из профнастила с утеплителем с антресолью (лит. А) общей площадью 908,8 кв. м по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 1б.
Как следует из пояснений третьего лица, акт о вводе в эксплуатацию самовольной постройки по состоянию на 2006 год подтверждал факт соответствия строения строительным, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов смежных земельных участков.
Начальником управления по работе с населением Калининского административного округа Администрации города Тюмени 18.04.2006 издан приказ N 206 об утверждении акта приемки в эксплуатацию самовольно выстроенного нежилого строения по ул. Сергея Ильюшина, 1б в пос. Рощино города Тюмени.
Кроме того, отметка о вводе в эксплуатацию самовольной постройки в 2006 году также была сделана Тюменским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" в техническом паспорте нежилого объекта недвижимости.
21.09.2006 комиссия в составе представителей департамента земельных ресурсов администрации г. Тюмени обследовала земельный участок по указанному адресу, установила, что на земельном участке имеется нежилое строение (склад). По результатам обследования составлен акт от 21.09.2006, комиссия предложила подготовить проекты распоряжений об утверждении проекта границ земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 23.08.2007 N 1307/20-пг утвержден проект границ земельного участка от 14.05.2007 под самовольно выстроенное нежилое строение (склад) по адресу Тюменская область, г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 1б, проектная площадь земельного участка 3 107 кв. м. Департамент обязал ответчика выполнить установление границ земельного участка, поставить участок на государственный учет и обратиться для последующего предоставления земельного участка в Департамент.
Согласно предоставленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 72:23:05380001:51, участок площадью 3113 (плюс/минус) 20 кв. м по адресу Тюменская область, г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 1б, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под самовольно выстроенное нежилое строение (склад). Номер внесен в государственный кадастр недвижимости 12.03.2008.
03.07.2008 Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 3777-з было принято решение предоставить ответчику спорный земельный участок в аренду. Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 15.08.2008 N 4726-з, то есть спустя месяц, указанное распоряжение N 3777-з от 03.07.2008 о предоставлении участка в аренду отменено со ссылкой на решение совместной комиссии от 12.08.2008 N 29.
В письме N 29-1133 от 30.03.2009 за подписью директора департамента земельных ресурсов Администрация г. Тюмени, выступающая в качестве арендодателя, сообщает об отказе от договора аренды и возражает против его пролонгации.
Как следует из кадастрового паспорта на здание, дата внесения номера объекта в государственный кадастр недвижимости - 25.11.2011.
29.01.2015 ответчиком на основании акта о вводе в эксплуатацию N 136 от 04.04.2006 и приказа от 18.04.2006 N 206, произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости - склад площадью 908,8 кв. м, количество этажей - 1, по адресу Тюменская область, г. Тюмень, п. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 1б.
Как пояснил истец, поскольку в 2015 году ответчик обратился в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, только тогда истец узнал о наличии у ответчика зарегистрированных прав на самовольно выстроенный объект и обратился в суд с настоящим иском.
В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области N 042-05ю3-00002/1 от 24.02.2016 даны следующие ответы на вопросы суда: здание является недвижимым имуществом с расчетным сроком эксплуатации 20-40 лет; здание находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется устранение нарушений противопожарных норм (разборка временного сооружения вдоль фасада по оси "А" для обеспечения проезда пожарных машин вдоль фасада, устройство внутреннего противопожарного водопровода или запрещение хранения в помещении склада горючих стройматериалов и других горючих предметов с целью обеспечения соответствия помещений здания категории "Г" по взрывопожароопасности, привести противопожарную преграду по оси "2" в надлежащее состояние (отремонтировать стену, зашить окно над воротами); кроме того, требуется провести капитальный ремонт покрытия и восстановить электроосвещение здания.
В обоснование иска истец указал следующее: поскольку ответчик осуществил самовольное строительство не временного объекта, а объекта капитального строительства, а по договору аренду ему был предоставлен земельный участок именно для размещения временного объекта, соответственно имеет место нарушение режима разрешенного использования земельного участка, а самовольная постройка должна быть снесена силами ответчика; ответчиком возведен объект недвижимости на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, то есть в отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 7 постановления N 43 исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения статьи 208 и 304 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям на основании следующего.
Материалами дела установлена передача спорного земельного участка по акту приема-передачи от 31.01.2005. Доказательства направления в адрес ответчика уведомления с требованием освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи, равно как и сам акт приема-передачи спорного земельного участка от ответчика истцу, в материалы дела не предоставлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным, что земельный участок находится во владении ответчика. Это также подтверждается договором подряда от 16.05.2016, заключенного ООО "ТЛСМ" на проведение работ на спорном объекте.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование департамента об освобождении земельного участка от самовольной постройки заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, которое в установленном законом порядке не оспаривалось, то есть при фактической потере истцом владения участком, ответчик вправе защищаться от предъявленных истцом требований сроком исковой давности.
Это следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
В данном случае представленными в материалы дела документами подтверждено, что о наличии спорного сооружения истец знал с момента заключения договора аренды в 2004 году. Доказательства возведения ответчиком на переданном по договору аренды участке иного строения отсутствуют. Следовательно, на момент обращения департамента с настоящим иском срок исковой давности истек.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении иска.
Поскольку апелляционным судом признан обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рамках настоящего обособленного спора срока исковой давности, то апелляционный суд не усматривает процессуальной необходимости для исследования иных доводов заявителя, как не имеющих правового значения.
Нарушения арбитражным судом первой инстанции норм материального права не установлены. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений Тюменской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 мая 2016 года по делу N А70-11696/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)