Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-2131/2015 (судья Егорова Т.В.), по иску администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 313503201500029, ИНН 503201974605) и МКУ "Дирекция городских дорог" (ОГРН 6829028200, 1066829055215) о признании незаконным отказа и об обязании совершить определенные действия, третьи лица: Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области,
Администрация города Тамбова (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (ИП Леонов В.В., ответчик) о признании незаконным фактического отказа ИП Леонова В.В. в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20; в целях осуществления государственной регистрации публичного сервитута и последующей реализации решения Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м в составе земельного участка площадью 1 999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок, об обязании Леонова В.В. принять решение об открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20; а также к МКУ "Дирекция городских дорог" (ответчик) с требованием об обязании завершить выполнение работ по строительству автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной г. Тамбова.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области.
28.01.2016 ИП Леонов В.В. обратился в арбитражный суд области со встречным иском о признании разрешения на строительство от 12.08.2015 N 68306000-1620-2015, выданного администрацией города Тамбова ООО "Строй НЭС-АБ", недействительным.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ИП Леонову В.В.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Леонов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом по первоначальному иску заявлен негаторный иск об устранении препятствий со стороны Леонова В.В. к открытию переезда в месте пересечения муниципальной автомобильной дороги с железнодорожным путем.
Предметом встречного иска является признание разрешения на строительство от 12.08.2015 N 68306000-1620-2015, выданного администрацией города Тамбова ООО "Строй НЭС-АБ", недействительным.
Между тем, в рассматриваемом случае требования первоначального и встречных исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.
ИП Леоновым В.В. по существу заявлен самостоятельный иск, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Лицо, которому, по утверждению заявителя, выдано указанное разрешение, участником процесса по настоящему делу не является. Обременение (сервитут) зарегистрировано в установленном порядке, недействительным не признано. Требований об обязании Леонова В.В. осуществить (выполнить) работы, позволившие бы транспорту беспрепятственно проезжать через принадлежащий ему железнодорожный путь, не заявлено. В числе оснований для регистрации права на дорогу оспариваемое разрешение не значится. Признание разрешения на строительство недействительным не исключают обоснованность и техническую возможность открытия железнодорожных переездов.
Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд области обоснованно расценил действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении девяти месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.
Между тем, возвращение встречного иска не лишает возможности ИП Леонова В.В. реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 заявленные исковые требования о признании незаконным отказа ИП Леонова В.В. в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной города Тамбова с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20, удовлетворены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-2131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 19АП-6300/2015 ПО ДЕЛУ N А64-2131/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу N А64-2131/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Тамбовской городской Думы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Центрального управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-2131/2015 (судья Егорова Т.В.), по иску администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056) к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (ОГРНИП 313503201500029, ИНН 503201974605) и МКУ "Дирекция городских дорог" (ОГРН 6829028200, 1066829055215) о признании незаконным отказа и об обязании совершить определенные действия, третьи лица: Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области,
установил:
Администрация города Тамбова (истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Леонову Виктору Васильевичу (ИП Леонов В.В., ответчик) о признании незаконным фактического отказа ИП Леонова В.В. в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20; в целях осуществления государственной регистрации публичного сервитута и последующей реализации решения Тамбовской городской Думы от 25.04.2012 N 581 "Об установлении публичного сервитута на часть земельного участка площадью 192 кв. м в составе земельного участка площадью 1 999 кв. м с кадастровым номером 68:29:0000000:20, расположенного примерно в 200 м по направлению на северо-запад от ориентира - производственного здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тамбовская область, город Тамбов, ул. Бастионная, д. 29, на право прохода и проезда неопределенного круга лиц через земельный участок, об обязании Леонова В.В. принять решение об открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20; а также к МКУ "Дирекция городских дорог" (ответчик) с требованием об обязании завершить выполнение работ по строительству автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной г. Тамбова.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тамбовская городская Дума, Управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Тамбовской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Центральное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области.
28.01.2016 ИП Леонов В.В. обратился в арбитражный суд области со встречным иском о признании разрешения на строительство от 12.08.2015 N 68306000-1620-2015, выданного администрацией города Тамбова ООО "Строй НЭС-АБ", недействительным.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 встречное исковое заявление возвращено ИП Леонову В.В.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Леонов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При отсутствии условий, указанных в названной норме, суд возвращает встречное исковое заявление (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом по первоначальному иску заявлен негаторный иск об устранении препятствий со стороны Леонова В.В. к открытию переезда в месте пересечения муниципальной автомобильной дороги с железнодорожным путем.
Предметом встречного иска является признание разрешения на строительство от 12.08.2015 N 68306000-1620-2015, выданного администрацией города Тамбова ООО "Строй НЭС-АБ", недействительным.
Между тем, в рассматриваемом случае требования первоначального и встречных исков различны по своему содержанию и основаниям возникновения, различны обстоятельства, подлежащие исследованию и доказыванию.
ИП Леоновым В.В. по существу заявлен самостоятельный иск, в предмет доказывания по которому входят обстоятельства, отличные от подлежащих установлению по первоначальному иску, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между ними. Принятие встречного иска повлечет необходимость при рассмотрении дела устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.
Лицо, которому, по утверждению заявителя, выдано указанное разрешение, участником процесса по настоящему делу не является. Обременение (сервитут) зарегистрировано в установленном порядке, недействительным не признано. Требований об обязании Леонова В.В. осуществить (выполнить) работы, позволившие бы транспорту беспрепятственно проезжать через принадлежащий ему железнодорожный путь, не заявлено. В числе оснований для регистрации права на дорогу оспариваемое разрешение не значится. Признание разрешения на строительство недействительным не исключают обоснованность и техническую возможность открытия железнодорожных переездов.
Кроме того, совместное рассмотрение первоначального и встречных исков не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Учитывая то обстоятельство, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, суд области обоснованно расценил действия ответчика, предъявившего встречный иск по истечении девяти месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса.
Таким образом, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное исковое заявление.
Между тем, возвращение встречного иска не лишает возможности ИП Леонова В.В. реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.
При этом следует отметить, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2016 заявленные исковые требования о признании незаконным отказа ИП Леонова В.В. в открытии железнодорожного переезда в месте пересечения строящейся автомобильной дороги по улице Магистральной на участке от улицы Мичуринской до улицы Бастионной города Тамбова с железнодорожным путем, принадлежащим на праве собственности Леонову В.В., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0000000:20, удовлетворены.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и эти доводы уже получили надлежащую оценку суда области. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.02.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А64-2131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонова Виктора Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)