Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что кадастровая стоимость ее земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушается ее право на уплату справедливо установленных налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. апелляционную жалобу С. на решение Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя С. - Боровика В.Г., представителя Министерства имущественных отношений Московской области - В.,
С. обратилась в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3395 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела подала заявление о взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату составления отчета об оценке и экспертизы на отчет в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований С. указала, что кадастровая стоимость ее земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает его право на уплату справедливо установленных налогов. В подтверждение своих доводов представила отчет ООО "Новые горизонты" от 21 октября 2015 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка о рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Б. требования поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - по доверенности П., в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых подверг сомнениям указанную в отчете оценщика рыночную стоимость земельного участка.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности Т. решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставил на усмотрение суда, против взыскания по делу судебных расходов возражал.
Управление Росреестра по Московской области, Министерство экологии природопользования Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.
Решением Московского областного суда от 12 ноября 2015 г. требования С. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 г. установлена в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ГКН соответствующих сведений об изменении. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материал дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3395 кв. м, расположенный в д. Дурыкино Можайского района Московской области, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Московской области, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 г. N 566-РМ, и составляет <данные изъяты> рублей.
До обращения в суд С. заказывалось проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, о чем представлен отчет от 21 октября 2015 г. N ОО2015Б-295, составленный независимым оценщиком - ООО "Новые горизонты", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 г. составила <данные изъяты> рублей. На данный отчет оценщика было составлено экспертное заключение N 002/16 от 28 января 2016 г.
По данному делу Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, по сути, возражало против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, указанном в отчете оценщика, указав на недопустимость данного доказательства в связи с нарушением при его составлении федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость. В частности, отмечалось, что в отчете не учтено наличие иных (кроме электричества) коммуникаций на земельном участке, а также близость земельного участка к водоему.
В судебном заседании 06 апреля 2016 г. Министерство просило провести судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости земельного участка, предлагало для обсуждения возможные варианты экспертных организаций.
При рассмотрении судом данного дела в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, поскольку по делу не установлено наличие предусмотренных статьей 77 КАС РФ оснований.
Исследовав материалы дела (в том числе отчет оценщика), установив безосновательность утверждений Министерства о порочности отчета об оценке, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 12, 17.1, 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил кадастровую стоимость земельного участка С. в размере <данные изъяты> рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая во взыскании в пользу административного истца судебных расходов, судом не принято во внимание следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащего С. земельного участка ею был представлен отчет N 2015Б-295 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Новые горизонты", а также положительное экспертное заключение N 002/16 на отчет, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет.
Министерство имущественных отношений Московской области в ходе рассмотрения дела подвергало сомнению рыночную стоимость земельного участка административного истца, определенную в указанном отчете об оценке.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области фактически возражал против заявленных С. требований, однако, каких-либо доказательств иной величины рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка не представили. В удовлетворении ходатайства Министерства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 77 КАС РФ.
В своем заявлении С. просила возместить понесенные расходы на оплату услуг ООО "Новые горизонты" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и услуг Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет по составлению экспертного заключения на отчет в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и представила в материалы дела соответствующие доказательства.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что административному истцу неправомерно отказано в полном объеме в возмещении понесенных судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, требования С. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что выданная С. доверенность на имя представителя Боровика В.Г. от 10 декабря 2015 г. <данные изъяты> имеет общий характер и не содержит указаний на представительство лишь по данному делу, то расходы на удостоверение такой доверенности не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела.
Отчет оценщика и положительное экспертное заключение на него были представлены в суд вместе с административным иском в соответствии с установленными требованиями, исследовались судом и послужили основанием для установления судом кадастровой стоимости земельного участка С. в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, данные расходы на составление отчета и экспертного заключения, как признанные необходимыми и подтвержденные документально, подлежат возмещению.
В то же время требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Боровика В.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При вышеприведенных обстоятельствах по данному делу, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Судебные расходы, понесенные С. по данному делу, подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области. Хотя органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, являлось Министерство экологии и природопользования Московской области, однако постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 г. N 1045/54 "О внесении изменений в положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области" полномочия Минэкологии Московской области по утверждению государственной кадастровой оценки земель переданы Министерству имущественных отношений Московской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере земельно-имущественных отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обжалованное решение суда в части распределения судебных расходов и постановляет в отмененной части новое решение.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу С. с Министерства имущественных отношений Московской области судебные расходы на составление отчета оценщика и экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-23663/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица указывает, что кадастровая стоимость ее земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушается ее право на уплату справедливо установленных налогов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33а-23663/2016
Судья: Елизарова М.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2016 г. апелляционную жалобу С. на решение Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу по административному исковому заявлению С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения представителя С. - Боровика В.Г., представителя Министерства имущественных отношений Московской области - В.,
установила:
С. обратилась в Московский областной суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3395 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела подала заявление о взыскании с административных ответчиков солидарно судебных расходов, понесенных на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату составления отчета об оценке и экспертизы на отчет в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований С. указала, что кадастровая стоимость ее земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает его право на уплату справедливо установленных налогов. В подтверждение своих доводов представила отчет ООО "Новые горизонты" от 21 октября 2015 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка о рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Б. требования поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - по доверенности П., в судебное заседание явился, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых подверг сомнениям указанную в отчете оценщика рыночную стоимость земельного участка.
Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности Т. решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка оставил на усмотрение суда, против взыскания по делу судебных расходов возражал.
Управление Росреестра по Московской области, Министерство экологии природопользования Московской области своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены.
Решением Московского областного суда от 12 ноября 2015 г. требования С. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2013 г. установлена в размере <данные изъяты> руб. Указано, что решение суда является основанием для внесения в ГКН соответствующих сведений об изменении. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было отказано.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель С. - Б., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области - В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материал дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3395 кв. м, расположенный в д. Дурыкино Можайского района Московской области, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.
Кадастровая стоимость земельного участка установлена на основании результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Московской области, утвержденных распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 г. N 566-РМ, и составляет <данные изъяты> рублей.
До обращения в суд С. заказывалось проведение оценки рыночной стоимости земельного участка, о чем представлен отчет от 21 октября 2015 г. N ОО2015Б-295, составленный независимым оценщиком - ООО "Новые горизонты", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01 января 2013 г. составила <данные изъяты> рублей. На данный отчет оценщика было составлено экспертное заключение N 002/16 от 28 января 2016 г.
По данному делу Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, по сути, возражало против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, указанном в отчете оценщика, указав на недопустимость данного доказательства в связи с нарушением при его составлении федеральных стандартов оценки, которые повлияли на итоговую рыночную стоимость. В частности, отмечалось, что в отчете не учтено наличие иных (кроме электричества) коммуникаций на земельном участке, а также близость земельного участка к водоему.
В судебном заседании 06 апреля 2016 г. Министерство просило провести судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости земельного участка, предлагало для обсуждения возможные варианты экспертных организаций.
При рассмотрении судом данного дела в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, поскольку по делу не установлено наличие предусмотренных статьей 77 КАС РФ оснований.
Исследовав материалы дела (в том числе отчет оценщика), установив безосновательность утверждений Министерства о порочности отчета об оценке, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 11, 12, 17.1, 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно установил кадастровую стоимость земельного участка С. в размере <данные изъяты> рублей.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая во взыскании в пользу административного истца судебных расходов, судом не принято во внимание следующее.
Согласно положениям части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ судебные расходы по административному делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.
В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение величины рыночной стоимости принадлежащего С. земельного участка ею был представлен отчет N 2015Б-295 об оценке рыночной стоимости земельного участка, составленный ООО "Новые горизонты", а также положительное экспертное заключение N 002/16 на отчет, выполненное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" Экспертный совет.
Министерство имущественных отношений Московской области в ходе рассмотрения дела подвергало сомнению рыночную стоимость земельного участка административного истца, определенную в указанном отчете об оценке.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области фактически возражал против заявленных С. требований, однако, каких-либо доказательств иной величины рыночной стоимости принадлежащего ей земельного участка не представили. В удовлетворении ходатайства Министерства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 77 КАС РФ.
В своем заявлении С. просила возместить понесенные расходы на оплату услуг ООО "Новые горизонты" по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и услуг Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" Экспертный совет по составлению экспертного заключения на отчет в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, и представила в материалы дела соответствующие доказательства.
При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что административному истцу неправомерно отказано в полном объеме в возмещении понесенных судебных расходов.
По мнению судебной коллегии, требования С. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.
С учетом того, что выданная С. доверенность на имя представителя Боровика В.Г. от 10 декабря 2015 г. <данные изъяты> имеет общий характер и не содержит указаний на представительство лишь по данному делу, то расходы на удостоверение такой доверенности не подлежат возмещению в рамках рассматриваемого дела.
Отчет оценщика и положительное экспертное заключение на него были представлены в суд вместе с административным иском в соответствии с установленными требованиями, исследовались судом и послужили основанием для установления судом кадастровой стоимости земельного участка С. в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно, данные расходы на составление отчета и экспертного заключения, как признанные необходимыми и подтвержденные документально, подлежат возмещению.
В то же время требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Боровика В.Г. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлением Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При вышеприведенных обстоятельствах по данному делу, судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и объему оказанных услуг, отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Судебные расходы, понесенные С. по данному делу, подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области. Хотя органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, являлось Министерство экологии и природопользования Московской области, однако постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 г. N 1045/54 "О внесении изменений в положение о Министерстве экологии и природопользования Московской области" полномочия Минэкологии Московской области по утверждению государственной кадастровой оценки земель переданы Министерству имущественных отношений Московской области, которое является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере земельно-имущественных отношений.
С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет обжалованное решение суда в части распределения судебных расходов и постановляет в отмененной части новое решение.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу С. с Министерства имущественных отношений Московской области судебные расходы на составление отчета оценщика и экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение Московского областного суда от 06 апреля 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)