Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрация Талдомского муниципального района Московской области: не явилась, извещена
от ответчика - индивидуальный предприниматель Кудрявцев Иван Анатольевич: Алоев В.М., по доверенности от 07.04.2016
от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено
рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693, ИНН 5078001721)
на постановление от 23 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693, ИНН 5078001721)
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 304501035600137, ИНН 507802716420)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и обязании освободить земельный участок
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)
установил:
Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (далее - ИП Кудрявцев И.А., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 14.01.2011 N 5 в размере 16 329 руб. 60 коп., неустойки в размере 7 361 руб. 61 коп., расторжении договора аренды от 14.01.2011 N 5 находящегося в государственной собственности земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок и передать Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2011 N 5, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2011 N 5 отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на протяжении всего действия договора аренды, соответственно факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд истцом полностью доказан.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кудрявцева И.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 14 января 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Иваном Анатольевичем заключен договор N 5 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1 600 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0060601:190, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемо частью, местоположение: Московская область, Талдомский район, сельское поселение Гуслевское, д. Стариково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства придорожного кафе.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 14.01.2011 по 14.01.2014 без оформления акта приема-передачи.
14 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района и Кудрявцевым Иваном Анатольевичем заключено дополнительное соглашение к договору N 5 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2011, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060601:190 с "для строительства придорожного кафе" на "под строительство магазина".
По окончании срока действия договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (пункт 4.1.1 договора от 14.01.2011 N 5).
Требование о расторжении договора аренды мотивировано тем, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта нарушения сроков внесения арендной платы в течение более полугода.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в указанной части, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, установив, что истец документально не подтвердил существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец документально не подтвердил существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, систематическом нарушении сроков внесения арендной оплаты.
Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной в материалы дела претензией, а также расчетом за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 366 руб. 40 коп. за третий квартал 2016 года, в связи с чем истец документально не подтвердил существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора.
Наличие иных оснований для расторжения договора аренды истцом не доказано, судами не установлено.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-87070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф05-10338/2017 ПО ДЕЛУ N А41-87070/2016
Требование: О расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А41-87070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Чалбышевой И.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - Администрация Талдомского муниципального района Московской области: не явилась, извещена
от ответчика - индивидуальный предприниматель Кудрявцев Иван Анатольевич: Алоев В.М., по доверенности от 07.04.2016
от третьего лица - Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено
рассмотрев 13 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693, ИНН 5078001721)
на постановление от 23 мая 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
по иску Администрации Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693, ИНН 5078001721)
к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 304501035600137, ИНН 507802716420)
о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора и обязании освободить земельный участок
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814)
установил:
Администрация Талдомского муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву Ивану Анатольевичу (далее - ИП Кудрявцев И.А., ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды от 14.01.2011 N 5 в размере 16 329 руб. 60 коп., неустойки в размере 7 361 руб. 61 коп., расторжении договора аренды от 14.01.2011 N 5 находящегося в государственной собственности земельного участка, обязании ответчика освободить земельный участок и передать Администрации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения, расторгнут договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2011 N 5, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований Администрации о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2011 N 5 отказано.
Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2017 года оставить в силе.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции установлено неоднократное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы на протяжении всего действия договора аренды, соответственно факт нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более 2-х раз подряд истцом полностью доказан.
До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Кудрявцева И.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Администрации к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 14 января 2011 года между Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым Иваном Анатольевичем заключен договор N 5 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, площадью 1 600 кв. м, с кадастровым номером 50:01:0060601:190, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемо частью, местоположение: Московская область, Талдомский район, сельское поселение Гуслевское, д. Стариково, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства придорожного кафе.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на 3 года с 14.01.2011 по 14.01.2014 без оформления акта приема-передачи.
14 июня 2012 года между Комитетом по управлению имуществом Талдомского муниципального района и Кудрявцевым Иваном Анатольевичем заключено дополнительное соглашение к договору N 5 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 14.01.2011, в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060601:190 с "для строительства придорожного кафе" на "под строительство магазина".
По окончании срока действия договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев) либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода (пункт 4.1.1 договора от 14.01.2011 N 5).
Требование о расторжении договора аренды мотивировано тем, что арендная плата вносилась ответчиком несвоевременно.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта нарушения сроков внесения арендной платы в течение более полугода.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в указанной части, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 450, 607, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, установив, что истец документально не подтвердил существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора.
Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что истец документально не подтвердил существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора.
Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора, систематическом нарушении сроков внесения арендной оплаты.
Из материалов дела следует, что в соответствии с представленной в материалы дела претензией, а также расчетом за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 366 руб. 40 коп. за третий квартал 2016 года, в связи с чем истец документально не подтвердил существенное нарушение условий договора со стороны ответчика, предусмотренное пунктом 4.1.1 договора.
Наличие иных оснований для расторжения договора аренды истцом не доказано, судами не установлено.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Таким образом, приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Администрации не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу N А41-87070/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Талдомского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
А.Р.БЕЛОВА
Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)