Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года об отказе К. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Судом установлены границы земельного участка N площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах: <координаты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение.
Установлены границы земельного участка N площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах:
<координаты>
<координаты>
<координаты>
<координаты>
<координаты>
Апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Выдан исполнительный лист, в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 7 сентября 2015 года. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.
К. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года К. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.
От К. поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление.
В обоснование жалобы указала, что судом на нее не была возложена обязанность по установлению границ участка П., границы своего участка должен установить истец на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2015 года.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые бы необходимо было бы разъяснять.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-832/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа отказано, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с содержащейся в резолютивной части судебного акта формулировкой, которая изложена в ясной форме и не допускает двояких толкований.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-832/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Титовой М.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года об отказе К. в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены.
Судом установлены границы земельного участка N площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах: <координаты>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2015 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 апреля 2014 года по настоящему делу отменено, по делу принято новое решение.
Установлены границы земельного участка N площадью 990 кв. м с кадастровым номером N, расположенного <адрес>, принадлежащего на праве собственности П., в следующих координатах:
<координаты>
<координаты>
<координаты>
<координаты>
<координаты>
Апелляционная жалоба К. оставлена без удовлетворения.
Выдан исполнительный лист, в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство N на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов от 7 сентября 2015 года. Исполнительное производство в настоящее время не окончено.
К. обратилась в суд с заявлениями о разъяснении исполнительного документа.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года К. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа.
От К. поступила частная жалоба, в которой она просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ее заявление.
В обоснование жалобы указала, что судом на нее не была возложена обязанность по установлению границ участка П., границы своего участка должен установить истец на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2015 года.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного определения.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 июня 2010 года N 869-О-О, положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.
Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении заявления К. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции, исходил из того, что данные, внесенные в исполнительный документ, не содержат сведений, которые бы необходимо было бы разъяснять.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку исполнительный лист выдан в точном соответствии с формулировкой, содержащейся в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2015 года, которая изложена в ясной форме, не допускает двояких толкований, и не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на правильные вывода суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судом определения.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)