Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам Р., ООО "Компания Алюстэм" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюстэм", Р. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 07.05.2014 г. в размере * (*) руб. * коп., в том числе:
- - просроченное обязательство по основному долгу - * руб. * коп.;
- - проценты на просроченный основной долг за период с 08.05.2015 г. по 27.05.2015 г. - * руб. * коп.
Обратить взыскание на имущество Р. *:
- Здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, 3- этажное, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *.
- Право аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере * (*) руб.
Обратить взыскание на имущество Р. *:
- Здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, общей площадью * кв. м, инв. N *, расположенное по адресу: *.
- Право аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., установив начальную продажную стоимость в размере * (*) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюстэм", Р. * в равных долях в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной шины в размере * руб.,
установила:
ЗАО КБ "Росэнергобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Алюстэм", Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Компания Алюстэм" 07.05.2014 г., поручителем по которому выступил Р., и обращении взыскания на заложенное Р. по договору ипотеки имущество. Банк обязательства по предоставлению суммы кредита в размере * руб. исполнил, однако ответчик кредит не возвратил, допустив просрочку исполнения обязательств и формирование задолженности в общей сумме * руб. * коп., состоящей из основного долга в размере * руб. * коп., процентов на просроченный основной долг за период с 08.05.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере * руб. * коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки принадлежащее Р. имущество: здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, 3-этажное, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; право аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере * руб.; здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, общей площадью * кв. м, инв. N *, расположенное по адресу: *; право аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Компания Алюстэм", Р. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р., представитель ответчика ООО "Компания Алюстэм" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей Т., поддержавшего апелляционные жалобы, представителей истца на основании доверенностей Н., М., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении со стороны заемщика обязательств в части возврата суммы задолженности, что влечет солидарную ответственность основного должника и поручителя по возврату суммы долга, а также обращение взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения законных требований кредитора.
Судом установлено, что 07.05.2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Компания Алюстэм" на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор кредитной линии N * на сумму * руб. с датой погашения 07.05.2015 г. и обязательством выплаты за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 63 - 74).
Кроме того, п. 11.2. указанного договора предполагает в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу выплату заемщиком повышенных процентов в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; п. 11.3. предусматривает в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам выплату заемщиком пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Компания Алюстэм", однако до настоящего времени сумма кредита заемщиком не возвращена.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям надлежащие нормы материального права.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.
Поскольку в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.05.2014 г. между кредитором и Р. был заключен договор поручительства *, по условиям которого Р. обязался солидарно с основным должником отвечать по обязательствам последнего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату суммы задолженности.
Кроме этого исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего Р.
Согласно договору ипотеки здания и права аренды N * от 07.05.2014 г., в залог Банку было предоставлено: здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, 3-этажное, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *, а также право аренды земельного участка для промышленного строительства, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером *, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., расположенный относительно ориентира с адресом: *. Стоимость заложенного имущества стороны установили согласно п. 2.2. договора в размере * руб., исходя из стоимости здания и права аренды земельного участка.
Согласно договору ипотеки здания и права аренды от N * от 26.06.2014 г. в залог банку передано: здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, общей площадью * кв. м, инв. N *, расположенное по адресу: *, а также последующий залог права аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), являющегося предметом залога по договору N *. Предмет ипотеки оценен сторонами согласно п. 2.2. договора ипотеки в * руб. исходя из стоимости здания и права аренды земельного участка.
Требования действующего законодательства о государственной регистрации залога в отношении указанных договоров залога соблюдены.
Поскольку основное обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество согласно ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами стоимости.
Размер задолженности и условия обязательства, обеспеченного залогом, допускают обращение взыскания на предмет залога, стоимость заложенного имущества сторонами согласована и ответчиками не оспаривалась.
Взыскание с ответчиков в равных долях оплаченной истцом при подаче иска госпошлины не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности солидарного взыскания задолженности отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу условий кредитного договора от 07.05.2014 г. и положений ст. 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по возникшему обязательству.
Фактическое предоставление денежных средств в рамках исполнения кредитного договора подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика ООО "Компания Алюстэм", в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление денежных средств по кредитному договору не доказано, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, выразившемся в неизвещении о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, в которые представлены почтовые уведомления, свидетельствующие о заблаговременном извещении ответчиков о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству и судебного заседания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не установил действительное место нахождения ответчиков является необоснованным в силу того, что направленные в адрес ответчиков извещения о вызове в суд на 26.06.2015 г. и 10.07.2015 г. были получены как лично Р. (л.д. 119, 142), так и представителем ООО "Компания Алюстэм" (л.д. 120, 121).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия находит, что игнорируя явку в судебное разбирательство, ответчики осознанно избрали такой способ реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание, поэтому рассмотрение дела судом в их отсутствие при соблюдении в полной мере обязанности по извещению сторон, не может являться нарушение процессуальных прав ответчиков.
Нарушений требований гражданского процессуального законодательства о подсудности гражданских дел судом апелляционной инстанции не установлено, в ходе рассмотрения дела ответчики не указывали о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., ООО "Компания Алюстэм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5555/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требование заявлено к заемщику и поручителям.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-5555
Судья первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам Р., ООО "Компания Алюстэм" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюстэм", Р. * солидарно в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N * от 07.05.2014 г. в размере * (*) руб. * коп., в том числе:
- - просроченное обязательство по основному долгу - * руб. * коп.;
- - проценты на просроченный основной долг за период с 08.05.2015 г. по 27.05.2015 г. - * руб. * коп.
Обратить взыскание на имущество Р. *:
- Здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, 3- этажное, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *.
- Право аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере * (*) руб.
Обратить взыскание на имущество Р. *:
- Здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, общей площадью * кв. м, инв. N *, расположенное по адресу: *.
- Право аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., установив начальную продажную стоимость в размере * (*) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Алюстэм", Р. * в равных долях в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной шины в размере * руб.,
установила:
ЗАО КБ "Росэнергобанк" обратилось в суд с иском к ООО "Компания Алюстэм", Р. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "Компания Алюстэм" 07.05.2014 г., поручителем по которому выступил Р., и обращении взыскания на заложенное Р. по договору ипотеки имущество. Банк обязательства по предоставлению суммы кредита в размере * руб. исполнил, однако ответчик кредит не возвратил, допустив просрочку исполнения обязательств и формирование задолженности в общей сумме * руб. * коп., состоящей из основного долга в размере * руб. * коп., процентов на просроченный основной долг за период с 08.05.2015 г. по 27.05.2015 г. в размере * руб. * коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности, а также обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки принадлежащее Р. имущество: здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, 3-этажное, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *; право аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере * руб.; здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, общей площадью * кв. м, инв. N *, расположенное по адресу: *; право аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью * кв. м, - местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: *, кадастровый номер *, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., установив начальную продажную стоимость в размере * руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Компания Алюстэм", Р. по доводам апелляционных жалоб.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Р., представитель ответчика ООО "Компания Алюстэм" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, действующего на основании доверенностей Т., поддержавшего апелляционные жалобы, представителей истца на основании доверенностей Н., М., возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о нарушении со стороны заемщика обязательств в части возврата суммы задолженности, что влечет солидарную ответственность основного должника и поручителя по возврату суммы долга, а также обращение взыскания на заложенное имущество в счет удовлетворения законных требований кредитора.
Судом установлено, что 07.05.2014 года между ЗАО КБ "Росэнергобанк" и ООО "Компания Алюстэм" на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор кредитной линии N * на сумму * руб. с датой погашения 07.05.2015 г. и обязательством выплаты за пользование кредитом 15% годовых (л.д. 63 - 74).
Кроме того, п. 11.2. указанного договора предполагает в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу выплату заемщиком повышенных процентов в размере 30% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; п. 11.3. предусматривает в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам выплату заемщиком пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере * руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету ООО "Компания Алюстэм", однако до настоящего времени сумма кредита заемщиком не возвращена.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в связи с чем суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям надлежащие нормы материального права.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчиков не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга, положив в основу решения расчет задолженности, представленный истцом.
Расчет задолженности оспорен либо опровергнут ответчиками не был, выполнен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также условиями договора, подтвержден выпиской по счету заемщика, отражающей движение денежных средств.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом и поручительством.
Поскольку в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.05.2014 г. между кредитором и Р. был заключен договор поручительства *, по условиям которого Р. обязался солидарно с основным должником отвечать по обязательствам последнего, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 361 - 363 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно возложил на ответчиков солидарную обязанность по возврату суммы задолженности.
Кроме этого исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего Р.
Согласно договору ипотеки здания и права аренды N * от 07.05.2014 г., в залог Банку было предоставлено: здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, 3-этажное, общей площадью * кв. м, инв. N *, лит. *, расположенное по адресу: *, а также право аренды земельного участка для промышленного строительства, общей площадью * кв. м, с кадастровым номером *, принадлежащий залогодателю на основании договора аренды земельного участка N * от 18.11.2004 г., расположенный относительно ориентира с адресом: *. Стоимость заложенного имущества стороны установили согласно п. 2.2. договора в размере * руб., исходя из стоимости здания и права аренды земельного участка.
Согласно договору ипотеки здания и права аренды от N * от 26.06.2014 г. в залог банку передано: здание производственно-складское, нежилое, кадастровый номер *, общей площадью * кв. м, инв. N *, расположенное по адресу: *, а также последующий залог права аренды земельного участка для промышленного строительства (ведение производственной деятельности), являющегося предметом залога по договору N *. Предмет ипотеки оценен сторонами согласно п. 2.2. договора ипотеки в * руб. исходя из стоимости здания и права аренды земельного участка.
Требования действующего законодательства о государственной регистрации залога в отношении указанных договоров залога соблюдены.
Поскольку основное обязательство по возврату суммы долга по кредитному договору исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество согласно ст. ст. 334, 337, 348, 349 ГК РФ, установив начальную продажную цену предмета залога в размере согласованной сторонами стоимости.
Размер задолженности и условия обязательства, обеспеченного залогом, допускают обращение взыскания на предмет залога, стоимость заложенного имущества сторонами согласована и ответчиками не оспаривалась.
Взыскание с ответчиков в равных долях оплаченной истцом при подаче иска госпошлины не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности солидарного взыскания задолженности отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу условий кредитного договора от 07.05.2014 г. и положений ст. 363 ГК РФ заемщик и поручитель несут солидарную ответственность по возникшему обязательству.
Фактическое предоставление денежных средств в рамках исполнения кредитного договора подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика ООО "Компания Алюстэм", в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнуто, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление денежных средств по кредитному договору не доказано, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, выразившемся в неизвещении о рассмотрении дела, опровергается материалами дела, в которые представлены почтовые уведомления, свидетельствующие о заблаговременном извещении ответчиков о времени и месте проведения подготовки к судебному разбирательству и судебного заседания.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не установил действительное место нахождения ответчиков является необоснованным в силу того, что направленные в адрес ответчиков извещения о вызове в суд на 26.06.2015 г. и 10.07.2015 г. были получены как лично Р. (л.д. 119, 142), так и представителем ООО "Компания Алюстэм" (л.д. 120, 121).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Судебная коллегия находит, что игнорируя явку в судебное разбирательство, ответчики осознанно избрали такой способ реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание, поэтому рассмотрение дела судом в их отсутствие при соблюдении в полной мере обязанности по извещению сторон, не может являться нарушение процессуальных прав ответчиков.
Нарушений требований гражданского процессуального законодательства о подсудности гражданских дел судом апелляционной инстанции не установлено, в ходе рассмотрения дела ответчики не указывали о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., ООО "Компания Алюстэм" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)