Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н. при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К., указав, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком до <...>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома общей площадью <...>, расположенных по адресу: <...>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия о сроках погашения кредита и начисленных процентов. В связи с чем, банк с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> обратить взыскание на предмет залога путем продажи с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., в том числе стоимость жилого дома в размере <...> руб., стоимость земельного участка в размере <...> руб.; расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, пени в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>; обращено взыскание по вышеуказанной задолженности и пени путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; расторгнут кредитный договор.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на 8 месяцев.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от <...> N банк предоставил К. кредит в размере <...> под <...> годовых на срок по <...>.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> N было обеспечено залогом земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м, кадастровый N, и жилого дома общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, литеры <...>, кадастровый N, расположенных по адресу: <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская просрочки по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> в том числе основной долг - <...>, текущие проценты - <...> просроченный основной долг - <...> пени - <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, производство которой поручено эксперту ООО <...>. Согласно выводам заключения эксперта от <...> рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома составляет <...> руб. (<...> соответственно).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности на основании расчета, представленного истцом, который не вызывает сомнений в своей достоверности, а также соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, а также доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, и снизил размер неустойки до <...> руб., поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Кроме того, учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиками было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, то есть <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости значительно превышает размер задолженности, и отсрочка исполнения решения не приведет к причинению убытков кредитору, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.
Вместе с тем, указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества. То обстоятельство, что жилой дом является единственным жилым помещением ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3803/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, неустойки, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены договорные обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3803/2016
Судья Хазиева Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Кокшарова Е.В., Лузянина В.Н. при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к К. о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее по тексту - банк) обратилось в суд с иском к К., указав, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <...> руб. под <...> годовых сроком до <...>. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом земельного участка площадью <...> кв. м и жилого дома общей площадью <...>, расположенных по адресу: <...>. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет условия о сроках погашения кредита и начисленных процентов. В связи с чем, банк с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> обратить взыскание на предмет залога путем продажи с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб., в том числе стоимость жилого дома в размере <...> руб., стоимость земельного участка в размере <...> руб.; расторгнуть кредитный договор.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>, пени в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...>; обращено взыскание по вышеуказанной задолженности и пени путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены <...> руб.; расторгнут кредитный договор.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, предоставив отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на 8 месяцев.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от <...> N банк предоставил К. кредит в размере <...> под <...> годовых на срок по <...>.
Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> N было обеспечено залогом земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов, площадью <...> кв. м, кадастровый N, и жилого дома общей площадью <...> кв. м, инвентарный N, литеры <...>, кадастровый N, расположенных по адресу: <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.
В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская просрочки по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> в том числе основной долг - <...>, текущие проценты - <...> просроченный основной долг - <...> пени - <...>.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2015 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, производство которой поручено эксперту ООО <...>. Согласно выводам заключения эксперта от <...> рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома составляет <...> руб. (<...> соответственно).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы задолженности на основании расчета, представленного истцом, который не вызывает сомнений в своей достоверности, а также соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств и, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, а также доводы ответчика, направленные на снижение размера неустойки, и снизил размер неустойки до <...> руб., поскольку это будет отвечать балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки.
Кроме того, учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиками было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.
Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь правилами, предусмотренными Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно исходил из того, что задолженность по кредитному договору является существенной и в значительной части образовалась по вине заемщика, размер неисполненного ответчиками обязательства на момент вынесения решения составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества, то есть <...> руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Кроме того, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционный жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчика, рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости значительно превышает размер задолженности, и отсрочка исполнения решения не приведет к причинению убытков кредитору, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Таким образом, законом предусмотрено право суда и только при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога.
Вместе с тем, указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества. То обстоятельство, что жилой дом является единственным жилым помещением ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 78 вышеуказанного Федерального закона обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ею залогодателя и любых иных лиц, проживающих в квартире, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору в течение срока, на который он просит предоставить отсрочку реализации заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)