Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество сослалось на то, что решения о предварительном согласовании мест размещения объектов было принято в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ и не противоречили нормам акта органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2998/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (644001, г. Омск, ул. Успенского, 31, 3, ОГРН 1075504002815, ИНН 5504124491) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании недействительным постановления администрации города Омска от 29.12.2014 N 1835-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 N 3550-р и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" в части признания утратившими силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по ул. Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по ул. Лукашевича в Кировском административном округе города Омска", об обязании администрации города Омска в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3214.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Декор-Строй", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Альфа", Манахова Полина Николаевна, прокуратура города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Давыдова Н.Ю. по доверенности от 01.06.2015;
- от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 29.10.2015;
- от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 24.06.2015;
- от прокуратуры города Омска - Сосковец И.В., Мосолов Е.А.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - администрация, заинтересованное лицо):
- - о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 N 1835-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 N 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" в части признания утратившими силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска";
- - об обязании администрации в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду ООО "Олимп" земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3214, площадью 32 417 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3215, площадью 166 126 кв. м, для строительства торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.
В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие у администрации оснований ссылаться в оспариваемом постановлении на решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 и постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655, поскольку в рамках рассмотренного Арбитражным судом Омской области дела N А46-2669/2014 было установлено, что решения о предварительном согласовании мест размещения объектов были приняты в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на момент их принятия нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 не противоречили. Относительно наличия заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, ООО "Олимп" отметило несоответствие поданных ими заявок требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.
Определением от 22.04.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Декор-Строй" (далее - ООО "Декор-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Альфа" и Манахова Полина Николаевна.
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) требования ООО "Олимп" удовлетворены. Постановление администрации от 29.12.2014 N 1835-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 N 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" в части признания утратившими силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" признано недействительным. На администрацию возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду ООО "Олимп" земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3214, площадью 32 417 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3215, площадью 166 126 кв. м, для строительства торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска. С администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Олимп" отказано.
ООО "Олимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, на протяжении 1,5 лет ООО "Декор-Строй" и Манахова П.Н. какие-либо действия как по выражению своего интереса к спорным земельным участкам, так и по защите своих прав и законных интересов не предпринимали, что означает отсутствие реальной заинтересованности в отношении спорных земельных участков. Кроме того, в заявлении ООО "Декор-Строй" отсутствует примерная площадь земельного участка и его предполагаемое месторасположение, не приложены ни схемы, ни адресные ориентиры земельного участка, а схема, приложенная к заявлению Манаховой П.Н., точного расположения объекта недвижимого имущества не отражает.
ООО "Олимп" считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 по заявлению ООО "Олимп" поставлены на кадастровый учет в результате реализации процедуры выбора земельных участков для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта, указанные земельные участки не отвечают требованиям пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, напротив обладают индивидуальными характеристиками, на кадастровом учете ранее не стояли, третьим лицам не предоставлялись.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, считает, что действия администрации по изданию спорного постановления нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и прокуратура города Омска просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Департамент архитектуры и градостроительства в отзыве просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, представители администрации, департамента архитектуры и градостроительства, прокуратура города Омска высказались согласно отзывам.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Олимп" 21.01.2013 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 190 000 кв. м сроком на 6 лет под строительство торгового центра, расположенного северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.
По результатам рассмотрения обращения департаментом 29.03.2013 вынесено распоряжение N 560-Р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска".
Департамент архитектуры и градостроительства распоряжениями от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" были утверждены акты о выборе земельных участков.
Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Заявитель 27.12.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков.
В ответ в адрес заявителя было направлено письмо мэра города Омска от 24.01.2014 N Исх-АГ/15-284, из текста которого следует, что указанные выше распоряжения директора департамента признаны утратившими силу распоряжением директора Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 N 3550-р в соответствии с пунктом 36 статьи 2 решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решение N 131), постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Постановление N 655). На основании изложенного в предоставлении участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 заявителю было отказано.
Полагая, что распоряжение от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" в части пунктов 1 и 2 является незаконным, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в судебном порядке.
Решением от 18.12.2014 по делу N А46-2669/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал пункты 1 и 2 распоряжения департамента от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" недействительными.
Администрацией 29.12.2014 вынесено постановление N 1835-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 N 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска", согласно которому распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" признаны утратившими силу.
Полагая, что указанное выше постановление администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 31, пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ, решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета", Решением N 131, Постановлением N 655, статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска", утверждающие акты о выборе земельных участков, были приняты в соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ и на момент их принятия не противоречили нормам Решения N 131, установлены судебными актами по делу N А46-2669/2014, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ их наличие не требует повторного доказывания.
При этом ссылка в оспариваемом постановлении администрации от 29.12.2014 N 1835-п на положения статьей 30, 31 ЗК РФ, Решение N 131, а также Постановление N 665 признана судом необоснованной.
Поданные ООО "АЗС-Альфа", ООО "Декор-Строй" и Манаховой П.Н. заявления суд посчитал не свидетельствующими о том, что указанные лица являются реальными претендентами на испрашиваемый ООО "Олимп" объект недвижимого имущества, а, следовательно, данные обстоятельства основаниями для проведения торгов быть не могут.
Апелляционной суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в оспариваемом постановлении администрации от 29.12.2014 N 1835-п на Решение N 131, а также Постановление N 665 является необоснованной.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при осуществлении процедуры по предоставлению земельного участка ООО "Олимп" на основании распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" были нарушены требования земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а также требования о предоставлении участка посредством процедуры торгов при наличии нескольких претендентов на этот земельный участок.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 ЗК РФ).
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство на стадии публичного информирования могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Из положений указанных норм следует, что в случае соблюдения стадий и условий выбора земельного участка, в том числе условия о публичном информировании, при отсутствии возражений и заявок от иных претендентов, поступивших до момента последующего утверждения акта о выборе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такое решение создает обязанность для уполномоченного органа по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства, а заинтересованные лица могут обжаловать такое решение в судебном порядке.
В данном случае на момент обращения ООО "АЗС-Альфа" в уполномоченный орган деятельность указанного юридического лица была прекращена, ни Манахова П.Н., ни ООО "Декор-Строй" не обжаловали в суд распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р и от 16.09.2013 N 2314-р, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны указанных лиц в получении спорных земельных участков.
Кроме того, указанные обстоятельства существовали и были известны заинтересованным лицам до момента принятия решения по делу N А46-2669/2014, так же как и обстоятельства формирования спорных земельных участков.
Из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценка законности действий, которые в итоге привели к невозможности предоставления земельного участка на основании распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р и от 16.09.2013 N 2314-р, уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А46-2669/2014. Со стороны заинтересованных лиц, которым не могли быть неизвестны при рассмотрении указанного дела обстоятельства, послужившие позднее основанием для принятия постановления от 29.12.2014 N 1835-п, допущены действия по преодолению силы судебного решения, свидетельствующие о неполной реализации своих прав и обязанностей первоначально при издании распоряжений от 27.08.2013 N 2108-р и от 16.09.2013 N 2314-р и при рассмотрении дела N А46-2669/2014.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-п, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2998/2015 отменить. Оставить в силе решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области по этому же делу.
Взыскать с администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 59.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2015 N Ф04-27275/2015 ПО ДЕЛУ N А46-2998/2015
Требование: О признании недействительным постановления городской администрации, которым признано, в частности, утратившим силу распоряжение о предварительном согласовании места размещения торгового центра; обязании администрации принять решение о предоставлении участков в аренду обществу.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Общество сослалось на то, что решения о предварительном согласовании мест размещения объектов было принято в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ и не противоречили нормам акта органа местного самоуправления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А46-2998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Орловой Н.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2998/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (644001, г. Омск, ул. Успенского, 31, 3, ОГРН 1075504002815, ИНН 5504124491) к администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Гагарина, 34, ОГРН 1025500757259, ИНН 5503047244) о признании недействительным постановления администрации города Омска от 29.12.2014 N 1835-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 N 3550-р и признании утратившим силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" в части признания утратившими силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по ул. Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по ул. Лукашевича в Кировском административном округе города Омска", об обязании администрации города Омска в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3214.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, общество с ограниченной ответственностью "Декор-Строй", общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Альфа", Манахова Полина Николаевна, прокуратура города Омска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - Давыдова Н.Ю. по доверенности от 01.06.2015;
- от администрации города Омска - Веселкова И.А. по доверенности от 29.10.2015;
- от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Бусс С.А. по доверенности от 24.06.2015;
- от прокуратуры города Омска - Сосковец И.В., Мосолов Е.А.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации города Омска (далее - администрация, заинтересованное лицо):
- - о признании недействительным постановления администрации от 29.12.2014 N 1835-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 N 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" в части признания утратившими силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска";
- - об обязании администрации в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду ООО "Олимп" земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3214, площадью 32 417 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3215, площадью 166 126 кв. м, для строительства торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.
В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие у администрации оснований ссылаться в оспариваемом постановлении на решение Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 и постановление Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655, поскольку в рамках рассмотренного Арбитражным судом Омской области дела N А46-2669/2014 было установлено, что решения о предварительном согласовании мест размещения объектов были приняты в соответствии с положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и на момент их принятия нормам решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 не противоречили. Относительно наличия заявлений иных лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, ООО "Олимп" отметило несоответствие поданных ими заявок требованиям пункта 1 статьи 31 ЗК РФ.
Определением от 22.04.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений), Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), общество с ограниченной ответственностью "Декор-Строй" (далее - ООО "Декор-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Альфа" и Манахова Полина Николаевна.
Решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) требования ООО "Олимп" удовлетворены. Постановление администрации от 29.12.2014 N 1835-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 N 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска" в части признания утратившими силу распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" признано недействительным. На администрацию возложена обязанность в срок не позднее 10 дней с даты вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении в аренду ООО "Олимп" земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3214, площадью 32 417 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 55:36:100801:3215, площадью 166 126 кв. м, для строительства торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска. С администрации в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области отменено. По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ООО "Олимп" отказано.
ООО "Олимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, на протяжении 1,5 лет ООО "Декор-Строй" и Манахова П.Н. какие-либо действия как по выражению своего интереса к спорным земельным участкам, так и по защите своих прав и законных интересов не предпринимали, что означает отсутствие реальной заинтересованности в отношении спорных земельных участков. Кроме того, в заявлении ООО "Декор-Строй" отсутствует примерная площадь земельного участка и его предполагаемое месторасположение, не приложены ни схемы, ни адресные ориентиры земельного участка, а схема, приложенная к заявлению Манаховой П.Н., точного расположения объекта недвижимого имущества не отражает.
ООО "Олимп" считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 по заявлению ООО "Олимп" поставлены на кадастровый учет в результате реализации процедуры выбора земельных участков для строительства, с предварительным согласованием места размещения объекта, указанные земельные участки не отвечают требованиям пункта 6 статьи 30 ЗК РФ, напротив обладают индивидуальными характеристиками, на кадастровом учете ранее не стояли, третьим лицам не предоставлялись.
В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение его прав и законных интересов, считает, что действия администрации по изданию спорного постановления нарушают принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
В отзывах на кассационную жалобу администрация и прокуратура города Омска просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считают выводы суда апелляционной инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Департамент архитектуры и градостроительства в отзыве просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, представители администрации, департамента архитектуры и градостроительства, прокуратура города Омска высказались согласно отзывам.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Олимп" 21.01.2013 обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 190 000 кв. м сроком на 6 лет под строительство торгового центра, расположенного северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска.
По результатам рассмотрения обращения департаментом 29.03.2013 вынесено распоряжение N 560-Р "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска".
Департамент архитектуры и градостроительства распоряжениями от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" были утверждены акты о выборе земельных участков.
Сформированные земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Заявитель 27.12.2013 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков.
В ответ в адрес заявителя было направлено письмо мэра города Омска от 24.01.2014 N Исх-АГ/15-284, из текста которого следует, что указанные выше распоряжения директора департамента признаны утратившими силу распоряжением директора Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 N 3550-р в соответствии с пунктом 36 статьи 2 решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Решение N 131), постановлением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" (далее - Постановление N 655). На основании изложенного в предоставлении участков с кадастровыми номерами 55:36:100801:3214 и 55:36:100801:3215 заявителю было отказано.
Полагая, что распоряжение от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" в части пунктов 1 и 2 является незаконным, заявитель обжаловал данный ненормативный акт в судебном порядке.
Решением от 18.12.2014 по делу N А46-2669/2014 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества: признал пункты 1 и 2 распоряжения департамента от 24.12.2013 N 3550-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска" недействительными.
Администрацией 29.12.2014 вынесено постановление N 1835-п "О внесении изменения в распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 24.12.2013 N 3550-р и признании утратившими силу некоторых муниципальных правовых актов города Омска", согласно которому распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" признаны утратившими силу.
Полагая, что указанное выше постановление администрации является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 7, частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 31, пунктом 1.2 статьи 30 ЗК РФ, решением Омского городского Совета от 20.11.2013 N 183 "О внесении изменений в некоторые решения Омского городского Совета", Решением N 131, Постановлением N 655, статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", пришел к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска", утверждающие акты о выборе земельных участков, были приняты в соответствии с положениями статьи 31 ЗК РФ и на момент их принятия не противоречили нормам Решения N 131, установлены судебными актами по делу N А46-2669/2014, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ их наличие не требует повторного доказывания.
При этом ссылка в оспариваемом постановлении администрации от 29.12.2014 N 1835-п на положения статьей 30, 31 ЗК РФ, Решение N 131, а также Постановление N 665 признана судом необоснованной.
Поданные ООО "АЗС-Альфа", ООО "Декор-Строй" и Манаховой П.Н. заявления суд посчитал не свидетельствующими о том, что указанные лица являются реальными претендентами на испрашиваемый ООО "Олимп" объект недвижимого имущества, а, следовательно, данные обстоятельства основаниями для проведения торгов быть не могут.
Апелляционной суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что ссылка в оспариваемом постановлении администрации от 29.12.2014 N 1835-п на Решение N 131, а также Постановление N 665 является необоснованной.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при осуществлении процедуры по предоставлению земельного участка ООО "Олимп" на основании распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" и от 16.09.2013 N 2314-р "О предварительном согласовании места размещения торгового центра северо-западнее строения N 23 по улице Лукашевича в Кировском административном округе города Омска" были нарушены требования земельного законодательства, предусматривающие возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка, а также требования о предоставлении участка посредством процедуры торгов при наличии нескольких претендентов на этот земельный участок.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001.
При этом нормами пункта 5 статьи 30, статей 31, 32 ЗК РФ детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа, который по заявлению заинтересованного лица:
- обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра недвижимости и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ);
- информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 ЗК РФ);
- оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ);
- принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ);
- в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31 ЗК РФ).
Выполнение в отношении участка кадастровых работ и постановка его на кадастровый учет осуществляются на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта за счет лиц, заинтересованных в предоставлении участка для строительства (пункт 5 статьи 30, пункт 1 статьи 32 ЗК РФ).
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд (пункт 9 статьи 31 ЗК РФ).
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ стадий и условий выбора земельного участка под строительство на стадии публичного информирования могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
Из положений указанных норм следует, что в случае соблюдения стадий и условий выбора земельного участка, в том числе условия о публичном информировании, при отсутствии возражений и заявок от иных претендентов, поступивших до момента последующего утверждения акта о выборе и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, такое решение создает обязанность для уполномоченного органа по принятию решения о предоставлении земельного участка для строительства, а заинтересованные лица могут обжаловать такое решение в судебном порядке.
В данном случае на момент обращения ООО "АЗС-Альфа" в уполномоченный орган деятельность указанного юридического лица была прекращена, ни Манахова П.Н., ни ООО "Декор-Строй" не обжаловали в суд распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р и от 16.09.2013 N 2314-р, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности со стороны указанных лиц в получении спорных земельных участков.
Кроме того, указанные обстоятельства существовали и были известны заинтересованным лицам до момента принятия решения по делу N А46-2669/2014, так же как и обстоятельства формирования спорных земельных участков.
Из положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Оценка законности действий, которые в итоге привели к невозможности предоставления земельного участка на основании распоряжений Департамента архитектуры и градостроительства от 27.08.2013 N 2108-р и от 16.09.2013 N 2314-р, уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А46-2669/2014. Со стороны заинтересованных лиц, которым не могли быть неизвестны при рассмотрении указанного дела обстоятельства, послужившие позднее основанием для принятия постановления от 29.12.2014 N 1835-п, допущены действия по преодолению силы судебного решения, свидетельствующие о неполной реализации своих прав и обязанностей первоначально при издании распоряжений от 27.08.2013 N 2108-р и от 16.09.2013 N 2314-р и при рассмотрении дела N А46-2669/2014.
Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-п, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательное решение в споре о праве, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа. Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 27.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2998/2015 отменить. Оставить в силе решение от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области по этому же делу.
Взыскать с администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.09.2015 N 59.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.Н.ТАМАШАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)