Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Барановой Елены Александровны и Баранова Виктора Николаевича (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А27-13585/2015,
установил:
Индивидуальные предприниматели Баранова Елена Александровна и Баранов Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), выраженного в письме от 17.04.2015 N 10-6-04/2295, в приобретении заявителями на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2797 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401045:707, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33Г, на условиях, изложенных в заявлении от 12.12.2014, об обязании Комитета подготовить и направить в адрес предпринимателей проект договора купли-продажи земельного участка на условиях о выкупной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, что составляет 110 000 руб. 48 коп.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Баранова Е.А. является собственником нежилого помещения (литер В) общей площадью 238,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401045:207 по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г.
Баранов В.Н. является собственником нежилого здания (литер В1) общей площадью 905,3 кв. м, расположенного на том же земельном участке.
Предприниматели 12.12.2011 обратились в Комитет с заявлением о приобретении указанного участка в долевую собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015.
Комитет письмами от 30.12.2011 N 10612/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122 отказал в выкупе испрашиваемого участка, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителей на один из расположенных на земельном участке объектов недвижимости, на несоответствия в представленных документах, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.
Впоследствии предприниматели неоднократно представляли в Комитет дополнительные документы, а Комитет мотивированно отказывал в предоставлении испрашиваемого участка.
В ответ на очередное заявление предпринимателей Комитет письмом от 17.04.2015 проинформировал их о том, что письмами от 30.12.2011 и от 03.07.2012 им было отказано в предоставлении спорного земельного участка, и разъяснил предпринимателям право подать заявление в соответствии с требованиями законодательства.
Предприниматели, считая, что отказ Комитета, изложенный в письме 17.04.2015, является незаконным и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заявления предпринимателей, письма Комитета от 30.12.2011 N 10612/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122 и от 17.04.2015, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 28, 29, 36, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды исходили из следующего: оспариваемое предпринимателями письмо от 17.04.2015 N 10-6-04/2295 носит информационный характер и не является решением уполномоченного органа об отказе в приобретении на праве общей долевой собственности земельного участка по заявлению предпринимателей от 12.12.2011; по заявлению от 12.12.2011 Комитет отказал предпринимателям в предоставлении спорного земельного участка письмами от 30.12.2011 и от 03.07.2012, которые в установленном порядке не были обжалованы; факт принятия Комитетом представляемых предпринимателями документов не означает, что процедура предоставления участка в собственность может продлеваться в связи с поступлением новых документов; оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов предпринимателей, которые вправе выкупить участок в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, поэтому основания для признания указанного письма незаконным отсутствуют.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Барановой Елене Александровне и Баранову Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.08.2016 N 304-КГ16-8719 ПО ДЕЛУ N А27-13585/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в приобретении на праве общей долевой собственности земельного участка, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка на условиях о выкупной цене.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 304-КГ16-8719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Барановой Елены Александровны и Баранова Виктора Николаевича (г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по делу N А27-13585/2015,
установил:
Индивидуальные предприниматели Баранова Елена Александровна и Баранов Виктор Николаевич обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет), выраженного в письме от 17.04.2015 N 10-6-04/2295, в приобретении заявителями на праве общей долевой собственности земельного участка площадью 2797 кв. м с кадастровым номером 42:24:0401045:707, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33Г, на условиях, изложенных в заявлении от 12.12.2014, об обязании Комитета подготовить и направить в адрес предпринимателей проект договора купли-продажи земельного участка на условиях о выкупной цене в размере 2,5% от кадастровой стоимости, что составляет 110 000 руб. 48 коп.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматели, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новый судебный акт.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателей на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Баранова Е.А. является собственником нежилого помещения (литер В) общей площадью 238,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401045:207 по адресу: г. Кемерово, ул. Нахимова, 33 Г.
Баранов В.Н. является собственником нежилого здания (литер В1) общей площадью 905,3 кв. м, расположенного на том же земельном участке.
Предприниматели 12.12.2011 обратились в Комитет с заявлением о приобретении указанного участка в долевую собственность в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015.
Комитет письмами от 30.12.2011 N 10612/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122 отказал в выкупе испрашиваемого участка, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителей на один из расположенных на земельном участке объектов недвижимости, на несоответствия в представленных документах, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.
Впоследствии предприниматели неоднократно представляли в Комитет дополнительные документы, а Комитет мотивированно отказывал в предоставлении испрашиваемого участка.
В ответ на очередное заявление предпринимателей Комитет письмом от 17.04.2015 проинформировал их о том, что письмами от 30.12.2011 и от 03.07.2012 им было отказано в предоставлении спорного земельного участка, и разъяснил предпринимателям право подать заявление в соответствии с требованиями законодательства.
Предприниматели, считая, что отказ Комитета, изложенный в письме 17.04.2015, является незаконным и нарушает их права и законные интересы, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заявления предпринимателей, письма Комитета от 30.12.2011 N 10612/3968, от 03.07.2012 N 10-6-07/122 и от 17.04.2015, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 28, 29, 36, 39.3, 39.17, 39.20 ЗК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Суды исходили из следующего: оспариваемое предпринимателями письмо от 17.04.2015 N 10-6-04/2295 носит информационный характер и не является решением уполномоченного органа об отказе в приобретении на праве общей долевой собственности земельного участка по заявлению предпринимателей от 12.12.2011; по заявлению от 12.12.2011 Комитет отказал предпринимателям в предоставлении спорного земельного участка письмами от 30.12.2011 и от 03.07.2012, которые в установленном порядке не были обжалованы; факт принятия Комитетом представляемых предпринимателями документов не означает, что процедура предоставления участка в собственность может продлеваться в связи с поступлением новых документов; оспариваемое письмо не нарушает прав и законных интересов предпринимателей, которые вправе выкупить участок в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ, поэтому основания для признания указанного письма незаконным отсутствуют.
Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальным предпринимателям Барановой Елене Александровне и Баранову Виктору Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)