Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маткин В.Е. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Андрея Валерьевича - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Кирсанова Вячеслава Александровича (рег. N 848/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-2847/2015 (судья Д.А. Соколов)
по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)
к Индивидуальному предпринимателю Кирсанову Вячеславу Александровичу (ИНН 700700247154, ОГРН 304702821000068)
о взыскании 49 593,76 руб. и расторжении договора,
Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Вячеславу Александровичу Кирсанову (далее - ИП Кирсанов В.А.) о взыскании 2 598,27 руб. из которых: 1457,09 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009 в бюджет Российской Федерации за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 год, 188,46 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации за период с 15.11.2014 по 16.02.2015; 843,81 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009 в бюджет Томской области за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 год, 108,91 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Томской области с 15.11.2014 по 16.02.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований - т. 1 л.д. 93-94); а также о расторжении договора аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009.
Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 310, 329, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009; нарушением более чем 2 раза подряд порядка внесения арендной платы, существенным характером допущенного нарушения условий договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Кирсанова Вячеслава Александровича Козлов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что непосредственно сам конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, что, по его мнению, является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с открытием конкурсного производства (по решению Арбитражного суда Томской области открыто 05.05.2015) должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для расторжения договора аренды. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий право досрочного расторжения долгосрочного (более 5 лет) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только при установлении существенных нарушений договора аренды. Полагает, что истец не доказал наличия существенных нарушений, применительно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на направление претензии истцом непосредственно ИП Кирсанову В.А., а не конкурсному управляющему, в чем видит нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт также указывает на установленный Законом о банкротстве порядок обращения с требованиями к должнику с момента признания его несостоятельным (банкротом), а также очередность удовлетворений кредиторов в деле о банкротстве, установленные статьями 126, 134 Закона о банкротстве, и возможность обжалования сделок по осуществлению текущих платежей с нарушением очередности удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции по делу, пояснив, что, исполняя определение арбитражного суда от 15.07.2015 в адрес конкурсного управляющего ответчика им 08.10.2015 была направлена копия искового заявления с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено адресатом 12.10.2015, а также по электронной почте. Заказным письмом с уведомлением о вручении 02.12.2015 истец направил конкурсному управляющему заявление об уменьшении размера исковых требований, которое получено адресатом 11.12.2015. Также истец обратил внимание на то, что он не вмешивается в деятельность конкурсного управляющего в части определения порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах отзыва.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, Кирсанов В.А. и конкурсный управляющий Козлов А.В. в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ИП Кирсановым В.А. (арендатором) по результатам аукциона по продаже права аренды N 30 от 29.12.2008 заключен договор аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 17-22).
На основании пунктов 1.1 - 1.4 договора аренды, ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2009 во временное владение и пользование была передана часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, Лисицынском участковом лесничестве, урочище "Куролинское", квартал 445, выдел 5, номер учетной записи в государственном реестре 375-2008-07 для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.2 договора аренды).
Схемы расположения части лесного участка, ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях 1-3 (пункт 1.3 договора аренды).
Размер арендной платы по договору составляет 4 600 руб. в год. Уплаченный при участии в аукционе задаток в размере 4 600 руб. засчитывается в счет арендной платы в порядке, определяемом арендодателем. Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи части лесного участка в аренду (пункт 2.1 договора аренды).
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора аренды); если дата государственной регистрации настоящего договора приходится на период времени после 15 числа второго месяца соответствующего квартала, то арендатор обязан произвести оплату за соответствующий квартал в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.3 договора аренды).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации соответствующим органом и действует 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 13.05.2009 (номер регистрации 70-70-05/007/2009-405) (т. 1 л.д. 30).
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуясь частью лесного участка, предоставленного в аренду, за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 год арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения о расторжении договоров аренды, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; нарушение условий договора аренды является существенным, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Выводы суда первой инстанции по существу данного требования являются верными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику претензионное письмо, содержащее предложение добровольно в срок до 10.03.2015 погасить образовавшуюся, в том числе за спорный период, задолженность и пеню, также в претензии истец указал на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения арендатором содержащегося в претензии требования (т. 1 л.д. 31-32, 33-37).
Указанная претензия была направлена ответчику 03.03.2015, поступила в место вручения 06.03.2015 и была вручена адресату 30.03.2015 (т. 1 л.д. 38, 39-40).
Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, ответчиком и апеллянтом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить претензию не арендатору, а конкурсному управляющему, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 ИП Кирсанов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Козлова Андрея Валерьевича (т. 1 л.д. 54-60).
Однако данные обстоятельства имели место уже после возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы и неустойки, а также после направления арендодателем претензии арендатору.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, арендатор не вносил арендную плату за пользование частью участка лесного фонда за период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2015 года, то есть более 3-х лет.
Суд апелляционной инстанции оценивает данное нарушение условий договора аренды как существенное, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует понятию существенного нарушения условий договора, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требования о расторжении договора аренды законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковое заявление в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику арендованного имущества во временное владение и пользование материалами дела подтвержден, плату за пользование участком лесного фонда за спорный период ответчик не вносил, доказательств оплаты суду не представил.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части установления факта и размера задолженности, периода просрочки и размера пени основанными на материалах дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае размер арендной платы определен в соответствии с действующим законодательством по результатам аукциона по продаже права аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно произведенному истцом в соответствии с условиями договору расчету, за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 год задолженность ответчика по платежам в бюджет Российской Федерации составила 1 457,09 руб., в бюджет Томской области - 843,81 руб. (т. 1 л.д. 93-94, 128-129).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договор аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец начислил ответчику пеню за период с 15.11.2014 по 16.02.2015 в размере 188,46 руб. - в федеральный бюджет и 108,91 руб. - в бюджет Томской области.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы и уплаты суммы пени не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего иска, обстоятельства дела не оспорил, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно применив пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на признание фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно задолженности по арендной плате, начисления пени, их размера. Ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С настоящим иском Департамент лесного хозяйства Томской области обратился 30.04.2015.
Заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Кирсанова В.А. банкротом было признано арбитражным судом обоснованным и введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014.
Конкурсное производство введено 05.05.2015.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась за периоды с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015.
Основываясь на данном в Законе о банкротстве понятии текущих платежей, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и приняв во внимание, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с четвертого квартала 2014 года (14.11.2014) возник после возбуждения дела о банкротстве (06.10.2014), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что задолженность по арендной плате, начиная с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также пени, начисленные на сумму этой задолженности, являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах, поскольку с исковым заявлением истец обратился до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности и пени в порядке искового производства и удовлетворил их в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно участия конкурсного управляющего в деле в качестве соответчика либо третьего лица являются ошибочными, поскольку истцом к нему не предъявлены никакие требования (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемым решением не затронуты права и обязанности конкурсного управляющего имуществом ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшие действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований в рамках дела о банкротстве не ставятся в зависимость от рассмотрения настоящего дела, а производятся им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Соответственно обязанность конкурсного управляющего учесть требование как текущее и совершить последующие действия по определению очередности удовлетворения и т.д., не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения конкурсного управляющего к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как самостоятельного интереса в рассмотрении данного дела конкурсный управляющий не имеет.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что конкурсный управляющих был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность выразить свою позицию по нему, заявить о своем участии от имени ответчика (т. 1 л.д. 86, 152). Истцом в адрес конкурсного управляющего были направлены копии иска и уточнений суммы иска, а также приложенных к иску документов. Оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о начавшемся рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-2847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кирсанова Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 07АП-848/2016 ПО ДЕЛУ N А67-2847/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N А67-2847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Е. Стасюк,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маткин В.Е. по доверенности от 11.01.2016, паспорт,
от ответчика - не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова Андрея Валерьевича - конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Кирсанова Вячеслава Александровича (рег. N 848/2016)
на решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-2847/2015 (судья Д.А. Соколов)
по иску Департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347)
к Индивидуальному предпринимателю Кирсанову Вячеславу Александровичу (ИНН 700700247154, ОГРН 304702821000068)
о взыскании 49 593,76 руб. и расторжении договора,
установил:
Департамент лесного хозяйства Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Вячеславу Александровичу Кирсанову (далее - ИП Кирсанов В.А.) о взыскании 2 598,27 руб. из которых: 1457,09 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009 в бюджет Российской Федерации за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 год, 188,46 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей в федеральный бюджет Российской Федерации за период с 15.11.2014 по 16.02.2015; 843,81 руб. - задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009 в бюджет Томской области за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 год, 108,91 руб. - пени за просрочку оплаты арендных платежей в бюджет Томской области с 15.11.2014 по 16.02.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований - т. 1 л.д. 93-94); а также о расторжении договора аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009.
Исковое заявление обосновано статьями 307, 309, 310, 329, 330, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009; нарушением более чем 2 раза подряд порядка внесения арендной платы, существенным характером допущенного нарушения условий договора, что, по мнению истца, является основанием для расторжения договора аренды.
Решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2015 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Кирсанова Вячеслава Александровича Козлов Андрей Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что непосредственно сам конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, что, по его мнению, является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку с открытием конкурсного производства (по решению Арбитражного суда Томской области открыто 05.05.2015) должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.
Также заявитель жалобы указывает на отсутствие у суда оснований для расторжения договора аренды. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий право досрочного расторжения долгосрочного (более 5 лет) договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, только при установлении существенных нарушений договора аренды. Полагает, что истец не доказал наличия существенных нарушений, применительно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывает на направление претензии истцом непосредственно ИП Кирсанову В.А., а не конкурсному управляющему, в чем видит нарушение статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апеллянт также указывает на установленный Законом о банкротстве порядок обращения с требованиями к должнику с момента признания его несостоятельным (банкротом), а также очередность удовлетворений кредиторов в деле о банкротстве, установленные статьями 126, 134 Закона о банкротстве, и возможность обжалования сделок по осуществлению текущих платежей с нарушением очередности удовлетворения требований на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, согласившись с выводами суда первой инстанции по делу, пояснив, что, исполняя определение арбитражного суда от 15.07.2015 в адрес конкурсного управляющего ответчика им 08.10.2015 была направлена копия искового заявления с приложениями заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено адресатом 12.10.2015, а также по электронной почте. Заказным письмом с уведомлением о вручении 02.12.2015 истец направил конкурсному управляющему заявление об уменьшении размера исковых требований, которое получено адресатом 11.12.2015. Также истец обратил внимание на то, что он не вмешивается в деятельность конкурсного управляющего в части определения порядка удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах отзыва.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании, Кирсанов В.А. и конкурсный управляющий Козлов А.В. в судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.
Согласно материалам дела между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодателем) и ИП Кирсановым В.А. (арендатором) по результатам аукциона по продаже права аренды N 30 от 29.12.2008 заключен договор аренды части лесного участка N 21/04/09 от 11.01.2009 (т. 1 л.д. 17-22).
На основании пунктов 1.1 - 1.4 договора аренды, ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2009 во временное владение и пользование была передана часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Верхнекетском районе, Верхнекетском лесничестве, Лисицынском участковом лесничестве, урочище "Куролинское", квартал 445, выдел 5, номер учетной записи в государственном реестре 375-2008-07 для осуществления рекреационной деятельности (пункт 1.2 договора аренды).
Схемы расположения части лесного участка, ее количественные и качественные характеристики приводятся в приложениях 1-3 (пункт 1.3 договора аренды).
Размер арендной платы по договору составляет 4 600 руб. в год. Уплаченный при участии в аукционе задаток в размере 4 600 руб. засчитывается в счет арендной платы в порядке, определяемом арендодателем. Арендная плата начисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи части лесного участка в аренду (пункт 2.1 договора аренды).
Арендатор вносит арендную плату согласно приложению N 5 ежеквартально, в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 2.2 договора аренды); если дата государственной регистрации настоящего договора приходится на период времени после 15 числа второго месяца соответствующего квартала, то арендатор обязан произвести оплату за соответствующий квартал в течение 15 календарных дней с даты государственной регистрации настоящего договора (пункт 2.3 договора аренды).
Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации соответствующим органом и действует 49 лет.
Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Томской области 13.05.2009 (номер регистрации 70-70-05/007/2009-405) (т. 1 л.д. 30).
Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуясь частью лесного участка, предоставленного в аренду, за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 год арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя требование о расторжении договора аренды, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения о расторжении договоров аренды, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации; нарушение условий договора аренды является существенным, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Выводы суда первой инстанции по существу данного требования являются верными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как усматривается из материалов дела, истец направлял ответчику претензионное письмо, содержащее предложение добровольно в срок до 10.03.2015 погасить образовавшуюся, в том числе за спорный период, задолженность и пеню, также в претензии истец указал на обращение в суд с требованием о расторжении договора в случае неисполнения арендатором содержащегося в претензии требования (т. 1 л.д. 31-32, 33-37).
Указанная претензия была направлена ответчику 03.03.2015, поступила в место вручения 06.03.2015 и была вручена адресату 30.03.2015 (т. 1 л.д. 38, 39-40).
Указанные обстоятельства материалами дела подтверждены, ответчиком и апеллянтом не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был направить претензию не арендатору, а конкурсному управляющему, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2015 ИП Кирсанов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Козлова Андрея Валерьевича (т. 1 л.д. 54-60).
Однако данные обстоятельства имели место уже после возникновения у ответчика обязанности по уплате арендной платы и неустойки, а также после направления арендодателем претензии арендатору.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, арендатор не вносил арендную плату за пользование частью участка лесного фонда за период с 3 квартала 2011 года по 1 квартал 2015 года, то есть более 3-х лет.
Суд апелляционной инстанции оценивает данное нарушение условий договора аренды как существенное, поскольку арендодатель в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что соответствует понятию существенного нарушения условий договора, содержащемуся в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требования о расторжении договора аренды законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковое заявление в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи ответчику арендованного имущества во временное владение и пользование материалами дела подтвержден, плату за пользование участком лесного фонда за спорный период ответчик не вносил, доказательств оплаты суду не представил.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части установления факта и размера задолженности, периода просрочки и размера пени основанными на материалах дела, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы и размер платы по договору купли-продажи лесных насаждений определяются в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса.
При этом в силу пункта 2 части 1 и части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае размер арендной платы определен в соответствии с действующим законодательством по результатам аукциона по продаже права аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно произведенному истцом в соответствии с условиями договору расчету, за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 год задолженность ответчика по платежам в бюджет Российской Федерации составила 1 457,09 руб., в бюджет Томской области - 843,81 руб. (т. 1 л.д. 93-94, 128-129).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договор аренды, которым предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, истец начислил ответчику пеню за период с 15.11.2014 по 16.02.2015 в размере 188,46 руб. - в федеральный бюджет и 108,91 руб. - в бюджет Томской области.
Доказательств внесения ответчиком арендной платы и уплаты суммы пени не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего иска, обстоятельства дела не оспорил, несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, суд первой инстанции, обоснованно применив пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал на признание фактических обстоятельств дела.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно задолженности по арендной плате, начисления пени, их размера. Ответчиком не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С настоящим иском Департамент лесного хозяйства Томской области обратился 30.04.2015.
Заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Кирсанова В.А. банкротом было признано арбитражным судом обоснованным и введена процедура наблюдения определением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2014.
Конкурсное производство введено 05.05.2015.
В соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, задолженность ответчика образовалась за периоды с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015.
Основываясь на данном в Законе о банкротстве понятии текущих платежей, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и приняв во внимание, что срок исполнения обязательств по внесению арендной платы, начиная с четвертого квартала 2014 года (14.11.2014) возник после возбуждения дела о банкротстве (06.10.2014), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что задолженность по арендной плате, начиная с октября 2014 года по февраль 2015 года, а также пени, начисленные на сумму этой задолженности, являются текущими платежами.
При таких обстоятельствах, поскольку с исковым заявлением истец обратился до признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, суд обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности и пени в порядке искового производства и удовлетворил их в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы относительно участия конкурсного управляющего в деле в качестве соответчика либо третьего лица являются ошибочными, поскольку истцом к нему не предъявлены никакие требования (часть 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оспариваемым решением не затронуты права и обязанности конкурсного управляющего имуществом ответчика (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что дальнейшие действия конкурсного управляющего по удовлетворению требований в рамках дела о банкротстве не ставятся в зависимость от рассмотрения настоящего дела, а производятся им в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Соответственно обязанность конкурсного управляющего учесть требование как текущее и совершить последующие действия по определению очередности удовлетворения и т.д., не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения конкурсного управляющего к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как самостоятельного интереса в рассмотрении данного дела конкурсный управляющий не имеет.
Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что конкурсный управляющих был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, имел возможность выразить свою позицию по нему, заявить о своем участии от имени ответчика (т. 1 л.д. 86, 152). Истцом в адрес конкурсного управляющего были направлены копии иска и уточнений суммы иска, а также приложенных к иску документов. Оснований для вывода о неосведомленности конкурсного управляющего о начавшемся рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда по делу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании представленных в материалы дела доказательств.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 22 декабря 2015 года по делу N А67-2847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Кирсанова Вячеслава Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)