Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В.,
при секретаре С.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,
осужденного Б., в защиту его интересов адвоката Вожова Д.В.,
представителя потерпевших К. и К. - К.,
представителя заинтересованного лица Н. - Г.,
рассмотрел кассационную жалобу заинтересованного лица Н. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2015 года, приговора Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 сентября 2016 года.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2016 года
Б., /__/, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении Ж., Т. и К.) к штрафу в размере 250 000 рублей с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
Также приговором постановлено меру процессуального принуждения в отношении Б. в виде наложения ареста на имущество, т.е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в /__/ (14 участков), а также на земельный участок по адресу: /__/, примерно в 2,40 км от ориентира по направлению северо-восток, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения представителя заинтересованного лица Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Б., адвоката Вожова Д.В., представителя потерпевших К., мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда
установил:
по приговору суда Б. осужден за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, два мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, мошенничестве в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в период 08.08.2004 - 02.05.2013 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Н. указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2015 в его пользу на доли находящихся в собственности Б. земельных участков было обращено взыскание. При вынесении Кировским районным судом г. Томска приговора от 18.07.2016 в отношении Б. и постановления того же суда от 27.08.2015 в части ареста земельных участков суд знал о наличии судебного решения по гражданскому делу и его (Н.) притязаниях на эти участки, т.к. в материалах уголовного дела есть указанное решение. Суд не известил его и не выслушал в судебном заседании его позицию при решении вопроса об аресте спорных земельных участков, не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему его притязания и судебные решения по гражданским делам препятствуют либо не препятствуют аресту земельных участков. Просит обжалуемые судебные решения в части наложения ареста на указанные в этих решениях, принадлежащие Б., земельные участки отменить.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ в части наложения ареста на имущество заинтересованного лица, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2015 при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, было разрешено ходатайство потерпевшего и представителя потерпевших К. и К. - К. о наложении в целях обеспечения предъявленных гражданских исков ареста на имущество Б., т.е. на доли находящихся в его собственности земельных участков, и постановлено в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество Б., а именно на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в /__/: кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч./__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, а также на земельный участок кадастровый /__/ - /__/, примерно в 2,40 км от ориентира по направлению северо-восток.
Согласно резолютивной части обжалуемого приговора постановлено меру процессуального принуждения в отношении Б. в виде наложения ареста на указанное имущество, т.е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.
Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2015 были удовлетворены исковые требования Н. к Б. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок должника и постановлено обратить взыскание на принадлежащее Б. имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше 14 земельных участков по адресу: /__/.
Это решение суда вступило в законную силу 25.04.2015.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания в судебном заседании Кировского районного суда г. Томска 27.08.2015, в ходе которого был наложен арест на указанное имущество Б., Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания он не извещался, его мнение как лица, интересы и права которого на указанное имущество были обусловлены указанным решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2015, как и само это решение, судом первой инстанции при принятии решения о наложении ареста на это имущество не исследовались и не учитывались, что противоречит положениям ст. 7 УПК РФ.
Сведения о наличии решения Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2015 в материалах указанного уголовного дела имеются (т. 28 л.д. 73 - 83) и суду были известны, что следует из протокола судебного заседания от 27.08.2015 (т. 30 л.д. 238).
Вместе с тем эти обстоятельства имели значение для правильной оценки фактических обстоятельств и правильного решения вопроса о наложении ареста на указанное имущество Б.
При постановлении обжалуемого приговора и апелляционного определения от 29.09.2016, которым приговор оставлен без изменения, указанные обстоятельства также учтены не были.
При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2015, приговор того же суда от 18 июля 2016 года в части наложения ареста на имущество Б. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше 14 земельных участков по адресу: /__/, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 сентября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу заинтересованного лица Н. удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2015 года, приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 сентября 2016 года в отношении Б. изменить, отменив в части наложения ареста на имущество Б. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в /__/: кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/.
В остальной части эти судебные решения оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 44У-72/2017
Приговор: Ст. ст. 159.4, 165, 159 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности; причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; мошенничество).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 44у-72/2017
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
членов президиума Полякова В.В., Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В.,
при секретаре С.,
с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.,
осужденного Б., в защиту его интересов адвоката Вожова Д.В.,
представителя потерпевших К. и К. - К.,
представителя заинтересованного лица Н. - Г.,
рассмотрел кассационную жалобу заинтересованного лица Н. о пересмотре постановления Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2015 года, приговора Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 сентября 2016 года.
Приговором Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2016 года
Б., /__/, несудимый,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в отношении Ж., Т. и К.) к штрафу в размере 250 000 рублей с освобождением от наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей.
Также приговором постановлено меру процессуального принуждения в отношении Б. в виде наложения ареста на имущество, т.е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в /__/ (14 участков), а также на земельный участок по адресу: /__/, примерно в 2,40 км от ориентира по направлению северо-восток, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Фадеева Е.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения представителя заинтересованного лица Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения осужденного Б., адвоката Вожова Д.В., представителя потерпевших К., мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда
установил:
по приговору суда Б. осужден за причинение имущественного ущерба собственникам имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, два мошенничества с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, мошенничестве в крупном размере с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные в период 08.08.2004 - 02.05.2013 в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе Н. указывает, что решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2015 в его пользу на доли находящихся в собственности Б. земельных участков было обращено взыскание. При вынесении Кировским районным судом г. Томска приговора от 18.07.2016 в отношении Б. и постановления того же суда от 27.08.2015 в части ареста земельных участков суд знал о наличии судебного решения по гражданскому делу и его (Н.) притязаниях на эти участки, т.к. в материалах уголовного дела есть указанное решение. Суд не известил его и не выслушал в судебном заседании его позицию при решении вопроса об аресте спорных земельных участков, не мотивировал в обжалуемом постановлении, почему его притязания и судебные решения по гражданским делам препятствуют либо не препятствуют аресту земельных участков. Просит обжалуемые судебные решения в части наложения ареста на указанные в этих решениях, принадлежащие Б., земельные участки отменить.
Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ в части наложения ареста на имущество заинтересованного лица, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2015 при рассмотрении материалов уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 165, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, было разрешено ходатайство потерпевшего и представителя потерпевших К. и К. - К. о наложении в целях обеспечения предъявленных гражданских исков ареста на имущество Б., т.е. на доли находящихся в его собственности земельных участков, и постановлено в целях обеспечения исковых требований наложить арест на имущество Б., а именно на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в /__/: кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч./__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, а также на земельный участок кадастровый /__/ - /__/, примерно в 2,40 км от ориентира по направлению северо-восток.
Согласно резолютивной части обжалуемого приговора постановлено меру процессуального принуждения в отношении Б. в виде наложения ареста на указанное имущество, т.е. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданских исков.
Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2015 были удовлетворены исковые требования Н. к Б. об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок должника и постановлено обратить взыскание на принадлежащее Б. имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше 14 земельных участков по адресу: /__/.
Это решение суда вступило в законную силу 25.04.2015.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания в судебном заседании Кировского районного суда г. Томска 27.08.2015, в ходе которого был наложен арест на указанное имущество Б., Н. не участвовал, о времени и месте судебного заседания он не извещался, его мнение как лица, интересы и права которого на указанное имущество были обусловлены указанным решением Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2015, как и само это решение, судом первой инстанции при принятии решения о наложении ареста на это имущество не исследовались и не учитывались, что противоречит положениям ст. 7 УПК РФ.
Сведения о наличии решения Кировского районного суда г. Томска от 18.03.2015 в материалах указанного уголовного дела имеются (т. 28 л.д. 73 - 83) и суду были известны, что следует из протокола судебного заседания от 27.08.2015 (т. 30 л.д. 238).
Вместе с тем эти обстоятельства имели значение для правильной оценки фактических обстоятельств и правильного решения вопроса о наложении ареста на указанное имущество Б.
При постановлении обжалуемого приговора и апелляционного определения от 29.09.2016, которым приговор оставлен без изменения, указанные обстоятельства также учтены не были.
При таких обстоятельствах постановление Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2015, приговор того же суда от 18 июля 2016 года в части наложения ареста на имущество Б. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше 14 земельных участков по адресу: /__/, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 сентября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат изменению в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда
постановил:
кассационную жалобу заинтересованного лица Н. удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2015 года, приговор Кировского районного суда г. Томска от 18 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 29 сентября 2016 года в отношении Б. изменить, отменив в части наложения ареста на имущество Б. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки в /__/: кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/, кадастровый /__/ уч. /__/.
В остальной части эти судебные решения оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)