Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг": Савченко И.Л., представителя по доверенности от 02.06.2016,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Карасалихова Р.И., представителя по доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" (ОГРН 1023601580023, ИНН 3662065630) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-14282/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" (ОГРН 1023601580023, ИНН 3662065630) о взыскании пени за период с 27.01.2014 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 207 945 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 19.08.2015 в размере 25 733 руб. 30 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" (далее - ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по пени за период с 27.01.2014 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 207 945 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 19.08.2015 в размере 25 733 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 с ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" в пользу ДИЗО Воронежской области взысканы пени за период с 27.01.2014 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 207 945 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в размере 21 920 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых, в то время как в период нарушения исполнения обязательства по срокам оплаты, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%, следовательно, размер неустойки по договору аренды земельного участка значительно превышает учетную ставку банковского процента. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, пропущен срок исковой давности, однако, арбитражным судом первой инстанции указанный довод ответчика не принят во внимание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2009 между ДИЗО Воронежской области (арендодателем) и ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2753-14/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 885 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48м, кадастровый номер 36:34:0209018:54, фактически занимаемый производственными помещениями сроком до 21.01.2063 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2014, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/076/2014-130.
По акту приема-передачи от 21.01.2014 земельный участок был передан арендатору (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.5 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 70 094 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами со 02.02.2011.
Размер арендной платы за период фактического использования земельного участка со 02.02.2011 по 20.01.2014 составил 207 945 руб. 89 коп. (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 5 приложения оплата вносится арендатором в течение 30 дней с даты подписания договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
В связи с неуплатой ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" арендных платежей в установленные сроки, ДИЗО Воронежской области направил в адрес последнего уведомление - предупреждение N 416-п/15 от 20.08.2015 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2014 в размере 70 094 руб. 12 коп., пени за период с 27.01.2012 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 02.02.2011 по 20.01.2014 в сумме 207 945 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 19.08.2015 в сумме 25 733 руб. 30 коп. и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Поскольку ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" не произведена уплата арендных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, ДИЗО Воронежской области обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав пени за период с 27.01.2014 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 207 945 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в размере 21 920 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.
Судом установлено, что ответчик с 02.02.2011 фактически пользовался земельным участком, который впоследствии стал предметом договора аренды земельного участка N 2753-14/гз от 21.01.2014.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Между тем, в пункте 2.3 договора аренды земельного участка N 2753-14/гз от 21.01.2014 стороны согласовали, что указанный договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 02.02.2011. В приложении N 2 к договору (являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 2753-14/гз от 21.01.2014) стороны произвели расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка в сумме 207 945 руб. 89 коп. и установили, что оплата вносится арендатором в течение 30 дней с даты подписания договора аренды.
Тем самым, последующим заключением договора аренды стороны, регламентировали уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая обязательства по уплате арендных платежей за прошедший период и сроки платежа.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств подтверждающих внесение ДИЗО Воронежской области арендных платежей в размере 207 945 руб. 89 коп. за пользование арендованным имуществом за период с 02.02.2011 по 20.01.2014.
Оценивая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд области, руководствуясь положениями статей 196 - 199 Гражданского кодекса РФ, обосновано указал, что поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 07.10.2015, стороны в договоре N 2753-14/гз от 21.01.2014 установили срок внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком согласно приложению, трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке платы за фактическое пользование за период с 01.01.2011 по 06.10.2012 и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не является пропущенным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 207 945 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая отсутствие платежей в размере 207 945 руб. 89 коп. за фактическое использование земельного участка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в размере 21 920 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленного расчета, просрочка уплаты суммы арендной платы имела место быть в период с 27.01.2014 по 19.08.2015, т.е. в течение более полутора лет.
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным в размере 22 626 руб. 77 коп.
Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-14282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 19АП-5097/2016 ПО ДЕЛУ N А14-14282/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N А14-14282/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг": Савченко И.Л., представителя по доверенности от 02.06.2016,
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Карасалихова Р.И., представителя по доверенности от 03.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" (ОГРН 1023601580023, ИНН 3662065630) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-14282/2015 (судья Мироненко И.В.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" (ОГРН 1023601580023, ИНН 3662065630) о взыскании пени за период с 27.01.2014 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 207 945 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 19.08.2015 в размере 25 733 руб. 30 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" (далее - ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ", ответчик) о взыскании задолженности по пени за период с 27.01.2014 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 207 945 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 19.08.2015 в размере 25 733 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 с ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" в пользу ДИЗО Воронежской области взысканы пени за период с 27.01.2014 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 207 945 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в размере 21 920 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что предусмотренная договором неустойка составляет 36% годовых, в то время как в период нарушения исполнения обязательства по срокам оплаты, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25%, следовательно, размер неустойки по договору аренды земельного участка значительно превышает учетную ставку банковского процента. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении требования о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, пропущен срок исковой давности, однако, арбитражным судом первой инстанции указанный довод ответчика не принят во внимание.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ДИЗО Воронежской области против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 07.09.2009 между ДИЗО Воронежской области (арендодателем) и ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 2753-14/гз, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 885 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 48м, кадастровый номер 36:34:0209018:54, фактически занимаемый производственными помещениями сроком до 21.01.2063 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.06.2014, о чем в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/076/2014-130.
По акту приема-передачи от 21.01.2014 земельный участок был передан арендатору (приложение N 1 к договору).
Согласно пункту 2.5 договора размер ежегодной арендной платы за землю составляет 70 094 руб. 12 коп.
В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами со 02.02.2011.
Размер арендной платы за период фактического использования земельного участка со 02.02.2011 по 20.01.2014 составил 207 945 руб. 89 коп. (приложение N 2 к договору).
Согласно пункту 5 приложения оплата вносится арендатором в течение 30 дней с даты подписания договора аренды земельного участка.
В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.
В связи с неуплатой ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" арендных платежей в установленные сроки, ДИЗО Воронежской области направил в адрес последнего уведомление - предупреждение N 416-п/15 от 20.08.2015 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2014 в размере 70 094 руб. 12 коп., пени за период с 27.01.2012 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 02.02.2011 по 20.01.2014 в сумме 207 945 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 19.08.2015 в сумме 25 733 руб. 30 коп. и предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Поскольку ООО ПФК "ВСЗ-ХОЛДИНГ" не произведена уплата арендных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, ДИЗО Воронежской области обратился в суд с рассматриваемым иском.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав пени за период с 27.01.2014 по 19.08.2015 в размере 22 626 руб. 77 коп., задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 207 945 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в размере 21 920 руб. 96 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда области в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды недвижимого имущества, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статьи 614 Гражданского кодекса РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендных платежей.
Судом установлено, что ответчик с 02.02.2011 фактически пользовался земельным участком, который впоследствии стал предметом договора аренды земельного участка N 2753-14/гз от 21.01.2014.
Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Между тем, в пункте 2.3 договора аренды земельного участка N 2753-14/гз от 21.01.2014 стороны согласовали, что указанный договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 02.02.2011. В приложении N 2 к договору (являющегося неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N 2753-14/гз от 21.01.2014) стороны произвели расчет арендной платы за фактическое использование земельного участка в сумме 207 945 руб. 89 коп. и установили, что оплата вносится арендатором в течение 30 дней с даты подписания договора аренды.
Тем самым, последующим заключением договора аренды стороны, регламентировали уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая обязательства по уплате арендных платежей за прошедший период и сроки платежа.
В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств подтверждающих внесение ДИЗО Воронежской области арендных платежей в размере 207 945 руб. 89 коп. за пользование арендованным имуществом за период с 02.02.2011 по 20.01.2014.
Оценивая заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд области, руководствуясь положениями статей 196 - 199 Гражданского кодекса РФ, обосновано указал, что поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 07.10.2015, стороны в договоре N 2753-14/гз от 21.01.2014 установили срок внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком согласно приложению, трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке платы за фактическое пользование за период с 01.01.2011 по 06.10.2012 и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не является пропущенным.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика 207 945 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая отсутствие платежей в размере 207 945 руб. 89 коп. за фактическое использование земельного участка, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 31.05.2015 в размере 21 920 руб. 96 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из представленного расчета, просрочка уплаты суммы арендной платы имела место быть в период с 27.01.2014 по 19.08.2015, т.е. в течение более полутора лет.
С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.
Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.
Расчет неустойки был проверен арбитражным судом области и признан обоснованным в размере 22 626 руб. 77 коп.
Не соглашаясь с суммой заявленной ко взысканию неустойки и обращаясь с соответствующей апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду области следовало ее уменьшить.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным доводом в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Указанное заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для снижения неустойки.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 по делу N А14-14282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая компания "Воронежский станкозавод-холдинг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)