Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными сделками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сташ И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования С.С. к С.Я., Ф. о признании сделок недействительными в части, и применении последствий их недействительности - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность С.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежавшую (зарегистрированную) С.Я.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность С.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежавшую (зарегистрированную) С.Я.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность С.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежавшую (зарегистрированную) С.Я.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Ф., его представителей по доверенности Н.Р., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца С.С. по доверенности М.Е., ответчика С.Я., представителя третьего лица К. по доверенности М.П., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд иском к С.Я. и Ф. о признании недействительными в части сделок купли-продажи земельных участков, и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступившим на стороне продавца, и С.Я. и К., выступившими на стороне покупателей, были заключены три договора купли продажи земельных участков. По условиям одного из договоров истец обязался передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Я. в размере 1/2 доли указанного земельного участка, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
По условиям второго из договоров истец обязался передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Я. в размере 1/2 доли указанного земельного участка, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
По условиям третьего из договоров истец обязался передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Я. в размере 1/2 доли указанного земельного участка, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
Считает, что указанные договоры купли продажи земельных участков являются ничтожными сделками в части возникновения у С.Я. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого из указанных земельных участков ввиду того, что при их заключении истец и ответчик не имели намерений передачи С.Я. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого из спорных земельных участков. В этой части сделки были совершены лишь для вида. Денежные средства в размере <данные изъяты> за каждый из спорных участков ответчица истцу не оплачивала. По договоренности между истцом и ответчиком доли в спорных земельных участках должны были быть возвращены ответчиком истцу через непродолжительное время. Однако ответчица отказалась возвращать истцу доли в спорных земельных участках.
Просил признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в возврата С.С.; ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица С.Я. против удовлетворения исковых требований С.С. не возражала, пояснив, что она приходится сестрой истцу и указанные сделки заключались формально.
Ответчик Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он не принимал участия в оформлении спорных договоров купли-продажи земельных участков.
Представитель ответчика Ф. - Н.Р. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сделки по приобретению С.Я. долей в вышеуказанных земельных участках являются действительными, и отвечают требованиям закона.
Третье лицо К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица К. - М.П. в судебном заседании пояснил, что К. считает требования истца С.С. обоснованными, пояснив, что в середине апреля 2014 года к К. обратилась его дочь ФИО10, и попросила зарегистрировать на него доли в спорных земельных участках.
Суд постановил указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своих требований указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что перечисленное имущество приобретено Ф. и С.Я. в браке. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке со С.Я., являющаяся родной сестрой С.С. Полагает, что данными действиями указанные лица намерены избежать раздела совместно имущества, приобретенного во время брака.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, по согласованию с супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ заключил со С.Я. и К. три договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N; <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N; <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N. Согласно условиям указанных договоров их продажная стоимость была определена сторонами в размере <данные изъяты>. за каждый из участков.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые истцом сделки по продаже ответчице и третьему лицу спорных земельных участков заключены были для вида, без намерения придать им соответствующих правовых последствий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
Как следует из обжалуемого решения, истец пояснил и данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, ответчица С.Я., представитель третьего лица К. - М.П., указанные сделки были заключены для вида, без реального перехода права собственности на них, и были обусловлены намерением С.С. и его супруги ФИО10 разделить их как совместное имущество путем формального оформления по доле, принадлежащей каждому из супругов, на своих родственников. При этом денежных средств по данным договорам ответчица истцу не уплачивала, во владение спорными земельными участками не вступала.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 также показала, что указанные сделки с земельными участками были заключены формально, с целью их раздела как совместного имущества с истцом, при котором принадлежащая каждому из супругов ? доля была оформлена на своих родственников. При этом фактически указанные земельные участки оставались и остаются в их совместной с истцом собственности.
Ответчик Ф. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что произвел оплату за приобретенные доли е земельных участках в сумме <данные изъяты> за долю в каждом участке. При этом ответчик пояснил, что письменных доказательств передачи денежных средств ответчице С.Я. и истцу С.С. не имеется. Таким образом, ответчик Ф. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против удовлетворения искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что находясь в зарегистрированном браке с ответчицей С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на доли в праве собственности спорных земельных участков, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции не могут, так как направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Принимавшие участие в заключении оспариваемых сделках купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истец С.С., ответчица С.Я., третье лицо К. признали, что в момент заключения сделок подлинная воля сторон не была направлена на возникновение у С.Я. права общей долевой собственности на земельные участки и фактически по сделкам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом С.С. и его бывшей супругой ФИО10, которая так же подтвердила данный факт. При этом, податель жалобы ответчик Ф. не являлся стороной в заключении оспариваемых сделок, не доказал произведение им оплаты за приобретенные доли земельных участков.
Наличие зарегистрированного брака между ответчиками Ф. и С.Я. не опровергает того факта, что стороны сделок купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истец С.С. и ответчица С.Я. не имели намерение создать правовые последствия, которые характерны для соответствующих сделок.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не имеют правового значения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 07.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1598/2016
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец считает, что договоры купли-продажи земельных участков являются ничтожными сделками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N 33-1598 2016 год
Судья: Сташ И.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Богатыревой Е.В.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования С.С. к С.Я., Ф. о признании сделок недействительными в части, и применении последствий их недействительности - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность С.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежавшую (зарегистрированную) С.Я.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность С.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежавшую (зарегистрированную) С.Я.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув в собственность С.С. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок, принадлежавшую (зарегистрированную) С.Я.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Ф., его представителей по доверенности Н.Р., Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя истца С.С. по доверенности М.Е., ответчика С.Я., представителя третьего лица К. по доверенности М.П., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд иском к С.Я. и Ф. о признании недействительными в части сделок купли-продажи земельных участков, и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, выступившим на стороне продавца, и С.Я. и К., выступившими на стороне покупателей, были заключены три договора купли продажи земельных участков. По условиям одного из договоров истец обязался передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>.
На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Я. в размере 1/2 доли указанного земельного участка, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
По условиям второго из договоров истец обязался передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Я. в размере 1/2 доли указанного земельного участка, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
По условиям третьего из договоров истец обязался передать в общую долевую собственность покупателей земельный участок общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного договора ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности С.Я. в размере 1/2 доли указанного земельного участка, о чем в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N.
Считает, что указанные договоры купли продажи земельных участков являются ничтожными сделками в части возникновения у С.Я. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого из указанных земельных участков ввиду того, что при их заключении истец и ответчик не имели намерений передачи С.Я. права общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого из спорных земельных участков. В этой части сделки были совершены лишь для вида. Денежные средства в размере <данные изъяты> за каждый из спорных участков ответчица истцу не оплачивала. По договоренности между истцом и ответчиком доли в спорных земельных участках должны были быть возвращены ответчиком истцу через непродолжительное время. Однако ответчица отказалась возвращать истцу доли в спорных земельных участках.
Просил признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата С.С. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес>, в части продажи С.Я. 1/2 доли данного земельного участка, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в возврата С.С.; ФИО5 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица С.Я. против удовлетворения исковых требований С.С. не возражала, пояснив, что она приходится сестрой истцу и указанные сделки заключались формально.
Ответчик Ф. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что он не принимал участия в оформлении спорных договоров купли-продажи земельных участков.
Представитель ответчика Ф. - Н.Р. в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что сделки по приобретению С.Я. долей в вышеуказанных земельных участках являются действительными, и отвечают требованиям закона.
Третье лицо К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежаще извещен.
Представитель третьего лица К. - М.П. в судебном заседании пояснил, что К. считает требования истца С.С. обоснованными, пояснив, что в середине апреля 2014 года к К. обратилась его дочь ФИО10, и попросила зарегистрировать на него доли в спорных земельных участках.
Суд постановил указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе ответчик Ф. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2016 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование своих требований указал, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что перечисленное имущество приобретено Ф. и С.Я. в браке. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке со С.Я., являющаяся родной сестрой С.С. Полагает, что данными действиями указанные лица намерены избежать раздела совместно имущества, приобретенного во время брака.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец С.С. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец, по согласованию с супругой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ заключил со С.Я. и К. три договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N; <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N; <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым N. Согласно условиям указанных договоров их продажная стоимость была определена сторонами в размере <данные изъяты>. за каждый из участков.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 170, ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые истцом сделки по продаже ответчице и третьему лицу спорных земельных участков заключены были для вида, без намерения придать им соответствующих правовых последствий.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В силу положений ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при ее совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.
Как следует из обжалуемого решения, истец пояснил и данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции, ответчица С.Я., представитель третьего лица К. - М.П., указанные сделки были заключены для вида, без реального перехода права собственности на них, и были обусловлены намерением С.С. и его супруги ФИО10 разделить их как совместное имущество путем формального оформления по доле, принадлежащей каждому из супругов, на своих родственников. При этом денежных средств по данным договорам ответчица истцу не уплачивала, во владение спорными земельными участками не вступала.
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО10 также показала, что указанные сделки с земельными участками были заключены формально, с целью их раздела как совместного имущества с истцом, при котором принадлежащая каждому из супругов ? доля была оформлена на своих родственников. При этом фактически указанные земельные участки оставались и остаются в их совместной с истцом собственности.
Ответчик Ф. возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что произвел оплату за приобретенные доли е земельных участках в сумме <данные изъяты> за долю в каждом участке. При этом ответчик пояснил, что письменных доказательств передачи денежных средств ответчице С.Я. и истцу С.С. не имеется. Таким образом, ответчик Ф. вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений против удовлетворения искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка тому, что находясь в зарегистрированном браке с ответчицей С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на доли в праве собственности спорных земельных участков, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления суда первой инстанции не могут, так как направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов. При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.
Принимавшие участие в заключении оспариваемых сделках купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, истец С.С., ответчица С.Я., третье лицо К. признали, что в момент заключения сделок подлинная воля сторон не была направлена на возникновение у С.Я. права общей долевой собственности на земельные участки и фактически по сделкам купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества между истцом С.С. и его бывшей супругой ФИО10, которая так же подтвердила данный факт. При этом, податель жалобы ответчик Ф. не являлся стороной в заключении оспариваемых сделок, не доказал произведение им оплаты за приобретенные доли земельных участков.
Наличие зарегистрированного брака между ответчиками Ф. и С.Я. не опровергает того факта, что стороны сделок купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ истец С.С. и ответчица С.Я. не имели намерение создать правовые последствия, которые характерны для соответствующих сделок.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе не имеют правового значения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
М.Р.МАМИЙ
Е.В.БОГАТЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)